Решение по делу № 2-1018/2024 от 17.03.2025

Гражданское дело № 2-1018/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0005-01-2023-002044-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №. Согласно п.1.1 договора, ответчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения истца. Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 53 000 рублей. Оплата в размере 151 000 рублей истцом произведена в соответствии со сметой к договору. В силу п.3.1 договора, срок начало работ – <дата>, окончание срока – <дата>. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательств по вышеуказанному договору: ответчик не приступил к началу выполнения работ. Истец просит:

1. Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № от <дата>.

2. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 151000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной цены иска5.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 593430 рублей, с последующим начислением по дату исполнения решения суда.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

- представитель ответчика – адвокат по назначению Третьякова Е.Ю., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик, Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Исполнитель обязуется выполнить работу в следующие сроки: начало работ: <дата>, окончание работ: <дата> (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ устанавливается в смете, указанной в п.1.2 договора и составляет 53 000 рублей

В день подписания договора Заказчик оплачивает аванс в размере 26 000 рублей. Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее трех суток с момента получения уведомления от Подрядчика об окончании работ (п.4.2 договора).

В силу п.3.1 договора, срок начала работ – <дата>, окончание срока – <дата>.

Договор заключен между сторонами в письменном виде, копия договора имеется в материалах дела.

Согласно смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата> (Приложение № к вышеуказанному договору подряда) ответчик получил от истца денежные средства по договору в общем размере 151 000 (60 000 + 40000 + 8000 + 22000 + 21000) рублей (л.д. 9).

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений истца, перечисленных материалов дела и сторонами фактически не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, срок выполнения работы (оказания услуги) является существенным условием договора.

Доказательств внесения оплаты истцом в иные сроки и иных сумм, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил по вышеуказанному договору от истца денежную сумму в общем размере 151000,00 рублей.

В силу п.3.1 договора, срок начала работ – <дата>, окончание срока – <дата>.

Поскольку не доказано иное, с учетом положений п. 3.1 договора, суд приходит к выводу, что срок окончания работ является <дата>.

В соответствии с п. 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Приложение №), который подписывается обеими сторонами.

Суду не представлено доказательств, что заказчик уведомлялся подрядчиком каким-либо образом о готовности Объекта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил: не приступил к началу выполнения работ.

Указанное обстоятельство (неисполнение условий договора) ответчиком не оспорено. Доказательств внесения каких-либо изменений, дополнений к договору, согласованных сторонами, в части сроков исполнения обязательства по договору суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки в части выполнения работ по договору от <дата>.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с нарушением условий договора и возврате денежных средств по договору в сумме 151 000 рублей.

На момент рассмотрения дела требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение имеющихся возражений возложена на ответчика.

Однако, каких-либо доказательств, в данной части ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и возложенную на него обязанность, не предоставлено никаких доказательств, опровергающих требования истца. Доказательств выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № от <дата> суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что работы, предусмотренные указанным договором, выполнены ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК, по договору бытового подряда Подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор отвечает признакам отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом договор на выполнение ремонтно-отделочных работ был заключен для личных нужд, а для ответчика оказываемые услуги являются одним из источников получения дохода.

Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение строительно-отделочных работ, правоотношения по которому регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как уже установлено судом, в указанный договором срок ответчиком работы по договору подряда от 08.12.2022 не выполнены.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Рассматривая требования истца о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № от <дата>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков проведения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика, что она отказывается от исполнения договора, поскольку ответчиком не исполнен договор в оговоренный в нем срок и предложением расторгнуть указанный договор.

Указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено).

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом был соблюден.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в части установки душевой кабины, суд признаёт существенным нарушением договора (в части установки душевой кабины), которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № от <дата>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора исполнитель (ответчик по делу) в установленные договором сроки услуги не выполнил (доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено).

Соответственно неисполнение условий договора со стороны ответчика признаётся судом существенным нарушением договора, поскольку влечет для другой стороны (истца по делу) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не представлено суду доказательств о выполнении им принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору (не представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами).

Таким образом, учитывая положения ГК РФ и условия вышеуказанного договора, суд признает законными действия заказчика (истца по делу) по одностороннему отказу исполнения договора подряда от <дата>.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 151 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму убытков в размере 151 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> с последующим начислением по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен в суд расчет неустойки на сумму 593 430 рублей, из расчета 151 000 рублей* 131 день/3%.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3.1 договора, срок начало работ – <дата>, окончание срока – <дата>.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик нарушил условия, предусмотренные пунктом 3.1 договора: работы по договору не выполнены.

Истцом представлен в суд расчет неустойки на сумму 593 430 рублей, из расчета 151 000 рублей – стоимость работ по договору, 3% в день неустойка, 131 дней просрочки.

Однако, в силу абз 4 п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 151 000 рублей (стоимость работ по договору). Соответственно требование истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты, удовлетворению не пождлежит.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что определением суда от <дата> судом разъяснялось ответчику его право ходатайствовать перед судом в письменном виде о снижении размера неустоек, штрафов, соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако никакого ходатайства о снижении размера неустойки, с указанием мотивов, от ответчика суду не поступило.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 151 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, отмечает, что заявленная истцом сумма компенсации (10 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа имеются.

Цена удовлетворенных в судебном порядке исковых требований составила 312 000 рублей, которая складывается из: 151 000 рублей – убытки; 151 000 рублей – неустойка, компенсация морального вреда – 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 000 рублей ((((151 000*2)+ 10 000) Х 50 %).

Наличие оснований для снижения указанного размера штрафа ответчиком суду не представлено (не заявлено) и судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 520 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № №, заключенный <дата> года между ФИО1 и ФИО2, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп., неустойку в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения 180-016, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 марта 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов