Дело № 2-5184/22

УИД 23RS0047-01-2019-015682-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.08.2019г.

В обоснование требований указал, что 19.08.2019г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, совершила ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности – Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, управлявшего автомобилем марки Лифан 215800, застрахован не был. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2019г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения. С целью установления стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 245 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 500 рублей, размер утраты товарной стоимости – 41 281,68 рублей. Расходы на проведение экспертизы – 2 500 рублей. Просил взыскать сумму ущерба в размере 289 381,68 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 093 рублей, почтовых расходов в размере 403,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования уточнил, просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС в сумме 293 600 рублей. А так же судебные расходы в заявленном ранее размере.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщила, рассмотреть в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что в настоящее время проживает в Санкт-Петербурге, явиться не сможет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 293 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, заказ-наряда в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 403,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093,82 рублей, а всего – 321 436 рублей 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2021г. решение Советского районного суда г. Краснодар от 23.01.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам КК от 25.01.2021г. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, 19.08.2019 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 249А от 26.08.2019г. стоимость ущерба автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> составила 286 881,68 рублей, в т.ч. УТС – 41 281,68 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей и истцом оплачена.

Также истцом оплачен заказ-наряд в размере 2 500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2020, по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 4 от 07.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер № без учета эксплуатационного износа составила 321 152,12 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила 267 886,26 рублей, утрата товарной стоимости составила 25 700 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.( п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Как установлено материалами дела, автомобиль Lifan 215800, является совместным нажитым имуществом в браке ответчиков ФИО3 и ФИО2, после расторжения брака данным автомобилем пользуется и владеет ФИО2

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На момент ДТП супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был, таким образом, автомобиль находился в совместной собственности супругов.

Определяя лицо, на которое должна, возложена ответственность по возмещению ущерба, суд приходит к мнению о том, что данная ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО2, находившуюся в момент ДТП за управлением источника повышенной опасности, которая как установлено, владела и фактически пользовалась источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку автомобиль за управлением которого она находилась, на момент ДТП находился в совместной собственности супругов, кроме того ФИО2 является причинителем вреда.

Принимая во внимание, что истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС в сумме 293 600 рублей, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093,82 рублей, оплатил услуги представителя в размере 11 000 рублей и услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1840 рублей, понес почтовые расходы в размере 403,08 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, заказ-наряда – 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Заявлений о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 293 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, заказ-наряда в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 403,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093,82 рублей, а всего – 321 436 (триста двадцать одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков