№2-2219/2022
УИД 26RS0002-01-2022-002670-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №АА .
09.02.2021 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Volkswagen Tiguan г/н . Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.
24.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате за причиненный имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы и автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 255 900 руб.
В удовлетворении претензии, направленной ответчику 10.02.2022, истцу отказано.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, учитывая заключение судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 039 598, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 069, 19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 6 642 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Сообщил, что условиями полиса КАСКО предусмотрена форма возмещения «натуральная», в связи с чем истец не имеет права требовать возмещения убытков в денежной форме.
Просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку в соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г/н .
Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования (КАСКО) серии АА от 04.09.2020, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».
Договором определено, что выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» является собственник транспортного средства.
Страховая премия в размере 34 388,15 руб. оплачена полностью, страховая сумма составила 1 800 000 руб.
Как следует из материалов дела, 09.02.2021 в в районе водитель автомобиля Volkswagen Tiguan г/н ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения, потерял управление и допустил наезд на препятствие (камни). В результате происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб.
28.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля, в рамках добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 28.05.2021.
Согласно заключению независимой трасологической экспертизы, выполненной ИП ФИО5 от 23.06.2021, повреждения автомобиля
Volkswagen Tiguan г/н не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» 28.06.2021 истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
10.02.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 255 900 руб.
16.02.2022 СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что по существу позиция компании была изложена в письме от 28.06.2021.
В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Из заключения эксперта ИП ФИО6 от 02.08.2022 следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: спойлер переднего бампера; бачок омывателя; компрессор кондиционера; КПП; нижняя опора силового агрегата; поддон масляный ДВС; подрамник; задняя часть глушителя; поддон масляный верхняя часть; накладка пола левая; опора левая подрамника; накладка пола правая; экран тоннеля средний; диск колеса передний правый; рулевая рейка.
Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Tiguan г/н с учетом повреждений, которые могут быть получены в ДТП 09.02.2020 в , составляет 1 039 598,03 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.
Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда.
Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена форма возмещения «натуральная», т.е. выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В данном случае ответчиком на обращения истца было указано, что повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и необоснованно отказано в направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 1 039 598, 03 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 43 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представителем истца уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы, представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового возмещения, установленной в заключении судебной экспертизы.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного расчета, периода просрочки 277 дней, составляет 69 069,19 руб.
Представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.6 ст.395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 069,19 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление представителя ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 250 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.
В данном случае, с учетом взысканных сумм, цена иска превышает 1 млн. руб., в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им госпошлины в размере 3 373,34 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Ставрополь госпошлина в размере 13 200 руб.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявитель требование об освобождении ответчика от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Как следует из представленного суду расчета (л.д. 153), истец просит взыскать неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 069, 19 руб. за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 (277 дней), т.е. до даты 01.04.2022, указанной представителем ответчика в возражениях, с которой введен мораторий.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
К требованию истца о взыскании штрафа, действие указанного представителем ответчика Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется, поскольку СПАО «Ингосстрах» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, который установлен Министерством экономического развития Российской Федерации. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Однако, материалами дела, либо иными обстоятельствами не подтверждается, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
Каких-либо доказательств ухудшения финансового состояния организации, представителем СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.
Штраф взыскан судом в пользу истца за необоснованную задержку страховщиком выплаты страхового возмещения. Законодатель при определении основания для взыскания штрафа исходит из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований застрахованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 16-КГ14-40).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО1 (паспорт выдан ) страховое возмещение в размере 1 039 598 руб.03 коп., неустойку в размере 69 069 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250 000 руб., госпошлину в размере 3 373 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, госпошлины за пределами указанных сумм - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 13 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.08.2022.
Судья А.Д. Крикун