Решение по делу № 2-1394/2022 от 09.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела Об истребовании имущества из незаконного владения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующему перечню.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании 09.11.2022 представитель истца <ФИО> – <ФИО>, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 312 897 руб., исходя из стоимости следующего имущества: Представитель истца

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, доказательств того, что переданное <ФИО> имущество «ультрафиолет белого цвета MEGIDES 376» это есть именно «МЕГИДЕЗ» РБОВ 909-МСК (МСК-909.1) не представлено. Сопоставить эти объекты не представилось

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости имущества в размере 738 599 руб. - оставить без удовлетворения.

УИД 18RS0001-02-2019-000687-55

Дело № 2-1394/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующему перечню:

Монитор "Packard bell" ETD2B0C0090380AE3D4000 (1 шт.),

Системный блок "compag" №CZC0445P6P (1 шт.),

Клавиатура "compag" (1 шт.),

Аудио система для компьютера "Progressive" с колонками (2шт) - (1 шт.),

Принтер "CANON MF5730" №SFK13754 (1 шт.),

Мышь компьютерная "4 Tech" (1 шт.),

Стол администратора белый со стеклом и подвеской (1 шт.),

Кулер для воды "Femely” №19010511406 (1 шт.),

Диван раскладушка (кожа) цв.кремовый (1 шт.),

Телевизор "Samsung" черный №Е0893WQ1009177 (1 шт.),

Стол белый с хромированными ножками Размер ШЛ (1 шт.),

Модульная часть шкаф-купе МДФ белый глянец, дверь с зеркалом (1 шт.),

Шкаф белый с двумя выдвижными ящиками на замке (1 шт.),

Видеорегистратор "CP Cam” CPD505ZHC(EU)B 7С110385 (1 шт.),

Радиотелефон "Panasonic" 2GBQE057890 (1 шт.),

Стул офисный светло-черный OLSS Group (1 шт.),

Лаборатория парикмахера белого цвета со стеклом п-во Италия (1 шт.),

Камера УФ-бактерицидная КБ-03- "Я" ФП №13700 (1 шт.),

Тележка парикмахера "Londa Professional" черная (2 шт.),

Стул парикмахера круглый, ножки хром. (1 шт.),

Кресла парикмахерские (2 шт.),

Кресла парикмахерские с мойкой (1 шт.),

Зеркало парикмахерское (2 шт.),

Столик белый, ножки хром ШД (2 шт.),

Тележка под шампуни черная с выдвижными ящиками (1 шт.),

Витрина "Loreal Professional" стеклянные полки (1 шт.),

Ящик белый под белье (4шт.),

Штора-бахрома, молочно-кофейная (1 шт.),

Стол обеденный (1 шт.),

Табуретка круглая (4 шт.),

Витрина стеклянная 1,6*0,40*0,35 (1 шт.),

Микроволновая печь "LG", белая (1 шт.),

Чайник "polaris" №1857 CGL (1 шт.),

Кофе машина "Saeco"№YS901343256110 (1 шт.),

Холодильник "LG" серый (1 шт.),

Кушетка косметолога "silver fox” (1 шт.),

Аппарат косметологический "OXI Megastation" №OMS 196050512/0 (1 шт.),

Лампа микроцид УХЛ4 2 азов (1 шт.),

Жалюзи для окон (15 шт.),

Аппарат Криодерм Монако 0112207/с/ме/4 (1 шт.),

Лампа лупа Сильвер фокс 1006 (1 шт.),

Ящик навесной белый стекло пр-во Италия (1 шт.),

Полки книжные (6 шт.),

Часы настенные белые (3 шт.),

Часы настенные циферблат (1 шт.),

Тележки косметологические (3 шт.),

Раковины для рук с кранами (4 шт.),

Душевые кабины (2 шт.),

Зеркало косметолога (1 шт.),

Аппарат д/ультрозвуковой чистки лица НЕО NS-202 (1 шт.),

Стол письменный (косметология) (1 шт.),

Стул д/клиентов белые эко кожа (6 шт.),

Аппарат ФИО7 ГП-20 пр-во Россия (1 шт.),

Урна белая (5 шт.),

Урна серая (1 шт.),

Дозаторы д/дизенфекции настенные ТОРК (4 шт.),

Навесной шкаф белый пр-во Италия с закрытием одной секции (1 шт.),

Рециркулятор с подставкой пр-во Россия (3 шт.),

Аппарат центрифуга (плазмолифтинг) Армед 80- 2S ФСЗ 201212304 (1 шт.),

Шкаф купе пр-во ШКАП с зеркалом (1 шт.),

Шкаф пр-во ШКАП (2 шт.),

Стол массажный белый с подогревом и электроприводом р 2*90 (1 шт.),

Напольный светильник Икеа (2 шт.),

Весы напольные Камерон (1 шт.),

Тумба на колесах Шкап (1 шт.),

Термоодеяло д/обертывания цвет синий пр-во Россия (1 шт.),

Магнитофон черно-оранжевый (2 шт.),

Комод ШКАП (1 шт.),

Облучатель бактерицидный Кристалл (1 шт.),

Кедровая бочка с парогенератором (1 шт.),

Стиральная машина LG 210ВАНН1D297 (1 шт.),

Торк туалетная бумага (1 шт.),

Торк держатель полотенец (1 шт.),

Уличный световой короб Моя Красота (1 шт.),

Декор салона цветы (1 шт.),

Межкомнатные двери (5 шт.),

77.Аппарат LPG Франция+Аппарат Лазер Эпил (3 шт.).

В обоснование иска указано, что стоимость имущества составляет 5 094 150 руб. Указанное имущество расположено в помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, собственником которого является ФИО3 Указанное имущество выбыло из законного владения истцов вследствие неправомерных действий ответчика, а именно, отказа в допуске в помещение и сменой замков входной группы салона красоты «Моя красота», расположенного в указанном выше помещении. Факт отказа в допуске истцов в помещение отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2018 ФИО3 пояснила, что данное помещение находилось в пользовании истца. В части отказа в возврате имущества ответчик пояснила, что данное имущество будет выдано истцу в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.05.2022 исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании стоимости имущества:

1. Пепельницы уличной настенной 1.5л артикул AT-0202-DGRY h=25.5см.

2. Диспенсера для жидкого мыла 1000мл Тork (560000)

3. Диспенсера для мыла-пены S4

4. Диспенсера для полотенца Мини ZZ H3 mini

5. Диспенсера для листовой туалетной бумаги ТЗ, белого, в размере 14 240 руб. - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1. Холодильника LG s/n 69EO1430;

2. Телевизора Samsung - оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02.07.2022.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО5, ФИО1 в лице представителя ФИО2 неоднократно изменяли предмет требований.

С учетом изменения иска ФИО5 (том 1 л.д. 163 том 2, л.д. 13, 154) просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество:

1. Аппарат для эпиляции Innovate 1S PRO стоимостью 370 000 руб.;

2. Устройство для индивидуального пользования "Массажер для тела" Исполнение 5 ТУ BY 600284913.015-2011 (бифлекси) стоимостью 490 000 руб.

3. Уличный световой короб (вывеска) "Моя красота" 18,5*0,95 м стоимостью 100 000 руб.;

4. Рециркулятор бактерицидный для обеззараживания воздуха "МЕГИДЕЗ" РБОВ 909-МСК стоимостью 4 063 руб.;

5. Комод каркас Кристалл мод № 6 (ФИО8), 4шт. стоимостью 16 370 руб.;

6. Полка навесная 500мм Кристалл мод № 9 (ФИО8) стоимостью 600 руб.;

7. Шкаф комбинированный Прованс мод № 5 (Дуб Сокраменто) стоимостью 5500 руб.;

8. Шкаф-купе Прованс мод № 19 (Дуб Сакраменто) стоимостью 13 232 руб.;

9. Полка навесная 800мм София мод № 11 (Дуб сантана светлый) стоимостью 624 руб.;

10. Раковина;

11. Раковина с тумбой белого цвета стоимостью 1840 руб.;

12. Смеситель S347-3 Savona для раковины стоимостью 1060 руб.;

13. Дверь межкомнатная Порта 22 Капучино 800, 3шт. стоимостью 7 800 руб.;

14. Коробка дверная капучино 7,5м стоимостью 1875 руб.;

15. Коробка дверная капучино 2,5м стоимостью 875 руб.;

16. Наличники капучино, 5шт., стоимостью 800 руб.;

17. Дверь межкомнатная Порта 22 капучино стоимостью 3 250 руб.

С учетом изменения иска ФИО1 (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д. 18, 69, 152, 232), просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество:

Косметологическая кушетка Silver Fox стоимостью 55 000 руб.;

Парикмахерский комплекс (мойка и 2 кресла) стоимостью 120 000 руб.;

Ресепшен белый угловой стоимостью 85 000 руб.;

Диван двухместный бело-молочного цвета стоимостью 35 000 руб.;

Тележка парикмахера на колесиках "Londa Professional" стоимостью 8000 руб.;

6. Тележка парикмахера на колесиках «Londa Professional» стоимостью 8000 руб.;

7. Витрина «Loreal Professional» стоимостью 6000 руб.;

8. Камера УФ-Бактерицидная КБ-03-"Я"-ФП № 13700 стоимостью 20 000 руб.;

9. Стул парикмахера круглый "Wella", ножки хром стоимостью 7 500 руб.;

10. Аппарат косметологический OXY MEGASTATION №OMS 196050512/0 стоимостью 1 250 000 руб.;

11. Лампа лупа "SILVERFOX 1006" стоимостью 15 000 руб.;

12. Аппарат Криодерм ФИО9 Монако 0112207/с/ме/4 стоимостью 280 000 руб.;

13. Стол белый с хромированными ножками стоимостью 52 000 руб.;

14. Стол белый, ножки хром стоимостью 7 000 руб.;

15. Стол белый, ножки хром стоимостью 7 000 руб.

16. Лаборатория парикмахера производство Италия, столешница стекло, фасады стекло стоимостью 185 000 руб.;

17. Модульный шкаф производство Италия, фасад стекло, фурнитура Италия стоимостью 50 000 руб.;

18. Аппарат ультразвуковой терапии NS-201 стоимостью 140 000 руб.;

19. Аппарат сухожаровый (стерилизатор) ГП10-МО стоимостью 45 000 руб.;

20. Центрифуга медицинская лабораторная "Armed" 80-2 стоимостью 55 000 руб.;

21. Кушетка электрическая КРЕ-2, белая кожа, с подогревом стоимостью 170 000 руб.;

22. Кулер для воды WBF-210LA стоимостью 3 500 руб.;

23. Весы напольные Камерон стоимостью 1000 руб.;

24. Музыкальный центр DEFENDER стоимостью 4000 руб.;

25. Музыкальный центр Progressive Dialog №099832003002034 стоимостью 4000 руб.;

26. Обогреватель электрический низкотемпературный ОНЭ-120/220 стоимостью 125 000 руб.;

27. Кедровая бочка с парогенератором стоимостью 60 000 руб.;

28. Рециркулятор бактерицидный 2шт. стоимостью 65 000 руб.;

29. Ткань портьерная бежевого цвета 2,8м. стоимостью 2 184 руб.

30. Ноутбук Packard Bell ETD2B0C0090380.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования:

ФИО5 в порядке ст. 1103 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 738 599 руб., в соответствии с ответом на вопрос № 1 о стоимости объектов оценки из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» (том 3 л.д. 148, том 4 л.д. 24).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в порядке ст. 1103 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 291 810 руб., в соответствии с ответом на вопрос № 2 о стоимости объектов оценки из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» (том 3 л.д. 35, том 4 л.д. 27).

В судебном заседании 09.11.2022 представитель истца ФИО1 – ФИО2, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 312 897 руб., исходя из стоимости следующего имущества:

1. Косметологическая кушетка Silver Fox стоимостью 10 350 руб.;

2. Ресепшен белый угловой стоимостью 4 800 руб.;

3.Диван двухместный бело-молочного цвета стоимостью 16 000 руб.;

4. Камера УФ-Бактерицидная КБ-03-"Я"-ФП № 13700 стоимостью 4 350 руб.;

5.Аппарат косметологический OXY MEGASTATION №OMS 196050512/0 стоимостью 103 500 руб.;

6. Лампа лупа «SILVERFOX 1006» стоимостью 3 900 руб.;

7.Аппарат Криодерм ФИО9 Монако 0112207 с/ме/4 стоимостью 34 500 руб.;

8.Лаборатория парикмахера производство Италия, столешница стекло, фасады стекло;

9.Модульный шкаф производство Италия, фасад стекло, фурнитура Италия;

Пункты 8 и 9 общей стоимостью 40 500 руб.;

10. Аппарат ультразвуковой терапии NS-201 стоимостью 7800 руб.;

11. Аппарат сухожаровый (стерилизатор) ГП10-МО стоимостью 14 250 руб.;

12. Центрифуга медицинская лабораторная "Armed" 80-2 стоимостью 12 150 руб.;

13. Кушетка электрическая КРЕ-2, белая кожа, с подогревом стоимостью 24 300 руб.;

14. Весы напольные Камерон стоимостью 270 руб.;

15. Музыкальный центр DEFENDER стоимостью 1797 руб.;

16. Обогреватель электрический низкотемпературный ОНЭ-120/220 стоимостью 1530 руб.;

17. Кедровая бочка с парогенератором стоимостью 29 700 руб.;

18. Рециркулятор бактерицидный 2шт. стоимостью 3 000 руб.;

Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11 вич.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уралмедторг», ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» - кредиторы в рамках дела о банкротстве ФИО6, в качестве законного представителя истца ФИО6 – привлечен финансовый управляющий КИР – член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 26.09.2022 третьи лица ООО «Уралмедторг», ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» исключены судом из состава лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что исковые требования ФИО6 рассмотрены по существу с вынесением решения суда.

Определением от 15.04.2021 в качестве законного представителя истца ФИО6 привлечен финансовый управляющий КИР – член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве законного представителя истца ФИО6 – привлечен финансовый управляющий ФИО10 – член союза «Саморегулируемая ассоциация «Гильдия арбитражных управляющих», на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения - оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Определением ленинского районного суда г. Ижевска от 25.08.2022 по ходатайству ФИО5, ФИО1 в лице представителя ФИО2, определение суда от 27.05.2022 об оставлении иска без рассмотрения отменено, рассмотрение по существу возобновлено.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне истцов привлечена ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО1 не явились.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Павлова А.В., действующая по ордеру в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, а также поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях ФИО6 Пояснила, что ФИО6 – супруга ФИО5, они осуществляли совместную деятельность в салоне «Моя красота». ФИО6 являлась арендатором помещений по адресу: <...> Победы, 19, собственником которого является ФИО3 Письменного договора аренды между ФИО6 и ФИО3 не заключалось, деятельность осуществлялась по устной договоренности с ответчиком. Дополнительных доказательств заключения договора аренды не имеется. ФИО6 организовала в помещениях салон красоты. Для организации работы салона красоты ФИО5 приобреталось оборудование, предметы мебели, перечисленные в иске. Все доказательства приобретения имущества представлены в материалы дела, иных доказательств не имеется. Указанное имущество поименовано в протоколах осмотра места происшествия от 08.09.2018, от 12.11.2018, в акте приема-передачи имущества в помещении, передаваемого под охрану от 04.09.2018, в расписке ФИО3 о принятии на ответственное хранение имущества от 12.11.2018, в постановлении об отказе в удовлетворении уголовного дела от 16.09.2018, содержащихся в материалах проверки КУСП №20598 от 05.09.2018. Стоимость имущества определена истцом на основании представленных платежных документов об их приобретении. Возражала против установления стоимости имущества в соответствии с заключением повторной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» от 21.01.2022. Просила назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, указав, что стоимость имущества определена на основании повторной судебной оценочной экспертизы. Поддержал также пояснения представителя истца ФИО5 – Павловой А.В. Пояснил, что ФИО1 является бабушкой ФИО6 ФИО1 передала указанное в иске имущество своей внучке ФИО6 в безвозмездное пользование. Письменных доказательств заключения договора не имеется. Все имеющиеся доказательства приобретения имущества представлены в материалы дела, дополнительных доказательств не имеется. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо на стороне истцов ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебных заседаниях ФИО6 (от 20.05.2019 том 1, л.д. 234-236) поддерживала свои исковые требования, а также исковые требования ФИО5 и ФИО1 Пояснила, что с 2015г. с ответчиком у нее был заключен договор аренды помещения, письменного договора не составлялось, оплата аренды производилась ответчику с указанием наименования платежа, имеются чеки и квитанции. Она занимала 4-ю входную группу, это весь первый этаж жилого дома, состоящий из 21 квартиры. В то время 2/3 доли помещений принадлежали ФИО11 С 2013г. она, действуя от имени ответчика, переводила эти квартиры в нежилые помещения. В 2015г. она (истец) заняла эти помещения после перевода их в нежилое помещение. В этих помещениях она организовала салон красоты «Моя красота», стала индивидуальным предпринимателем. В своей работе она отчитывалась по парикмахерской как индивидуальный предприниматель. ФИО1 – ее бабушка, ФИО12 – ее супруг. На момент начала работы с ответчиком были хорошие отношения. Рядом с ними находилась медицинская клиника «Мой врач». В салоне красоты было 5 кабинетов: парикмахерская, кабинет косметолога, 2 кабинета вакуумного массажа, кабинет маникюра и педикюра. В салон красоты все предметы приобретались постепенно. В 2018г. со стороны ответчика начались препятствия в пользовании помещением, она не хотела оформлять договор аренды. 05.09.2018, кода она пришла в салон, не смогла открыть дверь, так как были сменены замки. Она позвонила ответчику, та отказалась пустить ее в помещение, ответчик сказала, что она (истец) не имеет никакого отношения к салону красоты, все, что там есть, все оборудование салона принадлежит ей. Она (истец) вскрыла замок, вызвала полицию, сотрудники полиции составили опись вещей, находящихся в салоне, но не дали ей забрать оборудование. Она забрала видеозапись, которая велась в салоне, из которой видно, как ответчик и ФИО13 фотографируют оборудование в салоне. В полиции ответчик утверждала, что оборудование салона не принадлежат ей (истцу). Ответчик не признает право собственности истца на это оборудование. Когда приставы выходили производить арест имущества в обеспечение данного иска, то помещения уже были сданы другой организации, открылись в апреле 2019г. Арендные отношения были у ответчика с ней, ФИО1 совершила один платеж по договору аренды по ее просьбе. Арендная плата составляла 80 000 руб. в месяц, потом 60 000 руб. в месяц, она перечисляла эти деньги ежемесячно, по аренде задолженности не было.

Законный представитель истца ФИО6 - финансовый управляющий ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не представила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал ранее данные пояснения при рассмотрении иска ФИО6 к ФИО3, согласно которым доводы стороны истцов не основаны на действительном положении дела. Никаких арендных отношений с ФИО6 у ответчика не было. В помещении ответчика нет и не было имущества, принадлежащего истцам. Салон «Моя красота» открывали собственники помещения – ФИО3 и ФИО11, они и осуществляли деятельность в салоне. Все лица в салоне, в том числе и ФИО6, работали по гражданско-правовым договорам, ФИО6 была администратором. Само помещение собственники отремонтировали как салон красоты. Предметы, указанные истцами в иске, не индивидуализированы. Идентификационных признаков предметов, перечисленных в протоколах осмотра, акте приема-передачи, расписке ответчика также (в материале проверки КУСП №20598) не имеется, соотнести их с теми предметами, которые приобретали истцы, нельзя. Кроме того, сам факт приобретения имущества не подтвержден истцами с достоверностью. Поддержал ранее данные письменные возражения по иску (том 5 л.д. 210-212), в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком от истца имущества, перечисленного в иске. Материалы проверки, проведенной полицией Октябрьского района г. Ижевска не являются доказательствами передачи ответчику истребуемого в иске имущества. Постановление о прекращении уголовного дела не имеют преюдициального значения и не являются основанием для удовлетворения иска. В данных материалах имеются расписки ФИО6 ФИО14, ФИО15, ФИО16, по которым имущество, им принадлежащее, было ими получено. В помещении по адресу: <...> Победы, 19 был расположен косметический салон. Оборудование в нем было взято в аренду у ШСЮ по договору аренды, который предусматривал возможность его выкупа. Оборудование не было новым, пребывало в пользовании арендодателя до момента передачи его в аренду. Истец никакого оборудования ответчику не передавала, а она это оборудование не принимала. Помещение салона приобреталось ответчиком и переустраивалось в нежилое с проведением ремонта и установкой всех коммунальных систем, раковин, унитазов, межкомнатных дверей. После закрытия салона администратор ФИО6, которая занималась поиском клиентов и мастеров для работы, объявила о своем уходе из салона и попросила продать ей оборудование, которое являлось собственностью ШСЮ При обсуждении вопроса об оплате 900 000 руб. для покупки оборудования она ответила отказом. После этого истец начала подавать заявления в полицию. После всех проверок и вынесении отказа в возбуждении уголовного дела, помещение было сдано в аренду ООО «Реал», а оборудование возвращено собственнику. В рамках исполнительного производства по определению суда о наложении ареста на имущество, приставами ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО1, было передано имущество, которое находилось у арендатора ООО «Реал», чье это имущество, передавалось ли оно в реальности, ответчику не известно, ООО «Реал» ей претензии не предъявляло. ФИО1 истребовала имущество, часть которого была передана по распискам ЛОМ, а именно: камера УФ бактерицидная и аппарат ультразвуковой терапии, аппарат сухожаровый стерилизатор. Часть имущества была передана ФИО6 приставами по исполнительному производству при наложении ареста в обеспечение иска от арендатора ООО «Реал»: музыкальный центр, ткань портьерная, витрина Лореаль, лаборатория парикмахерская, модульный шкаф, системный блок и монитор. Оставшееся имущество, указанное в иске, нигде более в косвенных доказательствах не указано, а прямых доказательств передачи ответчику этого имущества не имеется. Требования ФИО5 также содержат три вида имущества. Часть имущества, упомянутого в исполнительном производстве при обеспечении иска уже передано ФИО6 у арендатора ООО «Реал» (раковина со смесителем). Часть имущества была передана по расписке ЛОМ (рециркулятор бактерицидный). Остальная часть имущества никогда не находилось в помещении ответчика, прямых доказательств передачи ответчику этого имущества не представлено в материалы дела. В помещении ответчика велась совместная деятельность по организации салона красоты. Оборудование, размещенное в помещении, было предметом договора аренды с ШСЮ, после прекращения деятельности салона, имущество было возвращено собственнику, что подтверждается доказательствами. Оборудование и движимые вещи, указанные в требованиях истца, никогда не находились в помещении ответчика (в салоне красоты) и ответчику не передавалось.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ ФИО1 предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 передала имущество ФИО6, именно к ней должен был быть предъявлен ее иск о взыскании денежных средств. В том случае, если имелось законное владение этим имуществом ФИО6, то такой иск должен был быть предъявлен в соответствии со ст. 305 ГК РФ ею самой, а не ФИО1 Относительно уличного светового короба на здании указал, что изготавливалась наружная вывеска на фасаде дома целиком над всеми помещениями, а не только над спорным помещением. Эта вывеска изготавливалась по заказу ФИО11 в 2017г., что подтверждено договором оказания услуг, актом приемки выполненных работ. ФИО5 к изготовлению вывески не имеет никакого отношения. Кроме того, никакого светового короба на вывеске салона «Моя красота» не было, по заказу ФИО11 было установлено только название салона, после демонтажа данное имущество (буквы) теряет свою стоимость и не может быть использовано вновь.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель СЮА суду показала (том 3 л.д. 56-58), что является старшим следователем Отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД РФ по г. Ижевску, ею производился осмотр помещения по ул. 30 лет победы, 19, составлялся протокол осмотра. ФИО6, присутствовавшая при осмотре, поясняла, что ее рабочее место на входе помещения как у администратора, по ее действиям видно было, что она является руководящим работником. ФИО3 и ФИО11 также принимали участие в осмотре, но они ничего не поясняли относительно функционального использования имущества, поясняла все ФИО6 и ее муж ФИО5 В протоколе осмотра она вписывала то, что было указано на самом оборудовании. Если ничего не было написано, то она писала со слов С-вых. При осмотре присутствовали также работники салона. С протоколом осмотра все были ознакомлены, возражений никаких не было. ФИО3 и ФИО11 говорили, что это их имущество, но документов не представили. ФИО6 представляла документы в электронном варианте, поэтому ей имущество тоже не отдали. По результатам осмотра ФИО6 были переданы компьютер и краска, ФИО3 и ФИО11 не возражали. В помещении ФИО6 свободно ориентировалась, по оборудованию все могла пояснить. Часть имущества передано истцу и работникам салона на ответственное хранение.

Свидетель со стороны истцов ТЕА в судебном заседании 04.10.2022 суду показала, что она является специалистом по коррекции фигуры, проводит мастер-классы. Дружит боле 10 лет с ФИО6 В 2017-2018г.г. она осуществляла деятельность в салоне «Моя красота», расположенном на ул. 30 лет Победы, г. Ижевска. Кому принадлежал салон, она не знает, но работу ее позвала ФИО6 Владельцами помещения были ФИО3 и ФИО11 Она работала у ФИО6 косметологом, специалистом по коррекции фигуры, принимала клиентов, процедуры осуществлялись ей в 2017-2018г.г. на оборудовании «старвак» и «бифлекс». ФИО6 была хозяйкой салона или директором, точно показать не смогла. Деньги выдавались ей ФИО6 ежедневно наличными, с каждого клиента ей платили определенный процент, велась книга учета. ФИО3 приходила в салон, переписывала показания счетчиков. Со слов ФИО6 знает, что та платила аренду ФИО3, но сама не видела передачи денег за аренду. Знает со слов С-вых, что они ездили в г. Москву, приобретали «бифлекс», она видела инструкцию, чеки и квитанцию, кто там был в них указан, не помнит. Она проходила на оборудовании «бифлекси», на лазере онлайн обучение. При поломке оборудования она обращалась к ФИО7. ФИО6 вела клиентскую базу, записывала клиентов, прописывала курсовые процедуры. Она приходила в назначенное время делала процедуры, ей платили деньги в конце дня. В салоне работали парикмахер, косметолог. Работал ли там администратор, она не помнит. Выполнял ли кто функции администратора, она не помнит. Нанимала всех работников ФИО6

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 119,8 кв.м., на 1 этаже, помещения 1-7, по адресу: <адрес>: 1/3 доля с 04.03.2016, 2/3 доли – с 19.06.2017, что следует из выписки из ЕГРН от 26.07.2017 (том 1 л.д. 9-12).

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что право собственности ответчика обременено договором аренды части помещения, общей площадью 93,6 кв.м, №№6,7 на первом этаже в пользу ООО «Мой доктор».

Как следует из постановления начальника отделения ОУР ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 19.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки КУСП №204598 от 05.09.2018, 05.09.2018 ФИО6 не смогла попасть в помещение по адресу: <...> Победы, 19, вызвала полицию, сообщив, что в помещении находится ее имущество.

В ходе проверки опрошены ФИО6, ФИО17, ФИО11, КЕВ, БТВ, НЛА, ТАР

Так, ФИО6 в ходе проверки дала объяснения, что ее муж ФИО5 с лета 2018г. арендует указанное выше помещение салона красоты «Моя красота», договор аренды не составлялся, была устная договоренность по ежемесячной арендной плате 72900 руб., включая коммунальные услуги. ФИО3 получала деньги наличными. С 2013г. ФИО6 занималась переводом жилых помещений в нежилое, для чего ей от ИП ФИО3, ИП ФИО11 были выданы нотариальные доверенности. В августе 2018г. эти доверенности у нее забрал ФИО11 После этого времени с 28.08.2018 по 01.09.2018 ей каждый день звонил ФИО11, требовал возврата документов, угрожал ей. 29.08.2018 по видеокамерам, установленным в салоне красоты, зафиксировано, что ФИО11 и ФИО3 проникли в салон красоты без ее предупреждения, фотографировали оборудование в салоне. 04.09.2018 ей сообщили соседи, проживающие в доме салона, и сообщили, что ФИО11 вывозит из салона оборудование. 05.09.2018, приехав в салон, ФИО6 обнаружила, что на двери входной группы сменили замки, она позвонила в полицию. В помещении салона красоты находится оборудование, принадлежащее ее бабушке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которое находится во временном пользовании ее мужа, согласно договору. В салоне также находится продукция для волос и тела на сумму около 10 млн. руб., фены, плойки, ножницы, на сумму 200000 руб. На основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2015 ФИО6 представляет интересы своей бабушки ФИО1 Все вышеуказанное имущество принадлежит ФИО1 и передано во временное пользование ее мужу ФИО5

ФИО3 в ходе проверки дала объяснения, что в ее собственности имеется нежилое помещение по указанному выше адресу. Знает ФИО6 с 2015г. В апреле 2018г. и в сентябре 2018г. ФИО6 предпринимала попытки проникнуть в ее помещение, мотивируя нахождением в помещении ее имущества. Имущество ФИО6 ею не удерживается, при предоставлении ею документов, предоставит самовывоз. Договора хранения имущества и других договорных отношений у нее с ФИО6 нет. В конце августа 2018г. ей стало известно, что ФИО6 сдавала ее помещение третьим лицам без ее согласия. Денежные средства ФИО6 за аренду и коммунальные услуги не оплачивала. В ноябре 2017г. она попросила ФИО6 покинуть данное помещение и прекратить деятельность, но ФИО6 эти требования не выполнила. В этом помещении она сменила замки, поставила охранную сигнализацию, 05.09.2018 ей из охранной организации сообщили, что в ее помещение проникли и задержали ФИО6

ФИО11 в ходе проверки сообщил, что знает ФИО6 с 2015г., она занималась переводом помещений по указанному адресу из жилого в нежилое. В июне 2017г. он продал 2/3 доли помещения ФИО3 От нее ему стало известно, что ФИО6 незаконно занимает данное помещение и не желает его освобождать.

НЛА в ходе проверки сообщила, что работает в магазине подарки у ФИО3 Знает ФИО6 с 2016г., она работала у ФИО3 в салоне красоты «Моя красота». Это помещение салона красоты принадлежит ФИО3 ФИО3 говорила, что имущество в салоне красоты принадлежит ей. Неоднократно она (НЛА) по распоряжению ФИО3 выдавала денежные средства ФИО6 и ее мужу ФИО5 У ФИО6 и ФИО3 были конфликты по поводу имущества, на которое ФИО6 претендовала.

ТАР в ходе проверки пояснил, что с 2013г. по 2017г. работал у ФИО3 водителем на автомобиле, который принадлежал ФИО11, он занимался перевозками товаров по УР и в другие регионы. Знает ФИО6, которая работала в салоне ФИО3 «Моя красота». ФИО3 неоднократно давала указания ФИО6 по работе. Неоднократно они с ФИО6 ездили в другие города за оборудованием и мебелью. ФИО3 давала денежные средства ФИО6, та ими расплачивалась за товар, его привозили в салон «Моя красота». ФИО6 исполняла поручения ФИО3 Из г. Химки из салона красоты, который закрывался и продавал бывшее в употреблении оборудование, они привозили кушетки, стойку ресепшен, косметологическое оборудование. Документов на оборудование он не видел. На его приобретение давала денежные средства ФИО3

БТВ в ходе проверки пояснила, что работала в салоне красоты по указанному адресу с конца ноября 2017г., оформляла ее трудоустройство ФИО6, арендодателями помещения являются ФИО3 и ФИО11

ФИО5 в ходе проверки пояснил, что его жена ФИО6 занимала указанные выше помещения в салоне «Моя красота» на основании устной договоренности со ФИО3 и ФИО11 Они с супругой завезли в это помещение косметологическое оборудование. Со слов супруги ему стало известно, что ФИО18 не пускает ее в салон красоты. В сентябре 2018г. они решили забрать свое оборудование, вскрыли замки в салоне, стали собирать свои вещи, приехали сотрудники ГБР, приехал ФИО11, сотрудники ГБР вызвали полицию.

В представленных суду материалах проверки находятся следующие документы, содержащие перечень находящегося в помещении салона красоты оборудования и иного имущества:

- акт приемки-передачи имущества, находящегося в помещении, передаваемого под охрану от 04.09.2018, подписанного ООО Охранное предприятие «Партнер Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- протокол осмотра места происшествия от 08.09.2018, составленный ст. следователем ООТ Октябрьского района СУ УМВД Росси по г. Ижевску СЮА;

- расписка ЛОМ от 08.09.2018 о получении принадлежащего ей имущества;

- протокол осмотра места происшествия от 12.11.2018, составленный следователем ООТ Октябрьского района СУ УМВД Росси по г. Ижевску;

- расписка ФИО3 от 12.11.2018 о принятии на ответственное хранение имущества.

- акты о наложении ареста (описи имущества), составленные судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска от 30.04.2019, от 26.06.2019 по исполнительным производствам №-ИП от 08.04.2019, №-ИП от 25.03.2019 (том 2 л.д. 180-185).

Истцами заявлен иск о взыскании компенсации стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, которые применяются к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В соответствии с разъяснениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В перечне имущества, стоимость которого заявлена истцом ФИО5 ко взысканию, не приведены его индивидуальные признаки.

Указание истцом в отдельных случаях (п.п.1,2,4,11)) на наименование предметов, их модификацию, не может быть расценено как их индивидуализация, поскольку истцом не приведено отличительных признаков, выделяющих эти предметы среди множества аналогичных, имеющих то же наименование.

В подтверждение приобретения имущества ФИО5 представлены следующие доказательства.

1. Аппарат для эпиляции Innovate 1S PRO:

- инструкция (том 1 л.д. 171);

- договор № 00212/2017 гарантийного и пострагантийного обслуживания (приложение №2 к договору №00212/2017 от 04.08.2017 поставки оборудования), согласно которому ФИО5 (покупатель) и ИП МСЛ (поставщик) заключили договор гарантийного и постгарантийного ремонта оборудования по договору поставки оборудования Аппарата Innovate 1S PRO №00212/2017 от 04.08.2017 (том 1 л.д. 172-175);

- акт приема-передачи аппарата для удаления волос Innovate 1S PRO от 04.08.2017 (том 1 л.д. 180);

- сертификаты соответствия № 1624761 сроком действия с 12.09.2016 по 11.09.2019, серии RU №0504226 (том 1 л.д. 176-177);

- экспертное заключение №1907 регистрационный номер 7524 от 09.11.2016 (том 1 л.д. 178);

- товарный чек №00212/17 от 04.08.2017 на покупку Аппарата Innovate 1S PRO Аппарата Innovate 1S PRO продавец ИП ФИО19, без указания на покупателя на сумму 370 000 руб.(том 1 л.д. 179);

- накладная №00212/17 от 04.08.2017 Аппарата Innovate 1S PRO (том 1 л.д. 181).

Из указанных документов усматривается, что истец ФИО5 приобрел 04.08.2019 аппарат Innovate 1S PRO.

Однако, индивидуализирующих признаков данного аппарата (серийного номера, иных данных) ни в одном из этих документов не приведено.

Таким образом, однозначно утверждать, какой из множества серийных аппаратов Innovate 1S PRO перешел в собственность истцу ФИО5, из представленных доказательств невозможно.

Помещение салона красоты принадлежит ответчику. Следовательно, истцы должны были также доказать, что имущество, указанное в иске, было установлено в помещении ответчика, находилось во владении ответчика.

Ответчик данный факт отрицала, указывая, что салон красоты осуществлял деятельность с 2015г. под руководством ее и ФИО11, имущества истцов, перечисленного в иске, в ее помещении не было.

Какого-либо акта приема-передачи, инвентаризационных актов, свидетельствующих об установлении в помещении ответчика имущества, принадлежащего истцам, не представлено.

Из материалов проверки КУСП №20598 усматривается, что в актах осмотра места происшествия по адресу: <...> Победы, 19 от 08.09.2018, от 12.11.2018, а также в расписке ФИО3 о принятии на ответственное хранение имущества от 12.11.2018 предмет аппарат Innovate 1S PRO не перечисляются.

В акте приемки-передачи под охрану имущества, находящегося в помещении по адресу: <...> Победы, 19, от 04.09.2018, составленного ООО «Охранным предприятием «Партнер Плюс» и ФИО3, под № 47 перечислен предмет «innovationе» 1252918260. Указанное наименование не совпадает с наименованием аппарата Innovate 1S PRO.

Более того, ввиду отсутствия индивидуализации этого аппарата как в документах на его приобретение, так и в указанном акте приемки-передачи, суд не может с достоверностью утверждать, что это одно и то же имущество.

В этой связи истцом ФИО5 не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами факт нахождения принадлежащего ему аппарата Innovate 1S PRO в помещении, принадлежащем ответчику.

В подтверждение принадлежности данного имущества на праве собственности истцом ФИО5 представлены:

- договор купли-продажи от 02.08.2017, заключенный им с ООО «Бифлекси-Запад», согласно которому приобретен товар, указанный в спецификации, по цене 490 000 руб. и акт приема-передачи к нему (том 1 л.д. 182-184);

- товарная накладная №474 от 18.08.2017 на устройство для индивидуального пользования «массажер для тела», исполнение 5 TY BY600284913015-2011, грузополучатель ФИО5 (том 1 л.д. 185);

- инструкция по технике вакуумно-роликового массажа (том 1 л.д.201).

Из указанных документов следует, что ФИО5 приобретен товар «массажер для тела», исполнение 5 TY BY600284913015-2011.

В акте приема-передачи от 04.09.2018 под охрану охранному предприятию «Партнер плюс» передано от ИП ФИО3 под №38 указано имущество: «B-flexy Cellustop – заводской номер 17013101230 Республика Беларусь».

В протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2018 в п. 99 зафиксировано наличие в помещении ответчика предмета: «Манипул. на аппарат Бифлекс»- 1 шт.

В протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2018 под №43 указан аппарат «бефлекс массажер б/н».

В расписке ФИО3 от 12.11.2018 о передаче имущества на ответственное хранение под №43 указано аппарат бифлекс массажер 1 шт.

В указанных протоколах и акте, а также в договоре купли продажи от 02.08.2017 данный аппарат именовался по-разному. В протоколах от 08.09.2018 и от 12.11.2018, расписке от 12.11.2018 аппарат указан максимально обезличено, индивидуальные признаки никак не обозначены. В акте от 04.09.2018 данный предмет поименован с указанием заводского номера, который не представилось возможным сопоставить с заводским номером приобретенного истцом массажера, так как в договоре купли-продажи и иных приложенных к нему документах отсутствует указание на заводской номер.

При этом, следует указать, что протокол осмотра места происшествия от 08.09.2018 составлялся с участием ФИО6, ФИО5, которые могли указать на необходимость идентификации объектов, но не сделали этого.

Свидетель ТЕА хотя и показала, что работала в салоне «Моя красота» на аппарате «бифлекс», однако его идентификационные признаки и принадлежность с достоверностью подтвердить не могла, поскольку знала о приобретении имущества только со слов С-вых. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, установить, что аппарат, указанный в договоре купли-продажи, в протоколах и актах, это один и тот же предмет, нельзя, ввиду отсутствия в этих документах идентификационных (отличительных) признаков.

Стороне истца судом указано на возможность представления дополнительных доказательств, от чего сторона истца отказалась.

Следовательно, представленными доказательствами не подтвержден факт нахождения принадлежащего ФИО5 имущества - «массажера для тела» (исполнение 5 TY BY600284913015-2011) в помещении ответчика.

3. Уличный световой короб (вывеска) "Моя красота" 18,5*0,95 м стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с п.2.7 Раздела 2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее – Правила №308) вывеска - информационная конструкция, располагающаяся параллельно фасаду здания, строения, сооружения, на которой размещается наименование организации, дескриптор, логотип и (или) сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К размещению вывесок Правилами №308 установлены специальные требования (в частности пунктами 3.1.10, 3.1.13.4, 3.1.13.14, 3.1.13.6, 3.2.9 и др.).

Согласно п. 3.1.5. Правил №308 собственник (правообладатель) информационной конструкции обеспечивает ее содержание в исправном состоянии в соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска и настоящим Порядком.

В подтверждение приобретения в собственность имущества – уличного светового короба ФИО5 представлены:

- договор №5/17 от 01.08.2017, заключенный ФИО5 (поручитель) с ООО «Лайк медиа» (исполнитель) на изготовление и монтаж вывески «МОЯ КРАСОТА» 18,5х0,95 м., стоимость работ 100 000 руб. (том 1 л.д. 202-203);

- акт №5 от 15.08.2017 приема-передачи работ (том 1 л.д. 204);

- фотография вывески «МОЯ КРАСОТА».

При этом ни в договоре №5/17 от 01.08.2017, ни в акте от 15.08.2017 не указано адрес места монтажа данной вывески. Следовательно, установить, по какому адресу смонтирована вывеска, указанная в договоре от 01.08.2017, не представилось возможным. Также следует учитывать, что длина заказанной ФИО5 вывески составляет более 18 м., тогда как протяженность вывески, содержащей наименование «МОЯ красота» значительно меньше. Кроме того, не имеется подтверждений, что короб на здании ул. 30 лет Победы, 19 был световым.

Возражая против взыскания стоимости уличного светового короба, представитель ответчика указал, что ответчик ФИО3 и ФИО11 являлись собственниками помещений на 1 этаже дома по адресу: <...> Победы, 19. Установление вывесок на зданиях г. Ижевска строго регламентировано нормативными актами и является обязанностью собственника. Кроме салона «МОЯ КРАСОТА» в помещениях располагались иные организации, которые также имели свое обозначение на вывеске фасада здания. Для установления вывески на всем фасаде дома ФИО11, как собственник помещений, в январе 2017г. заключил договор подряда об изготовлении и монтаже вывески на фасаде здания вдоль всех помещений. Это была единая конструкция 18,8м.х0.95м., состоящая непосредственно из вывески и букв с фирменным наименованием всех организаций. Истец ФИО5 не устанавливал вывеску салона «МОЯ КРАСОТА», тем более, не мог изготавливать вывеску на всей протяженности фасада дома.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен договор оказания услуг №8 от 16.01.2017, заключенный между ФИО11 (заказчик) и ООО «Яшма-принт», согласно которому исполнитель выполняет работы: 1) изготовление наружной вывески на фасаде дома, размером 18.5 м.х0,95м. по адресу: <...> Победы, д. 19; 2) монтажные работы по установке букв с фирменным наименованием. Стоимость договора составила 85 000 руб.

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №8 от 31.01.2017, согласно которому исполнителем ООО «»Яшма-принт» произведено изготовление наружной вывески на фасаде дома по адресу: <...> Победы, д. 19, стоимость работ 59 000 руб.;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №11 от 07.02.2017, согласно которому исполнителем ООО «Яшма-принт» произведены монтажные работы по установлению букв с фирменным наименованием на фасаде дома по адресу: <...> Победы, д. 19, стоимость 26 000 руб.

В актах стороны зафиксировали полное выполнение работ и оплаты денежных средств.

Представитель ответчика пояснил также, что деятельность салона «Моя красота» прекращена осенью 2018г., в настоящее время в том же помещении расположена иная организация, соответственно произведена замена вывески.

Таким образом, истцом ФИО5 не доказан достоверными и достаточными доказательствами факт того, что установленная на фасаде здания вывеска «МОЯ КРАСОТА», принадлежала ему на праве собственности.

4. Рециркулятор бактерицидный для обеззараживания воздуха "МЕГИДЕЗ" РБОВ 909-МСК стоимостью 4 063 руб.

В подтверждение права собственности на данное имущество истцом ФИО5 представлены:

- счет № 5039 от 27.04.2016 и счет-фактура о приобретении ФИО5 у ООО «Аверс» рециркулятора бактерицидного для обеззараживания воздуха «МЕГИДЕЗ» РБОВ 909-МСК (МСК-909.1) металл. корпус (2*15) передвижной по цене 4 063 руб. (том 1 л.д. 207-208);

- квитанция к ПКО от 27.04.2016 на сумму 4 063 руб. с кассовым чеком (том 1 л.д. 213-214);

- сертификат соответствия с приложением (том 1 л.д. 209-210);

- регистрационное удостоверение и приложением (том 1 л.д. 211-212).

В протоколе осмотра от 08.09.2018 под №145 указана «лампа рециркулятор воздушный белого цвета без номера». На этот документ представитель истца ссылался как на доказательство размещения рециркулятора.

Однако, в протоколе осмотра от 08.09.2018 под №75 указан также стерилизатор 05РМ без номера, под № 95 - очиститель воздуха – рециркулятор №376.

Ни в одном из документов, содержащих перечень имущества салона красоты, рециркуляторы не обозначены какими-либо индивидуальными признаками, их отличить друг от друга не представляется возможным.

Также следует указать, что в материалах проверки КУСП 20598 приобщена расписка от 08.09.2018 ЛОМ, в которой она подтвердила передачу принадлежащего ей имущества по списку, в том числе под №11 рециркулятор воздуха.

В протоколе осмотра от 12.11.2018 под №70, в расписке ФИО3 под №70 указан предмет «ультрафиолет белого цвета MEGIDES 376».

Вместе с тем, доказательств того, что переданное ФИО3 имущество «ультрафиолет белого цвета MEGIDES 376» это есть именно «МЕГИДЕЗ» РБОВ 909-МСК (МСК-909.1) не представлено. Сопоставить эти объекты не представилось возможным, так как они не индивидуализированы, каких-либо общих характеристик у них, кроме названия «МЕГИДЕЗ» стороной истца не названо.

Кроме того, следует учитывать, что некий рециркулятор, также без индивидуальных признаков, передавался и другому лицу – ЛОМ

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждена установка в спорном помещении рециркулятора, принадлежащего истцу ФИО5

Имущество под номерами 5-9:

5. Комод каркас Кристалл мод № 6 (ФИО8), 4шт. стоимостью 16 370 руб.;

6. Полка навесная 500мм Кристалл мод № 9 (ФИО8) стоимостью 600 руб.;

7. Шкаф комбинированный Прованс мод № 5 (Дуб Сокраменто) стоимостью 5500 руб.;

8. Шкаф-купе Прованс мод № 19 (Дуб Сакраменто) стоимостью 13 232 руб.;

9. Полка навесная 800мм София мод № 11 (Дуб сантана светлый) стоимостью 624 руб.

В подтверждение приобретения данного имущества ФИО5 представлены документы:

- счет-заказ покупателя ФИО5 у продавца ИП ПДА №3301 от 11.10.2015 на имущество: - кристалл мод №1 тумба под ТВ (ФИО8), - кристалл мод №2-1, 06 тумба для ТВ фасад, кристалл мод №6 комод каркас (ФИО8), - кристалл мод №9 полка навесная 500мм. (ФИО8) (том 1 л.д. 215),

- счет-заказ покупателя ФИО5 у продавца ИП ЯСВ № 534 от 11.05.2016 на имущество: - прованс мод №6 шкаф комбинированный, - прованс мод №19 шкаф-купе (Дуб Сакраменто), София мод №11 полка навесная 800мм. (том 1 л.д. 215).

Истец полагает, что нахождение данного имущества по п.п.5-9 в помещении ответчика подтверждается:

п. 5. Комод каркас Кристалл мод № 6 (ФИО8), 4шт. – протоколом осмотра от 08.09.2018 (под №106). Однако в данном протоколе под №106 указан комод серого цвета;

п. 6. Полка навесная 500мм Кристалл мод № 9 (ФИО8) – протоколом осмотра от 08.09.2018 (под №152). Однако в данном протоколе под №152 указаны полки навесные белого цвета;

п. 7. Шкаф комбинированный Прованс мод № 5 (Дуб Сокраменто): - протоколом осмотра от 08.09.2018 (под №97). Однако в данном протоколе под №97 указан шкаф-купе одинарный; - протоколом от 12.11.2018 (под №68), распиской ФИО3 от 12.11.2018 (под №68), но в них указан шкаф-пенал;

п. 8. Шкаф-купе Прованс мод № 19 (Дуб Сакраменто): - протоколом осмотра от 08.09.2018 (под №96). Однако в данном протоколе под №96 указан шкаф-купе двухстворчатый; - протоколом от 12.11.2018 (под №67), распиской ФИО3 от 12.11.2018 (под №678), но в них указан шкаф-купе;

п. 9. Полка навесная 800мм София мод № 11 (Дуб Сантана светлый) – протоколом осмотра от 08.09.2018 (под №61). Однако в данном протоколе под №61 указаны полки на стене деревянные серого цвета.

Нахождение в помещении салона комодов, навесных полок, шкафов купе и шкафов-пеналов действительно подтверждено протоколами осмотра и распиской. Однако это имущество в протоколах и расписке никак не идентифицировано. Но утверждать, что это имущество принадлежит ФИО5 на основании представленных доказательств нельзя, так как отсутствуют индивидуальные признаки.

Других доказательств, которые подтверждали бы размещение приобретенного ФИО5 имущества по п.п.5-9 в помещение ответчика, в материалах дела не имеется.

Имущество по пунктам 10-12:

10. Раковина;

11. Раковина с тумбой белого цвета стоимостью 1840 руб.;

12. Смеситель S347-3 Savona для раковины стоимостью 1060 руб.

В подтверждение приобретение этого имущества истцом ФИО5 представлены: кассовый чек от 07.05.2016 на сумму 2900 руб. (том 1 л.д. 225).

Наличие в помещении ответчика «раковины со смесителем» (№110), а также «раковина с тумбой белого цвета» (№142) зафиксированы в протоколе осмотра от 08.09.2018.

В протоколе осмотра от 12.11.2018 указано на наличие «мойки со смесителем белого цвета» (№65).

Ввиду отсутствия индивидуальных признаков всех предметов по п.п.10-12, установить, что это те же предметы, нельзя.

Кроме того, определением судьи от 21.03.2021 наложен арест на имущество, перечисленное в первоначально заявленном иске (77 наименований), в том числе раковины для рук с кранами 4 шт. (том 1 л.д. 21-22).

Определением судьи от 03.04.2019 в порядке обеспечения иска в рамках наложенного ареста на имущество определено: передать имущество, указанное в иске (77 наименований), на ответственное хранение ФИО1 (том 1 л.д. 53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 определение судьи от 03.04.2019 отменено в части удовлетворения ходатайства ФИО1, ФИО20, ФИО6 о принятии мер пор обеспечению иска в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу ФИО1 с определением места хранения.

При исполнении определений судьи от 21.03.2019, от 03.04.2019 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 25.03.2019, №-ИП от 08.04.2019.

В рамках данного исполнительного производства составлены акты о наложении ареста (описи имущества):

- от 30.04.2019, согласно которому предметы, поименованные в списке 1-15 из помещения по адресу: <...> Победы, 19, поименованные в определении от 03.04.2019, переданы представителю ФИО1- ФИО6, действующей по доверенности от 30.01.2015 сроком на 10 лет (том 2 л.д.177,180);

- от 30.04.2019, согласно которому ФИО6 переданы 15 предметов, в том числе: раковина для рук с кранами 1 шт (п. 15) (том 2 л.д. 181 оборот).

Данные предметы приставом также не индивидуализированы.

Каких-либо дополнительных доказательств того, что предметы, приобретенные ФИО5 по кассовому чеку от 07.05.2016 (том 1 л.д. 225), размещены в помещении, принадлежащим ответчику, не представлено.

Следует учитывать также, что эти предметы приобретены истцом 07.05.2016. По утверждению ФИО6 в материалах проверки, ее супруг ФИО5 арендовал помещение салона красоты только в июне 2018г. Однако ФИО6 впоследствии в суде стала утверждать, что салон красоты с ее участием работал еще в 2015г. При этом, если исходить из того, что деятельность ФИО6 началась в июне 2018г., возникают сомнения, что в салоне красоты установлены именно эти неиндивидуализированные предметы, приобретенные более чем за 2 года до осуществления истцом деятельности.

Кроме того, изменяя требования об истребовании этих предметов из чужого незаконного владения на получение компенсации их стоимости, ФИО6, являясь супругой ФИО5, тем не менее, ранее уже приняла от судебного пристава-исполнителя на ответственное хранение раковину с кранами, что следует из акта ареста (описи имущества) от 30.04.2019 (том 2 л.д. 181-182), то есть полагает их имеющимися в наличии, идентифицировала их как свое имущество. Следовательно, возможность возврата имущества в натуре не утрачено, а потому не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств взамен утраченного имущества в порядке пункта 1 статьей 1105 ГК РФ.

По имуществу по п.п. 13-17:

13. Дверь межкомнатная Порта 22 Капучино 800, 3шт. стоимостью 7 800 руб.;

14. Коробка дверная капучино 7,5м стоимостью 1875 руб.;

15. Коробка дверная капучино 2,5м стоимостью 875 руб.;

16. Наличники капучино, 5шт., стоимостью 800 руб.;

17. Дверь межкомнатная Порта 22 капучино стоимостью 3 250 руб.,

ФИО5 представлена товарная накладная от 08.09.2017 о приобретении «Порта Капучино», «Коробки Капучино», «Наличников Капучино» по цене 3 690 руб. (том 1 л.д. 227).

Кроме того, им представлен товарный чек от 26.04.2016 о приобретении «Порта 22 капуч., короб капуч., наличники капуч., добор 120» по цене 12 125 руб.

Ни в одном из протоколов осмотра, ни в расписках это имущество не названо.

Таким образом, отсутствуют основания того, что указанное в товарных чеках имущество установлено в помещении ответчика.

Исходя из изложенного, истец ФИО5 не представил достаточных доказательств того, что принадлежащее ему имущество было размещено в помещении ответчика.

Анализируя имущество, заявленное в иске ФИО1, суд приходил к следующему.

В перечне имущества, стоимость которого заявлена истцом ФИО1 ко взысканию, не приведены его индивидуальные признаки.

Указание истцом в отдельных случаях (п.п.4,5,6,7,10,11,12,13,16) на наименование предметов, их модификацию, не может быть расценено как их индивидуализация, поскольку истцом не приведено отличительных признаков, выделяющих эти предметы среди множества аналогичных, имеющих то же наименование.

1.Косметологическая кушетка Silver Fox стоимостью 10 350 руб.;

2. Диван двухместный бело-молочного цвета 16 200 руб.;

3. Ресепшен белый угловой 4800 руб.

В подтверждение права собственности на указанные предметы по п.п.1-3 ФИО1 представлен договор купли-продажи оборудования от 13.03.2016, заключенный ОЕН (продавцом) с ФИО1 (покупателем), действующей в лице ФИО6 по доверенности. Предметом договора является оборудование, бывшее в употреблении, которое устанавливается в спецификации (п.1.1. договора (том 2 л.д. 19-21).

В соответствии со спецификацией к данному договору и актом приема передачи без даты передавалось имущество: 1. Кожаный диван (цвет бело-молочный) – 1шт. 35000 руб.; 2. Ресепшен пр-во Италия (белое стекло, глянец) – 1 шт – 85 000 руб.; 3. Косметологическая кушетка Silver Fox (белый, электро, три положения) – 1 шт. – 55 000 руб. (том 2 л.д. 22-23). Расшифровка подписей в данных документах отсутствует

Доверенность, уполномочивающая ФИО6 на совершение сделок от имени ФИО1 в материалы дела не представлена. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность ФИО1 от 13.01.2015 на имя ФИО6 сроком на 10 лет на ведение ее дел во всех судебных, административных, правоохранительных органов, с предоставлением процессуальных прав (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 177). В этой доверенности ФИО6 не предоставлено право на совершение сделок.

Таким образом, достоверность представленных документов вызывает сомнения. Кроме того, не представлены доказательства о передаче денежных средств по данному договору.

Следовательно, однозначно утверждать, что это имущество приобретено на праве собственности истцом ФИО1, нельзя.

Более того, ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации и акте приема-передачи имущество никак не индивидуализировано, отличительные признаки его не указаны.

В подтверждение размещения данного имущества представитель истца ФИО1 ссылался на то, что Косметологическая кушетка Silver Fox указано в протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2018 (под №65) и в расписке ФИО3 от 12.11.2018 (под №42).

В протоколе от 08.09.2018 под №65 указана кушетка «Сильвер фокс» электро, цвет металлик.

В расписке ФИО3 под № 42 указана «кушетка белая с пультом управления». То есть также имеются разночтения в наименованиях имущества, которые являются существенными, приводящими к невозможности сличить эти предметы.

При таких доказательствах, с учетом различного наименования этих предметов, отсутствия индивидуальных признаков, невозможно установить, что указанное в договоре купли-продажи от 13.03.2016 имущество находилось в помещении ответчика.

В подтверждение нахождения ресепшен белого углового в помещении ответчика представитель истца ссылался на указание этого имущества в расписке ФИО3 от 12.11.2019 (под п.42), а дивана – в протоколе осмотра от 08.09.2018 (под №5) и в расписке ФИО3 от 12.11.2018 под №6.

Поскольку никакие параметры данной мебели не указаны, идентифицировать ее не представилось возможным.

Суд повторно отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 08.09.2018 составлялся с участием ФИО6, ФИО5, которые могли указать на необходимость идентификации объектов, но не сделали этого.

4. Камера УФ-Бактерицидная КБ-03-"Я"-ФП № 13700 стоимостью 4 350 руб.;

Представитель ФИО1 утверждал, что данная камера принадлежит истцу на основании расписки ФИО21, согласно которой ею получено 20 000 руб. от ФИО1 за продаваемую камеру УФ-Бактерицидную КБ-03 (том 1 л.д. 90).

В подтверждение оплаты представлены скриншоты банковских операций на сумму 12000 руб. и 8 000 руб. (том 1 л.д. 87-89). Однако кто и кому перечислял деньги, из данных документов не ясно.

Указанные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о передаче ФИО1 данного имущества. Не представлен письменный договор, подтверждающий согласованную волю сторон, в нарушение пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ. Акта приема-передачи оборудования также не представлен.

Стороной истца представлено руководство по эксплуатации данной камеры, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение (том 1 л.д. 73-86). Данные документы находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Представитель истца утверждал, что камера УФ-Бактерицидная находилась в помещении ответчика, ссылаясь:

- на протокол от 08.09.2018, под №23 которого указана «парикмахерская камера УФ-бактерицидная для хранения стерильного медицинского инструмента КБ-03-«Я»-ФП ТУ 9452-003-55307168-2004» (указан номер технических условий),

- на протокол от 12.11.2018, под №16 которого указана «камера УФ-бактерицидная»;

- на расписку ФИО3 от 12.11.2018 под №17 которого указана «камера УФ-бактерицидная»;

- на акт приемки-передачи от 04.08.2018, под №13 которого указана «камера УФ-бактерицидная заводской номер 13700».

Вместе с тем, суд полагает, что установить идентичность данного имущества на основании представленных доказательств нельзя, так как не указаны индивидуальные признаки имущества.

5.Аппарат косметологический OXY MEGASTATION №OMS 196050512/0 стоимостью 103 500 руб.

Представителем истца представлена расписка от 11.09.2016 от ГЛК о том, что та продала ФИО1 косметологический аппарат OXY MEGASTATION по цене 1 250 000 руб., денежные средства получила в полном объеме (том 1 л.д. 93).

Однако, письменный договор, который подтверждал бы намерение ФИО1 купить данное имущество, отсутствует, несмотря на то, что для такой сделки предусмотрена обязательная письменная форма договора (пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Отсутствуют доказательства фактической передачи данного оборудования истцу. То есть, нет сведений, что это имущество находилось во владении истца.

В протоколе осмотра от 08.09.2018 под № 64 указан «аппарат OXY MEGASTATION VG0095/0580505».

В акте приемки-передачи под № 23 указан «аппарат для чистки лица OXY MEGASTATION S/NMAY/OMS196050512/O».

В протоколе осмотра места происшествия под №28 указан «аппарат косметический «Оксимегастейшн».

В расписке ГЛК от 11.09.2016 отсутствует ссылка на какой-либо заводской номер, иную идентификацию данного имущества. Следовательно, однозначно утверждать, что именно этот аппарат был размещен в помещении ответчика на основании представленных доказательств невозможно.

6. Лампа лупа «SILVERFOX 1006» стоимостью 3 900 руб.;

7. Аппарат Криодерм ФИО9 Монако 0112207 с/ме/4 стоимостью 34 500 руб.;

В подтверждение приобретения этого имущества истцом представлена расписка от имени ГЛК от 11.09.2016 о том, что она продала ФИО1 косметический аппарат ФИО9 Монако по цене 280 000 руб., а также лампу Лупу на штативе «SILVERFOX 1006» по цене 15 000 руб., денежную сумму получила Том 1 л.д. 94).

Представленная расписка не может с достаточностью подтверждать заключение между ГЛК и ФИО1 купли-продажи данного оборудования. Письменный договор отсутствует, ходя в силу пп.2 п. 1 ст. 167 ГК РФ такой договор заключается в обязательной письменной форме (выше 10 000 руб.). Доказательств того, что это имущество перешло во владение ФИО1 также не имеется. Акт приема-передачи, иные доказательства не представлены, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости представления дополнительных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказала возникновение у нее права собственности на имущество по п.п.6,7 иска.

Кроме того, истцом ФИО1 не доказан факт нахождения этих предметов в помещении ответчика.

Так, в протоколе осмотра от 08.09.2018 под № 68 указана «лампа-лупа косметолога «сильвер фокс»; в протоколе осмотра от 12.11.2018 у под № 22 указана «лампа-модель 1006- 1 шт.», в расписке ФИО3 под №22 указана «лампа-модель 1006 - 1 шт.», в акте приемки-передачи от 04.09.2018 указана «лампа напольная 1006 – 1 шт.».

В протоколе осмотра от 08.09.2018 под № 71 указан «аппарат для лица «ФИО9-Монако» №0112207СМЕ14», в протоколе осмотра от 12.11.2018 под № 20 указан «аппарат «Криодерм» б/н – 1 шт.», в расписке ФИО3 под № 20 указан «аппарат криодерм».

Учитывая, что ни в протоколах осмотра, расписке ответчика, акте приема-передачи, ни в расписке ГЛК о получении денег отсутствуют данные, позволяющие установить, что это одно и то же имущество, то суду не представилось возможным установить, что это имущество принадлежит истцу ФИО1, и было установлено в помещении ответчика.

8. Лаборатория парикмахера производство Италия, столешница стекло, фасады стекло;

9. Модульный шкаф производство Италия, фасад стекло, фурнитура Италия;

Пункты 8 и 9 общей стоимостью 40 500 руб.;

Представитель истца ФИО1 указывал (том 2 л.д. 237), что приобретение этого имущества подтверждается только распиской (том 1 л.д. 95) ЗМВ от 02.02.2017 о том, что за проданный им комплект мебели: 1) стол- 3 шт. (белый глянец, полки хром) общей стоимостью комплекта 66 000 руб., 2) Лаборатория производство Италия (столешница–стекло, фасады – стекло, фурнитура Италия) общей стоимостью 185 000 руб., 3) 3 модульных шкафа производства Италия (фасад стекло, фурнитура Италия) общей стоимостью 1090 000 руб. он получил от ФИО1 денежные средства в размере 185 000 руб. Всего получил 351 000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 15.01.2020 (том 2 л.д. 237), после покупки эту мебель (шкафы) разделили, поместили в разные кабинеты. В протоколе от 08.09.2018 под № 77 указан «навесной шкаф белого цвета», а под №22 – «лаборатория парикмахера белого цвета с подсветкой». Такое наименование предметов не позволяет установить, что это имущество принадлежит истцу и находилось в помещении ответчика.

10. Аппарат ультразвуковой терапии NS-201 стоимостью 7800 руб.

В подтверждение приобретения данного оборудования ФИО1 представлена только расписка УОБ от 30.08.2018 о получении ею денежных средств в размере 140 000 руб. за аппарат ультразвуковой терапии NS-201 (том 1 л.д.101), что недостаточно для подтверждения права собственности.

В акте приемки-передачи от 04.09.2018 указано имущество: NS-202, что даже по наименованию предмета не соответствует имуществу, указанному как аппарат ультразвуковой терапии. В других документах: протоколах, расписке данное имущество не зафиксировано.

Таким образом, установить, что это имущество принадлежало истцу и было размещено в помещении ответчика не представилось возможным.

11. Аппарат сухожаровый (стерилизатор) ГП10-МО стоимостью 14 250 руб.

В подтверждение приобретения данного оборудования ФИО1 представлена только расписка АИР от 02.08.2018 о продаже ФИО1 аппарата сухожарового шкафа ГП-10МО за 45 000 руб., деньги получены (том 1 л.д. 115). Представлены скриншоты банковских операций о переводе денежных средств 02.08.2018 на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 116-117). Однако сведений о том, кому и кто перечислял деньги, не имеется. Иных доказательств приобретения права собственности на данный аппарат не представлено.

В протоколе осмотра от 08.09.2018 под № 72 указан «супержаровой шкаф ГП-10/10МО, в протоколе от 12.11.2018 под №23 указан «стерилизатор s/n ГП 10МО – 1шт.», в расписке ФИО22 от 12.11.2018 - «стерилизатор воздушный ГП 10МО – 1шт.»

С учетом представленных доказательств, отсутствия в представленных документах индивидуальных признаков предмета, оснований для вывода о том, что данный аппарат, зафиксированный в протоколах и расписке, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, не имеется.

12. Центрифуга медицинская лабораторная "Armed" 80-2 стоимостью 12 150 руб.

Истцом представлена расписка от ДАГ от 25.12.2016 о продаже ФИО1 косметологического аппарата "Armed" 80-2S стоимостью 55 000 руб. и получении за него денежных средств (том 1 л.д. 123). Представлены также скриншоты банковской операции по перечислению денежных средств 10.08.2016 5 000 руб. и 14.04.2016 – 15 000 руб. (том 1 л.д. 125-126). Однако отсутствуют сведения об отправителе и получателе денег, даты платежей не совпадают с датой расписки. Отсутствует письменный договор, нет сведений о поступлении аппарата во владение ФИО1 Данных доказательств недостаточно для подтверждения права собственности. Кроме того, аппарат не индивидуализирован.

В протоколе от 08.09.2018 под № 101 указан «аппарат центрифуга «РМЕD N80-2S», в протоколе от 12.11.2018 под №69 и в расписке ФИО3 от 12.11.2018 под № 69 указана «центрифуга медицинская лабораторная» - 1 шт.», в акте приемки-передачи от 04.09.2018 под №56 указан «АРМЕD (центрифуга медицинская лабораторная) N80-2S PY NФСЗ2012/12304-1шт».

Указанные данные не позволяют идентифицировать имущество, установленное в помещении ответчика с имуществом, указанном в расписке ДАГ от 25.12.2016.

13. Кушетка электрическая КРЕ-2, белая кожа, с подогревом стоимостью 24 300 руб.

В подтверждение приобретения кушетки представителем истца ФИО1 представлен договор на поставку оборудования от 18.02.2016, заключенный ФИО6 (покупатель) и ООО «Фаскино», предметом которого является бывшее в использовании оборудование по цене 45 000 руб. Оплата осуществляется путем погашения заемных средств по договору займа между ООО «АРГО» и ООО «ФАСКИНО» (том 1 л.д. 128- 130).

ФИО6 от ООО «ФАСКИНО» 18.02.2016 передана кушетка электрическая КРЕ-2 по акту приема-передачи оборудования (том 1 л.д. 131). Оплата произведена ФИО6 по поручению об исполнении обязательства от ООО «ФАСКИНО» по договору займа (том 1 л.д. 133), представлено платежное поручение №3839 от 24.02.2016 (том 1 л.д. 134).

Представителем истца ФИО1 представлена также расписка от ФИО6 от 01.03.2016, согласно которой ФИО6 получила 170 000 руб. от ФИО1 за продаваемую ею электрическую кушетку (массажную кушетку-стол) КРЕ-2, белая кожа, с подогревом (том 1 л.д. 135).

Отсутствуют сведения о том, что истцу передано это имущество во владение.

Следует указать, что в указанных документах приведено только наименование данного имущества, индивидуальные его признаки отсутствуют.

В протоколе осмотра от 12.11.2018 под №26 указана кушетка белая с пультоуправлением – 1 шт.

В акте приемки-передачи от 04.09.2018 под №21 указана кушетка электрическая – 1 шт.

В других документах, описывающих имущество, кушетка не упоминается.

Сведений и доказательств того, что в помещении ответчика была размещена именно кушетка электрическая КРЕ-2, в материалах дела не имеется.

14. Весы напольные Камерон 270 руб.

15. Музыкальный центр DEFENDER стоимостью 1 797 руб.

В подтверждение приобретения имущества по п.п.14,15 представлена расписка ЧАА от 21.11.2016 о продаже весов напольных Камерон б/у по цене 1 000 руб., музыкального центра ВEFENDER б/у – 2 ш. по цене 4000 руб. каждый (том 1 л.д. 136). Однако кому продано это имущество, неясно.

Само по себе указание в расписке, что он претензий к ФИО1 не имеет, не подтверждает, что между ними заключен договор купли-продажи этих предметов.

В протоколе осмотра от 12.11.2018 под № 56 и в расписке ФИО3 от 12.11.2018 под №56 указан «музыкальный центр «дефендер».

В протоколе осмотра от 12.11.2018 под № 39 и в расписке ФИО3 от 12.11.2018 под №39 указаны «весы напольные камерон».

В акте приема-передачи от 04.09.2018 под № 43 указаны «весы напольные (CAMERON) – 1шт»

Представленные истцом документы не подтверждают ни право собственности истца ФИО1 на данное имущество по п.п.14,15, ни факт размещения его в помещениях ответчика, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки этих предметов.

16. Обогреватель электрический низкотемпературный ОНЭ-12/220 стоимостью 1530 руб.

В подтверждение приобретения этого имущества представлены расписка СОА от 17.01.2017 о получении денежных средств за проданное оборудование - обогреватель электрический низкотемпературный ОНЭ-12/220 от ФИО1 (том 1 л.д. 139).

В протоколе осмотра от 12.11.2018 под № 60 указан «обогреватель». Индивидуальные признаки отсутствуют, следовательно, истец не доказала размещение своего оборудования в помещении ответчика.

17. Кедровая бочка с парогенератором стоимостью 29 700 руб.

В подтверждение приобретения этого имущества представлена расписка от АЭР от 11.03.2016 о получении суммы 45 000 руб. от ФИО1 за проданную кедровую бочку, а также парогенератор в деревянном коробе по цене 15 000 руб. (том 1 л.д.140).

В акте приема-передачи от 04.09.2018 под №49 указана «фитобочка деревянная».

В протоколе от 08.09.2018 под №108 указана «кедровая бочка с парогенератором».

В протоколе от 12.11.2018 под № 48 – «бочка кедровая деревянная».

В отсутствии индивидуальных признаков этого имущества нельзя утверждать, что это одно и то же имущество.

18. Рециркулятор бактерицидный – 2 шт.

Представителем истца ФИО1 представлено руководство по эксплуатации рециркуляторов (том 1 л.д. 141-157). На данное руководство представитель указывал в судебном заседании (том 2 л.д. 238).

Однако данное руководство относится к рециркуляторам «МЕГИДЕЗ», такие рециркуляторы заявлены в иске ФИО5

В подтверждение приобретения рециркуляторов истцом представлена расписка СОА о получении от ФИО1 денежных средств за проданные ею бактерицидные рециркуляторы в количестве 2 шт., стоимостью 65 000 руб. (том 1 л.д. 157).

Из указанной расписки не усматривается, какие именно рециркуляторы приобретены, индивидуальные признаки отсутствуют.

В протоколе осмотра от 08.09.2018 под №75 указан стерилизатор 05РМ без номера, под № 95 - очиститель воздуха – рециркулятор №376. Представитель истца ссылался, что это принадлежащие истцу рециркуляторы.

Однако, в протоколе осмотра от 08.09.2018 под №145 указана также «лампа рециркулятор воздушный белого цвета без номера».

Также следует указать, что в материалах проверки КУСП 20598 приобщена расписка от 08.09.2018 ЛОМ, в которой она подтвердила передачу ей принадлежащего ей имущества по списку, в том числе под №11 рециркулятора воздуха. Данная расписка находится в материалах проверки КУСП №20598 от 05.09.2018.

То есть, некий рециркулятор, также без индивидуальных признаков, передавался и другому лицу – ЛОМ

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждена установка в спорном помещении рециркуляторов, принадлежащих истцу ФИО1

Кроме того, истцы ФИО5, ФИО1 должны были доказать, что оборудование, принадлежащее им на праве собственности, на законных основаниях размещено в помещении по ул. 30 лет Победы, 19.

ФИО5 является супругом ФИО6 По утверждению представителя ФИО5 имущество, указанное в иске, приобретено им по возмездной сделке в период брака, то есть является совместным имуществом супругов, которым супруги пользовались по взаимному согласию, в порядке п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ.

Представитель ФИО1 утверждал, что она передала указанное в иске имущество в безвозмездное пользование ФИО6 Именно ФИО6 разместила данное имущество в салоне красоты. Письменный договор безвозмездного пользования между ними не составлялся, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Таким образом, на основании представленных доказательств не суду представилось возможным установить, передавалось ли и какое именно имущество передавалось от ФИО1 к ФИО6, а затем размещено в помещении, принадлежащем ответчику ФИО3

Истцами также не доказан сам факт наличия арендных отношений между ФИО6 и ФИО3 Пояснения, данные представителями истцов, а также третьим лицом ФИО6 в этой части их доводов, являются противоречивыми.

Так, при проведении проверки по ее заявлению, ФИО6 поясняла, что с лета 2018г. ее супруг ФИО5 арендует данное помещение у ответчика. Однако в судебных заседаниях она и ее представитель Павлова А.В. поясняли, что договор аренды ответчик заключала непосредственно с ней, а работала она с 2015г. Сам ФИО5 в данных им объяснениях в материалах проверки указывал, что договор аренды заключен ответчиком с его женой ФИО6

Вместе с тем, при рассмотрении дела, никаких доказательств арендных отношений между ней либо ее супругом ФИО5, ни с 2015г., ни с 2018г. суду не представлено.

Напротив, при проведении проверки по заявлению истца (материал проверки КУСП №20598 от 05.09.2018) опрошены работники ответчика НЛА, ТАВ, которые пояснили, что ФИО3 давала по работе салона красоты распоряжения ФИО6, а также ответчик выдавала истцу и ее супругу денежные средства, на которые те приобретали оборудование для салона красоты.

Допустимых, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих арендные отношения в данном помещении, истцами суду не представлено.

Само по себе выполнение ФИО6 в салоне красоты административных функций не свидетельствует о владении ею данным помещением на правах аренды.

Пояснения ФИО3, имеющиеся в материалах проверки о готовности передать ФИО6 имущество, в случае предоставления на них документов, не опровергают данные выводы суда и не свидетельствуют о выраженном согласии ответчика с правом собственности истцов на спорное имущество. Так, в том же материале проверки содержатся расписки ФИО6 о получении от следователя принадлежащего ей иного имущества: системного блока, компьютерного монитора, клавиатуры, красок, косметической продукции.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик оспаривала доводы истцов, указывала, что в принадлежащем ей помещении был оборудован салон красоты, она и ФИО11 осуществляли там деятельность по его организации. Оборудование для него было взято в аренду у ШСЮ

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлен договор аренды оборудования с правом выкупа от 01.09.2017 (том 5 л.д. 213-214), заключенный ШСЮ и индивидуальным предпринимателем ФИО11 сроком с 01.09.2017 по 01.08.2018. В качестве приложения к договору аренды представлен перечень оборудования и офисной мебели из 47 предметов и акт приема передачи от 01.09.2018 этого имущества. В этих документах указано имущество, имеющее сходное наименование с предметами, указанными в иске обоими истцами. Однако этот перечень и акт также не содержит индивидуальных признаков.

Впоследствии, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 по факту удержания имущества в салоне красоты, ответчик ФИО3 по акту приема-передачи от 04.12.2018 возвратила ШСЮ имущество, переданное ей по расписке от 12.11.2018, составленной в ходе доследственных мероприятий по делу КУСП №20598.

В данном акте приема-передачи от 04.12.2018 имущество также не индивидуализировано, но имеет схожее наименование с имуществом, указанным в иске. Ввиду отсутствия идентификации предметов, как в иске, так и в акте, однозначно утверждать, какое имущество передавалось от ФИО3, принадлежало ли это имущество истцам, не представляется возможным. А потому нельзя прийти к выводу, что имущество, указанное истцами в иске перешло во владение другого лица согласно акту приема-передачи от 04.12.2018.

Представитель истца ФИО5 оспаривала также стоимость спорного имущества, определенного в заключении повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №98-ДЛО-21 от 21.01.2022, в размере 3 150 руб. (том 5 л.д. 46-62).

Первоначально определением суда от 16.03.2020 по ходатайству истцов (том 3 л.д. 104) судом назначена судебная оценочная экспертиза имущества, ее проведение поручено ООО «Центр оценки и экспертизы» (том 3 л.д. 126-225).

Однако, как следует из представленного суду заключения судебной экспертизы стоимости №586/03/2021, выполненной ООО «Центр оценки и экспертизы», ко всем объектам оценки экспертом применен коэффициент физического износа 25,5%, исходя из шкалы экспертных оценок для определения износа 16-35%. Вместе с тем, срок службы и дата производства объектов оценки экспертом не учтена.

Более того, экспертом применена шкала экспертных оценок для определения износа 16-35%, которая используется для оценки состояния «хорошее», однако, при этом указано, что «физическое состояние имущества можно охарактеризовать как удовлетворительное, бывшее в эксплуатации, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей». Это состояние имущества относится к категории «удовлетворительное», имеющее иной процент износа 36-60%.

Таким образом, в выводах эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» содержались противоречия, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.06.2021 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз» (том 4 л.д. 91-92).

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №98-ДЛО-21 от 21.01.2022, рыночная стоимость объектов, указанных в иске истцом ФИО5 всего составляет 394 277 руб. (том 5 л.д. 60).

Представитель истца ФИО5 заявила ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, указав, что: - в заключении не указана дата оценки; - не приведено описания объектов исследования, что не позволяет их идентифицировать, - отсутствует актуальный обзор социально-экономических показателей, - необоснованно применена корректировка на уторговывание в рамках сравнительного подхода, - не введена дополнительная корректировка на дату предложения в рамках сравнительного подхода, допущено методологическое нарушение в выборе объектов-аналогов, - приведены скриншоты страниц с аналогами без указания даты из публикации.

В судебном заседании допрашивался эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз» ПРА, которому руководителем организации поручено проведение экспертизы. Он показал, аналоги данным предметам подобраны с сайта Авито, приведены как ссылки на сайт, так и скриншоты сайтов, по каждой из позиции подбиралось три аналога, с похожими характеристиками, бывшие в употреблении. Данные ссылки сейчас могут быть уже не актуальными, так как это торговая площадка, они динамичны, их могут удалить. Анализ первичного рынка им тоже учитывался, проверялось, выпускается ли сейчас такое оборудование. В заключении описан выбор подходов к оценке, затратный подход не применялся. Корректировка цен по индексу инфляции в данном случае невозможна, поскольку индекс инфляции изменчивая величина и не отражает реальную стоимость на дату оценки.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта, суд отклоняет.

Заключение подписано: экспертом ПРА, стаж работы с 2010г., представлены документы о профессиональном образовании, полис страхования ответственности данного оценщика, свидетельство о членстве оценщика в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Представленные документы эксперта-оценщика соответствуют ст.4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ПРА состоит в штате АНО «Департамент судебных экспертиз», представлен трудовой договор №12 от 10.01.2022.

Эксперт дал подписку о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение подписано экспертом и заверено печатью юридического лица ООО «Независимая экспертиза» (том 5 л.д. 62).

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимается судом как допустимое доказательство.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не приводится описание объектов, что не позволяет их идентифицировать, суд отклоняет, экспертом исследовались объекты с идентификацией, предложенной самим истцом в заявленном иске.

Экспертом проанализирован процесс оценки, сделан обзор подходов к оценке, эксперт обосновал отказ от использования подходов к оценке, исключен из расчетов доходный и затратный подход, применен сравнительный подход, поскольку по объектам оценки имеется активный вторичный рынок, в котором объекты аналоги предлагаются по ценам, которые включают в себя все виды износа. Корректировка на торг также применена экспертом обоснованно. Скриншоты страниц с аналогами имеют привязку к дате публикации, доводы стороны истца об обратном не обоснованы.

С учетом допроса эксперта, заключения экспертизы, иных представленных в материалы дела доказательств, суд принимает заключение повторной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» как достоверное и допустимое доказательство, отклонив ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Разрешая спор на основании анализа и оценки всех представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное в иске ФИО5, ФИО1 имущество не индивидуализировано, из имеющейся в представленных истцами документах информации не представилось возможным индивидуализировать каждую вещь, а также не нашел своего подтверждения факт достижения между истцами и ответчиком договоренности об использовании этого оборудования. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях истцам ФИО5 и ФИО1

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу истцов с ответчика распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости имущества в размере 738 599 руб. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости имущества в размере 312 897 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.

Судья И.В. Савченкова