УИД - 78RS0019-01-2020-013243-60
Дело № 2-278/2022 30 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
Установил :
ФИО2 обратился 15.12.2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» и, ссылаясь на положения ст.ст. 7,12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 272 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на такие обстоятельства, что 01 декабря 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, проспект Обуховской обороны, дом 161 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Subaru Impreza гос.номер № были причинены механические повреждения.
17 февраля 2018 года ФИО2 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие и 31 марта 2018 года, после отправленной претензии, произвело выплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей.
В связи с тем, что выплаты страхового возмещения было недостаточно, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка», где на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком РФ 19.09.2014 № 4З2-П, а также иных нормативных актах, методиках и рекомендациях в указанной сфере, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, которая с учетом износа составляет 280 700 рублей.
26 марта 2018 года истцом вновь была направлена претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, который 31 марта 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей и направил мотивированный ответ на претензию.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, 05 октября 2020 г. ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией, который 14 октября 2020 года еще произвел доплату страхового возмещения в размере 2 600 рублей и 4 597 рублей в счет проведения независимой экспертизы.
После обращения истца 20 октября 2020 года к финансовому уполномоченному с заявлением, последний 05 ноября 2020 года уведомил ФИО2 о проведении независимой транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП» с приостановлением рассмотрения обращения, по результатам которого составлено экспертное заключение от 20.11.2020 № 1764071.
Согласно указанному экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО9, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2017 года.
Своим решением от 25 ноября 2020 года финансовый уполномоченный уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на выводы вышеприведённой экспертизы, с которыми не согласен истец, поскольку до наступления страхового случая 01 декабря 2017 года, принадлежащий ему автомобиль был в неповрежденном виде, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, просила в их удовлетворении полностью отказать, ссылаясь на описанные в иске фактические обстоятельства и выводы экспертного заключения от 20 ноября 2020 № 1764071 ООО «АПЭКС ГРУП», которые истцом не опровергнуты.
Приложенный к иску отчет не является основанием для назначения судебной экспертизы.
В указанной связи, остальные заявленные исковые требования о взыскании потребительского штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда, не имеют под собой оснований для их удовлетворения, поскольку производны от первоначальных.
В противном случае, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 ГПК РФ, уменьшив потребительский штраф, снизить денежную компенсацию морального вреда и уменьшить представительские расходы до разумных пределов.
В дальнейшем, после назначения по ходатайству истца и проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом полученных выводов экспертизы, ранее заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 185 600 рублей, штраф в размере 92 800 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 57 031,07 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 44 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Григорьев О.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просила суд отказать.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.ст.7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
В силу п. 22 ст. 12 данного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что 01 декабря 2017 года в 00:01 часов по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, проспект Обуховской обороны, дом 161 произошло столкновение автомобиля марки Honda Civic, г/з № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки Subaru Impreza, г/з <адрес> под управлением истца.
В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***>.
13.02.2018 года по направлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» специалистами ООО «ТК Сервис Регион» был проведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика, 13 февраля 2018 года ООО «ЛЕНАВТОТЕХНИКА» был составлен отчет диагностики активных и пассивных систем безопасности автомобиля № 16260199.
17 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
Письмом от 12 марта 2018 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2017 года.
27 марта 2018 года в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 280 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 170 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 рублей, в обоснование которого было приложено экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Независимая оценка» от 26.03.2018 года № 0202180030.
29.03.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» составлены калькуляция № 0016260199, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 5 749 рублей, с учетом износа и округления - 5 600 рублей, а также акт проверки по убытку № 16260199, согласно которому экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 26.03.2018 года № 0202180030 выполнено с существенным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
02.04.2018 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» письмом уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 5 600 рублей.
02.04.2018 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 600 рублей.
08.10.2020 года в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» вновь от истца поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 275 100 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 170 рублей.
По инициативе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» составлены экспертное заключение № 0016260199 от 10.10.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8 438 рублей, с учетом износа - 8 200 рублей, а также акт проверки по убытку № 16260199, согласно которому экспертное заключение № 0202180030 от 26.032018 года выполнено с существенным нарушением Единой методики.
Письмом от 14.10.2020 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 600 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 597 рублей, которые перечислило истцу 15.10.2020 года.
Обращение истца к финансовому уполномоченному на отказ ответчика осуществить ему доплату страхового возмещения, решением финансового уполномоченного также было оставлено без удовлетворения, со ссылками на выводы назначенной им в рамках проверки обращения истца независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт ФИО9), согласно которым, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017 года.
Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца уже с исковым заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:
1. Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Subaru Impreza, г.н.з. № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае от 17.02.2018 года?
2. Какова стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Impreza, г.н.з. № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, проспект Обуховской Обороны, дом 161, в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа?
Согласно выводам заключения экспертов № 4-03-2/22/383 от 21.04.2022 года, все заявленные повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, за исключением трещины в передней центральной части облицовки переднего бампера, заявленных повреждений наружной ручки передней левой двери, изоляции передней левой двери, уплотнителя передней левой двери и изоляции переднего левого крыла, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017 года (ответ на вопрос № 1).
Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Impreza, г.н.з. № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, проспект Обуховской Обороны, дом 161, в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 4З2-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждённого транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 193 800 рублей (ответ на вопрос № 2).
Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанному основанию суд отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной экспертизы, при том, что указанная экспертиза по сути являлась повторной.
Поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы, которая соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм.
Проверив произведенный истцом расчет недоплаты страхового возмещения, основанный на выводах судебного экспертного заключения, суд находит его верным и полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика доплату страхового возмещения в размере 185 600 рублей.
Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный им исходя из определенного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 193 800 рублей, периода просрочки, частичного погашения ответчиком страхового возмещения двумя платежами 02.02.2018 года (5 600 рублей) и 15.10.2020 года (2 600 рублей), размер которой на дату принятия решения составляет 2 939 662 рублей, суд находит его арифметически правильным.
Вместе с тем, учитывая положения закона о том, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера недоплаты страхового возмещения, что составляет 185 600 рублей.
При этом, суд не находит оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает его разумным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком права истца.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика по ст. 395 ГК РФ денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 57 031,07 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, недопустимо за один и тот же период дважды начислять ответчику и неустойку и проценты.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные по смыслу требования закреплены и в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, размер которого составит 92 800 рублей (185 600 рублей * 50%).
Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование Главы 23 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положению статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по взысканию штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).
Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт длительного нарушения прав истца подтверждён материалами настоящего дела, и при наличии отказа ответчика в досудебном порядке выплатить истцу полагавшееся страховое возмещение, уменьшение штрафа не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу по составлению досудебной претензии, искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 5 000 рублей, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца (вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка).
Относительно взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 44 000 рублей, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых судом требований на 68 % (185 600 рублей / 272 500 рублей * 100 %), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 920 рублей из расчета 44 000 рублей * 68 %.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 140 рублей из расчета 7 840 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить
в части.
Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес> страховое возмещение в размере 185 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 185 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 29 920 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 538 920 (Пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 140 (Восемь тысяч сто сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2022 года