Решение по делу № 2-10599/2021 от 03.06.2022 - о взыскании денежных средств.

УИД: 78MS0№-14

Дело № (2-10599/2021) 03 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нордавто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в судебный участок № <адрес> с иском, в котором просит (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) взыскать с ООО «Нордавто» денежные средства в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи №БФ/612, согласно которому приобрел с привлечением кредитных средств автомобиль Лада Ларгус, стоимость которого была определена в размере 620 000 рублей. В счет оплаты менеджер пообещал принять автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности марки Мицубиси Лансер, стоимость которого была определена в размере 80 000 рублей. Таким образом, истец должен был оплатить из своих собственных средств сумму в размере 540 000 рублей, а 80 000 рублей должны были быть зачтены в счет передачи транспортного средства Мицубиси Лансер. Для оформления сделки менеджер попросил истца заключить договор купли-продажи транспортного средства, кому именно передавалось транспортное средство истцу, менеджер не пояснил. Придя домой, истец обнаружил, что заключил договор купли-продажи В/037, согласно которому истец продал свой автомобиль ООО «Нордавто» за 80 000 рублей. Денежные средства на руки истцу не выдавались, данные средства должны были быть переданы ООО «Бета Финанс» в счет частичной оплаты по договору № БФ/612. При этом истец обнаружил, что в действительности заключил кредитный договор с Тинкофф Банк на оплату автомобиля на сумму 620 000 рублей. Таким образом, ООО «Бета Финанс» не предоставило истцу обещанную скидку в размере 80 000 рублей, хотя транспортное средство у истца забрали.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 по ходатайству представителя истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Нордавто». ООО «Бета Финанс» от участия в деле в качестве ответчика освобождено.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нордавто» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 80-81).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ООО «Нордавто» не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, судебной повесткой, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля № В/037 с ООО «НордАвто», в соответствии с п. 1.1. которого продавец ФИО2 обязался передать в собственность покупателя ООО «НордАвто» автомобиль марки MITSUBISI LANCER, покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанный автомобиль. (л.д. 8)

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи автомобиля № В/037 стоимость автомобиля составляет 80 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с 3.2. Договора купли-продажи автомобиля № В/037 денежные средства в размере, указанном в п. 3.1., переданы Покупателем Продавцу в момент подписания Договора (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № В/037 ФИО6 передал в собственность покупателя ООО «НордАвто», а покупатель принял автомобиль марки MITSUBISI LANCER, в соответствии с п. 1.3. продавец передал, а Покупатель принял все документы, необходимые для государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (л.д. 11).

Суд полагает, договор купли-продажи автомобиля № В/037 от ДД.ММ.ГГГГ заключен, содержит условия о товаре - характеристиках автомобиля, цене, существенные условия договора определены и приняты сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в графе подписи и реквизиты сторон договора купли-продажи автомобиля № В/037 (л.д. 8 оборот).

Обязательства истца ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № В/037 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № В/037 (л.д. 11).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор купли-продажи № БФ/612 с ООО «Бета Финанс», в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль, марка, модель ТС LADA, КSOY5L LADA LARGUS (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи № БФ/612 цена товара составляет 620 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.2.1. Первую часть в размере 0,00 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца, фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу Продавцу (л.д. 9)

В соответствии с п. 2.2.2. Вторую часть в размере 620 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма перечисляется с расчётного счета Покупателя на расчётный счет Продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет Продавца в полном объеме (л.д. 9).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 620 000 рублей (л.д. 105-108).

Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и заявление-анкету (л.д. 105 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приняты индивидуальные условия договора потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 620 000 рублей, процентной ставкой в размере 15,5 % годовых, установленным размером регулярного платежа в размере 17 600 рублей, определенной датой – числом месяца 11 для совершения Регулярного платежа, установленным количеством регулярных платежей в размере 59 (л.д. 108).

Заявление-анкета содержит указание на то, что денежные средства, предоставленные по Договору кредита №, перечисляются на счет ООО «Бета Финанс» за LADA (ВАЗ) Largus, приобретаемый за счет Кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог). Информация о предмете залога (автомобиль): марка и модель т/с LADA (ВАЗ) Largus, категория т/с B, VIN <***>, год выпуска т/с 2015, стоимость т/с 620 000 рублей (л.д. 105 оборот).

Выписка по счету № свидетельствует о том, что обязательства Банком по кредитному договору №, а соответственно ФИО2 по договору купли-продажи № БФ/612 от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом исполнены (л.д. 110-111).

Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи автомобиля, другого интереса при заключении договора кредита у истца не было. В данном случае, кредитный договор № является производным от договора купли-продажи № БФ/612.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правоотношения между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Нордавто» вопреки доводам истца не регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку продавцом по договору купли-продажи № БФ/612 от ДД.ММ.ГГГГ выступает гражданин, истец ФИО2, между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательства истца ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № В/037 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № В/037 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ООО «Нордавто» не доказано исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля № В/037 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат сведений о передаче ответчиком ООО «Нордавто» истцу ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля № В/037.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нордавто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2022