дело № 2-882/2022

УИД34RS0001-01-2022-001144-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Буденковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Тинькофф страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 327 400 рублей, штраф за неисполнение добровольного требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 625 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Ответчиком АО «Тинькофф страхование» данный случай признан страховым и произведена выплата в соответствии с проведенной независимой экспертизой в размере 72 600 рублей. Не согласившись с размером суммы, истец в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ направил в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было отказано ФИО2 в удовлетворении требований со ссылкой на результаты экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, истец полагает, что вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховой компанией обязательства, предусмотренные действующим законодательством Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО исполнены надлежащим образом в установленный законом срок. Решение Финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО12 управляющего автомобилем Лада 21074 государственный регистрационный знак № НЕ 34, автомобиль CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXХ № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО ФЭЦ «ЛАТ» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения задней левой двери, передней левой двери, накладки левого порога, левого порога, заднего левого крыла соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Составлено Экспертное заключение № OSG-21-080441, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 116 367 рублей 00 копеек, с учетом износа - 72 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу ФИО6 в размере 72 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца ФИО2 о том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, и АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Далее, в судебном заседании установлено, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-168145/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения ссылкой на результаты экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя представленное в материалы дела решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-168145/5010-008, судом установлено, что финансовым уполномоченным организовано проведение исследований, которое было поручено эксперту ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в результате чего эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 109 117 рублей 20 копеек, с учетом износа и округления в размере 63 300 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превысил размер страхового возмещения выплаченного АО «Тинькофф Страхование», финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, представитель истца ФИО11 представил рецензию №у-2020 на заключение эксперта и экспертное заключение по исследованию транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак <***>.

Так, по утверждению представителя истца ФИО11 из рецензии на заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом-техником ИП ФИО9,видно, что эксперт не провел полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не восстановил механизм заявленного ДТП, ошибочно утверждает, что столкновение ТС было скользящим. Экспертом не корректно проведено масштабированное сопоставление моделей аналогов ТС исследуемых автомобилей, в частности, сравнивается боковая правая часть а/м СИТРОЕН вместо боковой левой части. В результате некорректно проведенного исследования и ошибочно определенного механизма развития ДТП эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что часть повреждений боковой левой части а/м СИТРОЕН не могли быть образованы в контакте с а/м ВАЗ в результате рассматриваемого события. Эксперт допустил процессуальные нарушения и самостоятельно собирал материалы для исследования, без проверки относимости фотоматериалов к одному и тому же автомобилю проводит их анализ, на основании этого формирует свои выводы. Эксперт сделал ошибочные утверждения о незначительных повреждениях боковой левой части а/м СИТРОЕН и, соответственно, некорректное утверждение о невозможности образования необходимых условий, при которых возможно срабатывание системы SRS. При этом он не привел источники информации своих суждений о том, что для срабатывания боковых подушек безопасности, как правило, требуется чтобы силовое воздействие было направлено под углом не более 30° к перпендикуляру к продольной оси ТС; в блоке управления системой безопасности отсутствует код В1ВС7, который, по мнению эксперта должен обязательно присутствовать; диагностика не определила пробег, на котором появились ошибки элементов безопасности, что является основанием для сомнения в корректности данной диагностики. При этом поведенная истцом диагностика опровергает выводы эксперта, проводившего исследование по заданию финансового уполномоченного. В результате некорректно проведенного исследования эксперт ФИО7 необоснованно исключил повреждения элементов пассивной безопасности ТС и вторичные повреждения элементов салона, а также исключил из расчёта окраску левых дверей и порога, в результате чего стоимость ремонта а/м истца значительно занижена.

Поскольку истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела обоснованно выразил несогласие расчетом суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена и ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» проведена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 9753/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов имеющихся на автомобиле CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак <***>, к которым относятся: « дверь задняя левая, накладка порога левая, порог левый, подушка безопасности (шторка левая), подушка безопасности (в сиденье левом), ремни безопасности передние, крыло заднее левое, дверь передняя левая, стойка центральная левая», зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № OSG-21-080441 выполненного «АЗНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66) и административном материале были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей CITROEN C-CROSSER, регистрационный номер <***> и «ВАЗ 21074» регистрационный номер <***>. С технической точки зрения эксперт пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле CITROEN C-CROSSER регистрационный номер <***> были активированы следующие системы пассивной безопасности, а именно: подушка безопасности (шторка левая), подушка безопасности (в сиденье левом), ремни безопасности передние. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак <***>, вследствие полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 460 200 (четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей. Восстановление автомобиля CITROEN C-CROSSER (г.р.з. <***>) в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ: Дверь задняя левая - замена, окраска. Дверь задняя левая - замена. Порог левый - ремонт 3,5 н.ч., окраска. Подушка безопасности (шторка левая) - замена. Подушка безопасности (в сиденье левом) - замена. Ремни безопасности передние - замена. Крыло заднее левое - ремонт 1,0 н.ч., окраска. Дверь передняя левая - ремонт 3,5 н.ч., окраска. Стойка центральная левая - ремонт 1,0 н.ч., окраска.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. административного материалам по факта дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля независимым специалистом, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В этой связи суд принимает заключение Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации » №, 9753/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

При таких данных, поскольку страховщик до подачи иска выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 600 рублей, то есть не в полном объеме, в связи с чем, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО8 подлежит взысканию недоплаченная часть страховой возмещения в размере 327 400 рублей (400 000 рублей – 72 600 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 625 рублей (том 1 л.д. 80), которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 164 512 рублей 50 копеек (327 400 рублей + 625 рублей + 1 000 рублей х 50%).

При этом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего уплате на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, в этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, полагает необходимым отказать.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы по оплате услуг ИП ФИО9 за составление рецензии на заключение эксперта в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 47), за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 93) были необходимы и реально понесены истцом в общей сумме 15 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО11 в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 98).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО11 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заявления экспертного учреждения следует, что оплата экспертизы в размере 46 080 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенного, а также с учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федераци, подлежат взысканию расходы в размере 46 080 рублей, при этом, основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО «Тинькофф Страхование», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 780 рублей 25 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) страховую выплату в размере 327 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 625 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение добровольного требования потерпевшего в размере 164 512 рублей 50 копеек, а всего 523 537 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 3444010010) расходы оплате услуг экспертов за судебную экспертизу №, 9753/4-2 в размере 46 080 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 780 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.