Дело № 2-1676/2022,

УИД: 36RS0001-01-2022-001811-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .....ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Истец признан потерпевшим. В результате преступления, совершенного Ответчиками, Истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного Истцу материального ущерба согласно Приговору определен в 78 400 рублей 00 коп. Истец не обращался к Ответчикам с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Гражданский иск в рамках уголовного дела Истцом не заявлялся. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным Ответчиками, в размере 78 400 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «СТРОИТЕЛЬ» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях заявленные требования подержала в полном объеме просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовые отправления возвратились с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ..... вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 ФИО3 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору между собой при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в конце дня ФИО2 и его сын ФИО3, проходя возле территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, увидели лежащие на территории металлические столбы и емкость для замешивания бетона. ФИО3 предложил отцу ФИО2 совершить хищение указанных столбов и емкости с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома, на что последний согласился. Пройдя далее по улице они увидели автомобиль «.........» г.р.з. № ..... в кабине находился водитель. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 договорились с водителем ФИО1 чтобы тот ранним утром следующего дня подъехал на строительную площадку по указанному ими адресу и перевез их металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО3 и ФИО2 в 5 часов утра пришли на охраняемую площадку, куда же подъехал и водитель ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «.........» г.р.з. № ....., в кузов которого подсудимые совместно погрузили 43 штуки металлических столба квадратной формы, размером 80 х 80 и длинной 3 метра и емкость для замешивания бетона. При этом подсудимые ФИО3 и ФИО2 не посвящали водителя ФИО1 в истинные обстоятельства дела. С похищенным вышеуказанным имуществом подсудимые ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив хищением 43 столбов, стоимостью 1800 руб. за одну штуку и хищением металлической емкость для замешивания бетона, стоимостью 1000 руб. причинив тем самым ООО «Строитель» материальный ущерб в размере 78400 рублей (л.д.6-15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ответчиках лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб от преступления.

Указанным приговором установлено, что своими преступными умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинил ООО "СТРОИТЕЛЬ»" материальный ущерб в сумме 78 400 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка об ущербе, согласно которой ООО «Строитель» в результате хищения на строительном участке Детский садик № ..... причинен ущерб на общую сумму 78400 руб. (л.д.38)

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, обратного суду не представлено.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходит из того, что в результате противоправных действий ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовного дела, и не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Строитель» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования – городской округ г. Воронеж подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2 552 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серия ......... № .....) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт серия ......... № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» ущерб, причиненный преступлением в размере 78 400 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрирован по <адрес> паспорт серия ......... № .....) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт серия ......... № .....) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 2 552 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В.Романенко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022. Судья Романенко С.В.