Приговор по делу № 1-14/2023 от 24.08.2023.

Дело № 1-14/2023

УИД № 44RS0011-01-2022-000663-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственных обвинителей - Михайлова С.А. и Орлова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Селецкой Т.Н., представившей удостоверение №, и ФИО2 представившего удостоверение №

потерпевших ФИО65. и Потерпевший №1 представителя потерпевшего адвоката Федулова Ф.В. представившего удостоверение №

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 17.04.2022, с 19.04.2022 по 15.09.2022 содержался под стражей, с 16.09.2022 по 02.05.2023 содержащегося под домашним арестом, с 03.05.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 226 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, похитил огнестрельное оружие и боеприпасы, после чего угрожал Потерпевший №1 убийством, при наличии оснований опасаться осуществления угрозы.

Так ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.08.2019.

Не сдав в установленные сроки водительское удостоверение, и являясь в соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказания за указанное правонарушение, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16.04.2022, умышленно, в нарушение п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ChevroletLanos», с государственным регистрационным знаком № передвигаясь по улицам с. Парфеньево Костромской области, в том числе по ул. Кононова, остановился у дома №1 где и был задержан сотрудниками полиции ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нейский». Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,25 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное завладение оружием, нашел ключи металлического ящика, предназначенного для хранения огнестрельного оружия в помещении кухни, открыл навесной замок и тайно похитил гладкоствольное длинноствольное, двуствольное охотничье ружье 16 калибра, модели №, относящееся к категории охотничьего, пригодного для стрельбы патронами 16 калибра и два патрона 16 калибра промышленного изготовления.

После этого ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, в связи с личной неприязнью возникшей ранее к Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями вызовет обоснованное опасение потерпевшего за свою жизнь и здоровье, и желая наступления таких последствий, передвигаясь по <адрес>, на легковом автомобиле «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № заведомо зная, что Потерпевший №1 находится в автомобиле «KiaRio» с государственным регистрационным знаком <***>, умышленно, используя похищенное ранее гладкоствольное, длинноствольное, двуствольное охотничье ружье 16 калибра, модели «№», №, произвёл два выстрела по вышеуказанному автомобилю Потерпевший №1, из ружья, испугав последнего, в связи с чем у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и воспринимать ее реально, опасаться за свою жизнь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину по эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 226 УК РФ полностью, вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал.

По эпизоду вмененного преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что в мае 2019 года Химкинским судом он был лишен права управления автомашиной за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он не участвовал в рассмотрении дела, продолжал ездить на машине. О лишении права управления ему стало известно только в 2020 году. Постановление судьи он не обжаловал, и сдал водительское удостоверение в 2021 году в г. Нея. Штраф у него сняли с карты судебные приставы.

16.04.2022 он управлял автомашиной «Шевроле Ланос», купленной в 2022 году, выпив две с половиной бутылки пива емкостью по 0,5 литра. Он ездил на машине по ул. Кононова с. Парфеньево Костромской области. После задержания и оказания ему медицинской помощи, прошел медицинское освидетельствование. С показаниями измерительного прибора согласен.

По эпизоду хищения оружия и обвинения в покушении на убийство показал, что ранее находился в близких отношениях с ФИО4 №8, с которой совместно проживал в <адрес>, когда снимали квартиру.

В день происшествия, его друг ФИО4 №29 сообщил о том, что ФИО4 №8 имеет отношения с Потерпевший №1. Приехав к ее дому, он (ФИО1), решил выяснить проверить информацию, поскольку за несколько дней до этого Потерпевший №1 обещал не трогать ФИО4 №8, зная об их отношениях.

ФИО4 №8 вышла к нему, и на крыльце своего дома сообщила о том, что изменила ему с Потерпевший №1.

Разозлившись, почувствовав обиду за предательство со стороны ФИО4 №8 и Потерпевший №1, он ударил ФИО4 №8 по лицу, после чего ножом, принесенным из автомашины, ударил несколько раз ее собаку, в результате чего нож сломался. Он бросил нож, и выпив пива, поехал на ферму, где до этого видел Потерпевший №1, чтобы разобраться с ним, ударить его.

В помещении фермы, он увидел Потерпевший №1 и его брата ФИО4 №7, сидевших за столом. Он (ФИО1) подошел к Потерпевший №1 и хотел ударить, но тот совместно с братом избили его. ФИО4 №7 ударил его стулом, а затем по голове колуном в результате чего у него (ФИО1) из раны на голове сильно текла кровь. Так же его ударили лопатой, разбили стекло в водительской двери автомашины, той же лопатой. У них была словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО4 №7 ему угрожали: «Изобьем! Убьём! Заберем машину!», при этом Потерпевший №1 сначала забрал ключи от его автомашины, но потом вернул, оставив их на сидении автомашины.

После этого, он поехал к знакомому ФИО4 №5, за советом и поддержкой, полагая, что тот находится в доме Потерпевший №2 на <адрес> Не смотря на кровотечение из головы и опасения за свое здоровье, домой, в больницу и полицию он (ФИО1) не поехал.

Оставив автомашину на обочине центральной дороги, направился пешком к дому Потерпевший №2 с которым у них давно дружеские отношения. Входная дверь была заперта на замок. Решив войти и умыться, нашел ключ и открыв замок, прошел в дом. О том, что в доме Потерпевший №2 имеется оружие, он знал.

Увидев из окна, что рядом с его автомашиной, остановилась автомашина Потерпевший №1, он решил взять оружие принадлежащее Потерпевший №2, для того что бы напугать их, и отвязаться от них.

Обнаружив на комоде ключи, открыл навесной замок на шкафу, и обнаружил там двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов, которое находилось в чехле. С оружием обращаться он не умеет, при этом видел, как это делают другие люди в интернете. Ружье было в разобранном состоянии, состояло из трех частей. В какой-то тряпочке находилось несколько патронов, два из которых он взял, вставив их в стволы ружья и направился к машине, что бы найти там свой мобильный телефон.

Подойдя к машине, он в течении двух-трех минут собрал ружье и поставил его на пол автомобиля, с пассажирской стороны, и сел за руль. В этот момент к его автомашине, подъехали на машине Потерпевший №1. Потерпевший №1 был за рулем, ФИО4 №7 был рядом. Они вышли из машины.

Испугавшись, он, решил показать оружие, взялся за ствол ружья и начал его поднимать. В этот момент ремень ружья запутался, и когда он поднял ружье, произошел самопроизвольный выстрел. Как ему показалось в тот момент, сразу из двух стволов одновременно. При этом срез стволов, находился на уровне окна, возможно немного выставлялся из автомашины. Потерпевший №1 запрыгнули в свою машину и уехали. Он снова поставил ружье, включил передачу и поехал вниз по улице, в сторону выезда из села. Предположил, что выстрел мог произойти, когда машина Потерпевший №1 уже начала движение и проезжала мимо его автомашины, и именно тогда получило повреждение зеркало автомашины «Киа Рио».

Увидев недалеко автомашину МАЗ, своего знакомого ФИО4 №1, решил доехать до него. Спустившись вниз, он развернулся и встал перед автомашиной МАЗ.

Через некоторое время он увидел, что в переулок находящийся перед ним, свернула автомашина «Киа» Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1, двигаясь на своей автомашине задним ходом, дважды врезался в переднюю часть его автомашины, в связи с чем, машину развернуло. После чего в его «Шевроле Ланос» влетел на автомашине «Нива» ФИО4 №9, спихнув его автомашину в кювет. От удара сработала подушка безопасности.

После этого открыл дверь и хотел выйти. На него налетели Потерпевший №1, ФИО4 №7 и ФИО4 №9 и начали вытаскивать его из машины. Ружье находилось в машине. Увидев подъехавшего ФИО4 №1, он крикнул ему, что бы тот забрал ружье. ФИО4 №1 ружье забрал и унес в свою машину. Сам он после этого был задержан.

С учетом признательных показаний ФИО1, факт совершения преступления предусмотренного ч. l ст. 264.1 нашел свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 24.06.2019, по делу № 5-295/19, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 10.09.2019 в 02 часов 05 минут, по адресу: г.о. Химки Московской области, ул. 8 марта д. 3, являясь водителем автомашины ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.08.2019 (т. 2 л.д. 153).

Из справки ст. гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нейский» следует, что ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами для хранения 26.04.2021 (л.д. 154).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.04.2022 ФИО1 отстранен от управления автомашиной Шевроле Ланос государственный регистрационный знак И № поскольку имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (т. 2 л.д. 147).

Из протокола 44 ВМ № 108704 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного 17.04.2022 в 00 часов 40 минут, следует, что ФИО1 управлявший ранее автомобилем «Шевроле Ланос» направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, на что последний согласился (т.2 л.д. 148).

По результатам медицинского освидетельствования проведенного в ОГБУЗ «Нейская районная больница» 17.04.2022, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует Акт № 35 от 17.04.2022. По результатам, полученным с помощью анализатора выдыхаемого воздуха, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила на 17.04.2022 в 01 час 09 минут 0,280 мг/л выдыхаемого воздуха, в 01 час 29 минут результат 0,250 мг/л выдыхаемого воздуха. Указанные результаты подтверждаются распечатками тестов (т. 2 л.д. 150-151).

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нейский». Совместно с инспектором ФИО4 №4 дежурил на <адрес> в <адрес>, где оформляли ДТП. В период с 16 до 18 часов получили сообщение, что на <адрес> стрельба. Незамедлительно выехали туда. Возле кафе, перед перекрёстком увидели место ДТП, в котором участвовали три автомашины Киа Рио, Шевроле Ланос и автомашина Нива. Было очень много людей. ФИО3 был в крови. Люди говорили, что ФИО3 стрелял по автомашине Киа Рио, после чего он был задержан. После оформления документов по ДТП, в связи с наличием у ФИО3 управлявшего автомашиной Шевроле Ланос, признаков опьянения, его повезли на освидетельствование в Парфеньевскую больницу. После оказания ему первой медицинской помощи, ФИО3 доставлен в Нейскую больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО4 ФИО4 №4, работающий в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нейский» в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО4 №3, дополнив, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола осмотра предметов произведенного 23.09.2022 и видеозаписи исследованной в судебном заседании следует, что во время отстранения ФИО1 от управления автомобилем 16.04.2022 и направлении его на медицинское освидетельствование велась видеозапись, составлены протоколы (т. 4 л.д. 8-14).

Помимо этого, факт управления ФИО1 автомобилем, подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №12 и ФИО4 №7, которые видели, как ФИО1 управлял автомашиной «Шевроле Ланос», двигаясь по <адрес>.

Суд убежден, что 16.04.2022 ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не было отбыто.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, сторона защиты виновность ФИО1 в совершении указанного преступления не оспаривала.

По эпизоду преступления предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, помимо показаний ФИО1, факт совершения деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что у него дружеские отношения с ФИО1

По месту своего жительства в <адрес> металлическом ящике под навесным замком он хранил своё охотничье ружье №, 16 калибра и боеприпасы к нему. В марте 2022 года он уехал на заработки в Москву. ФИО1 знал, где находятся ключи от его дома, поскольку имел туда свободный доступ.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону и сообщили, что его дом открыт, из ящика пропало ружье и патроны. Он приехал домой 17-18 апреля, сейф в котором ранее хранилось ружье, был открыт, навесной замок пропал. На полу обнаружил чехол от оружья, в котором оно ранее хранилось. Пропал патронташ, в котором хранились патроны для ружья, снаряженные различной дробью.

В ходе осмотра вещественных доказательств потерпевший Потерпевший №2 указал на замок изъятый в ходе ОМП 17.04.2022 с места происшествия и пояснил, что на указанный замок запиралась дверь его дома, а навесным замком изъятым в месте происшествия 17.04.2022, на котором имеются пятна бурого цвета запирался металлический шкаф, где хранилось оружие.

В ходе осмотра охотничьего ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия (далее ОМП) 16.04.2022, из автомашины «Ауди» пояснил, что это ружье принадлежит ему (Потерпевший №2). После сборки ружья, курки автоматически взводятся, при этом ружье автоматически встает на предохранитель. Для производства выстрела, необходимо снять ружье с предохранителя, кнопка которого находится на верхней поверхности приклада.

Согласно разрешению серия РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия Потерпевший №2 является владельцем ружья № (т. 5 л.д.166).

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что 16.04.2022 узнав о том, что в Парфеньево была стрельба из оружия, позвонил находившемуся в Москве Потерпевший №2 и спросил, на месте ли у него оружие. Последний, просил сходить до его дома и проверить это. Он пошел домой к Потерпевший №2 и обнаружил, что дверь в дом открыта, из сейфа пропало ружье и боеприпасы. Об этом он сообщил потерпевшему по телефону, после чего запер дом.

Осмотром места происшествия от 17.04.2022 в доме принадлежащем потерпевшему Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, обнаружено, что в месте хранения оружия находятся только войлочные пыжи, в чехле от ружья обнаружен один патрон, по результатам с места изъяты два навесных замка, чехол от ружья, патрон 16-го калибра (т.1 л.д. 228-232).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022, из автомашины «Ауди» с государственным регистрационным знаком № изъято ружье 16-го калибра с вертикальным расположением стволов, в стволах которого находилось две стреляные гильзы (т. 1 л.д. 58-63).

ФИО4 ФИО4 №15 в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя СО МО МВД РФ «Нейский», 16.04.2022 выезжала на место происшествия в <адрес>, по сообщению о стрельбе на <адрес> багажника автомашины ФИО4 №1 она изымала двуствольное ружье, в стволах которого находились гильзы.

ФИО4 ФИО4 №16 работающий в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Нейский» в судебном заседании пояснил, что приехав на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, из беседы с находящимися там людьми, узнал о том, что у ФИО1 отобрали ружье, которое находится в багажнике автомашины АУДИ принадлежащей ФИО4 №1. ФИО4 №1 открыл багажник своей автомашины и показал двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов. Оно было в собранном состоянии, рядом лежали две гильзы от охотничьего ружья. Для того, что бы они не потерялись, он положил гильзы в стволы ружья.

В ходе осмотра предметов 13.06.2022 были осмотрены охотничье гладкоствольное ружье 16-го калибра изъятое из автомашины «Ауди», и две гильзы изъятые там же, а так же иные предметы, изъятые в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 1-6).

Осмотром предметов от 13.06.2022 на замках, изъятых с места происшествия 17.04.2022 в <адрес>, обнаружены пятна коричневого цвета. Осмотрены денежные средства, изъятые из авиашины «Шевроле Ланос» (т. 3 л.д. 7-12).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое из автомашины АУДИ государственный регистрационный знак Н № принадлежащей ФИО4 №1 является гладкоствольным двуствольным, охотничьим ружьем 16-го калибра, модели "№ отечественного производства и относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, исправно и пригодно для стрельбы патронами 16-го калибра. Изъятые гильзы стреляны из нижнего ствола указанного ружья (т. 4 л.д. 200-208).

На поверхности ружья и двух гильз обнаружена кровь и эпителиальные клетки произошедшие от ФИО1, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 183-192).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на чехле ружья крови не обнаружено (т.4 л.д. 127-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр чехла от ружья изъятого из дома по адресу: <адрес> (т 2 л.д. 231-232).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суду представлены следующие доказательства:

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показала, что с февраля 2010 года по декабрь 2021 года состояла в близких отношениях с ФИО1 Вместе они не проживали, но часто встречались. В декабре 2021 года она решила прекратить отношения и сообщила об этом ФИО1 по телефону. Последний, видимо не воспринял ее слова всерьез, поскольку ранее она неоднократно хотела порвать отношения с ним, но снова их возобновляла. В период с декабря 2021 до апреля 2022 года ФИО1 приезжал на заправку, где она работала, пытался наладить отношения, но у него не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась со знакомым Потерпевший №1, и посетила с ним бар.

На следующий день, в период с пяти до семи часов вечера к ее дому, на автомашине «Шевроле» приехал ФИО1 Он находился в состоянии опьянения, в руке у него была бутылка с пивом. ФИО1 был возбужден, начал спрашивать о ее встрече с Потерпевший №1, утверждая, что она ему изменила. Она не стала отрицать факт измены в связи с чем, ФИО1 разозлился и видимо из ревности бросил в нее бутылку с пивом, после чего ударил ее по лицу. Она спряталась дома. Ее родители закричали, что ФИО1 режет ее собаку. Она снова выбежала из дома спасать собаку и видела, как ФИО1 бросил сломанный нож во дворе и пошел за калитку в сторону своей машины и уехал.

ФИО4 ФИО4 №23 пояснила, что является матерью ФИО4 №8. Ее дочь с 2010 года состояла в близких отношениях с ФИО1 У них часто происходили скандалы, он применял к ней насилие, избивал. Дочь неоднократно обращалась в полицию, но мер к нему не принималось. В состоянии опьянения он агрессивен.

ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера ФИО1 приехал на машине к их дому на <адрес>. ФИО4 №8 вышла к нему на крыльцо. Там у них произошла ссора в ходе которой ФИО1 ударил ее по лицу, из-за ревности, поскольку дочь накануне ходила в бар и танцевала с кем то. ФИО4 №8 забежала домой, а ФИО1 сходил в свою автомашину за ножом, и ударил этим ножом несколько раз собаку, находившуюся на цепи во дворе, принадлежащую ФИО4 №8. Он нанес несколько ударов, в результате чего нож сломался. Указанный нож ФИО1 бросил во дворе и уехал в неизвестном направлении. По ее мнению, он был в состоянии опьянения. После этого дочь повезла собаку к ветеринару, а она с мужем сообщила о произошедшем, в полицию.

В соответствии с оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, протоколом допроса неявившегося свидетеля ФИО4 №22, являющегося отцом ФИО4 №8

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к их дому на машине подъехал ФИО1 и разговаривал на крыльце дома с его (ФИО4 №22) дочерью. Потом он услышал шум с улицы, и видел как ФИО8 нанес несколько ударов ножом собаке. В последствии, ФИО4 №8 увезла собаку к ветеринару (т. 3 л.д. 200-202).

Факт ссоры ФИО1 с ФИО4 №8 подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 №24, ФИО4 №28 и ФИО4 №29

Так из протокола допроса ФИО4 №24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъехав к дому ФИО4 №8 с ФИО4 №28, видел как ФИО1 ударил ФИО4 №8 один раз по лицу. После этого ФИО1 несколько раз ударил ножом собаку и уехал на своей автомашине Шевроле (т. 3 л.д. 212-214).

ФИО4 №28 в своих показаниях изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил указанную информацию (т. 2 л.д. 43-45).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 №29 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и проходя мимо дома ФИО4 №8 видел, что между последней и ФИО8 происходил конфликт, подробностей которого не знает (т. 2 л.д. 126-130).

ФИО4 ФИО4 №21 в судебном заседании сообщила о том, что ФИО4 №8 привезла в ней домой свою собаку, в тяжёлом состоянии, поскольку на ее теле были повреждения, одно глубокое проникающее и четыре средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме у брата ФИО4 №14. Около четырех-пяти часов дня, в помещении остался он со своим братом ФИО4 №7. В указанное время, туда вошел ФИО8 с ножом в руке, и угрожая убийством попытался его ударить ножом. ФИО4 №7, его защитил, ударив ФИО1 стулом. После этого произошла драка в ходе которой получили травмы как ФИО8, так и потерпевший. ФИО3 набросился на него, из-за женщины.

Получив отпор, ФИО1 высказал угрозы убийством «Убью, Убью!» и, пообещав взять ружье и застрелить его, уехал на своей автомашине Шевроле. ФИО1 был очень пьян в этот момент.

После этого он, вместе со своими братьями Потерпевший №1 Магомедом и ФИО4 №7 поехал в <адрес>. За рулем автомашины находился ФИО4 №12, ФИО4 №7 сидел сзади.

Въехав в <адрес> поднявшись в гору, Магомед возле музея развернул автомашину и поехал обратно.

В это момент он (потерпевший) решил позвонить в полицию и сообщить о том, что ФИО8 угрожает взять ружье и убить его. Проезжая мимо переулка, справа от машины, он услышал звук выстрела, это происходило во время разговора с полицией. Проехав вниз, он увидел, что за ними едет автомашина ФИО8, при этом из окна его водительской двери торчит ствол ружья, который находится на зеркале заднего вида. Они спустились к бару «Гараж», где снова развернулись, и в этот момент ФИО3, так же развернулся и снова поехал за ними. Они свернули вправо, и тогда произошел второй выстрел, который видимо попал в левое зеркало заднего вида его автомобиля Киа. Тогда же, в автомашину ФИО1 ударила автомашина «Нива» ехавшая навстречу.

Он вместе с братом ФИО4 №7, выскочил из автомашины «Нива» и подбежал к машине ФИО1, находившейся в результате столкновения в кювете. ФИО3 находился в машине и держал в руке ружье. Он схватился за ствол ружья. После этого ружье у ФИО3 отобрали и его задержали. Ружье передали ФИО4 №1.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснил, что является родным братом потерпевшего Потерпевший №1 В день происшествия он находился в помещении фермы вместе с братом. В указанное помещение зашел ФИО8 с ножом в руке, и высказав угрозу, набросился на Потерпевший №1 После этого между ними произошла драка, в ходе которой ФИО3 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Получив отпор, ФИО3 уехал на своей автомашине в <адрес>, при этом сказал, что сейчас возьмет оружие и убьет их.

После этого, он (свидетель) вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 №12 на автомашине Киа Рио, принадлежащей потерпевшему, поехал в <адрес>. За рулем автомашины находился Магомед, а Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидений, сам он, сидел сзади.

Въехав в Парфеньево и поднявшись на гору, Магомед решил вернуться на пилораму, так как забыл ключи и развернул автомашину. В этот момент сзади прозвучал выстрел. Обернувшись увидел, что за ними гонится на машине ФИО8, при этом с левой стороны его автомобиля торчит ствол ружья. В это время Потерпевший №1 звонил в полицию по телефону. Доехав до бара «Гараж», чуть дальше, они свернули влево и развернулись. ФИО8 так же развернул свою автомашину. В это время, произошел второй выстрел. Когда ФИО1 развернулся, тут же врезался в их машину, в заднюю часть. Тогда же в автомашину ФИО3, врезалась автомашина «Нива», которая оттолкнула автомашину ФИО1 в кювет. После этого они выскочили из своей автомашины и задержали ФИО1 при этом последний находясь в салоне переломил ружье. По всей видимости пытаясь перезарядить. Он (ФИО4 №7) схватился за ружье и начал тянуть, пытаясь отобрать. ФИО3 в этот момент вышел из машины и отдал ружье подошедшему ФИО4 №1 (ФИО4 №1). При этом ФИО1 продолжал высказывать угрозы убийством, но был задержан. Каких либо повреждений в результате выстрелов, ему причинено не было.

После оглашения показаний ФИО4 №7 данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий, подтвердил, что первый выстрел из автомашины «Шевроле», Иван произвел с правой стороны автомашины, на которой они передвигались (т. 1 л.д. 103-107, т.2 л.д. 198-204).

ФИО4 ФИО4 №12 пояснил, что является родным братом, потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приехал на пилораму к брату, который попросил свозить его и ФИО4 №7 в центр села Парфеньево. Он управлял автомашиной Киа Рио, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО4 №7 сидел на заднем сидении.

У музея ФИО5 он вспомнил, что забыл закрыть свою автомашину и развернулся. Когда спускался вниз, у проулка справа увидел на обочине черную автомашину, проезжая мимо которой услышал выстрел, справа. Во время движения Потерпевший №1 звонил по телефону в службу "112", и сообщал о том, что им угрожают. Он спустился вниз и решил развернуться, при этом увидел, что темная машина едет за ним, из окна водителя выставлен ствол ружья. Во время разворота произошел второй выстрел, при этом разбилось левое зеркало заднего вида. Брат рассказывал ему, что ФИО1 это сделал из-за женщины.

После произошедшего, ФИО4 №7 показывал сотрудникам полиции место, где был первый выстрел в проулке. Было уже темно, они там искали с фонариками, с телефонами, что-то.

Из показаний ФИО4 №9 допрошенного в судебном заседании следует, что он двигался на своем автомобиле «Нива», и примерно с пятидесяти метрах, от бара "Гараж" увидел движущиеся во встречном направлении автомашину «Киа Рио» и автомашину «Шевроле Ланос». Услышав выстрел, увидел, что из окна водительской двери автомашины «Шевроле Ланос» выставлен ствол ружья. Когда прозвучал второй выстрел, он протаранил своим автомобилем автомашину «Шевроле Ланос». Между выстрелами прошло несколько секунд. При этом, автомашины в это время находились недалеко от бара "Гараж". По его мнению, ФИО8 управлявший автомашиной «Шевроле», стрелял в сторону "Киа Рио".

ФИО4 №1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что подъехал к бару "Гараж" в тот момент, когда Потерпевший №1, ФИО4 №9 и ФИО4 №7 отбирали ружье у ФИО8. Это происходило возле автомашины «Шевроле Ланос», принадлежащей ФИО8. Все громко кричали, при этом ружье было в правой руке у Ивана, перемотано ремнем. Иван попросил забрать ружье и он (ФИО4 №1) взял ружье и положил в багажник своей автомашины. Ружье было в собранном состоянии. Когда он положил ружье в багажник, туда подошел ФИО4 №10 и сложил ружье, при этом из стволов вылетели две гильзы. В последствии, гильзы и ружье было изъято сотрудниками полиции.

Согласно аудиозаписи предоставленной ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов «112», Потерпевший №1 по телефону обратился в службу 112 и сообщил о том, что ему угрожают убийством. Далее в ходе разговора с сотрудником дежурной части полиции, сообщил о том, что его жизни угрожает опасность, за ним гонится человек по фамилии Бубен и стреляет в него, при этом указал на два выстрела в его сторону. Исходя из указанной записи в момент разговора, он находится в движущейся автомашине (т. 2 л.д. 96-99).

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с коллегами, ветеранами МВД находился в баре на <адрес>, где они отмечали праздник. В указанное время он услышал звук сильного удара. Выглянув в окно, увидел на улице две машины «Ниву» и «Шевроле». Через окно он видел, как из машины Шевроле вышел ФИО1, лицо его было в крови. Неизвестный ему молодой человек, пытался задержать ФИО1 ФИО6 выстрела он не слышал. Так же на месте он видел еще несколько автомашин, «Киа», «Маз» и «Ауди».

Когда он совместно с другими посетителями бара вышел на улицу, то видел как ФИО4 №1 забрал из машины ФИО1 ружье, и унес в свою автомашину «Ауди». Он совместно с другими людьми повалил ФИО7 на землю, в последствии, они его связали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №10 пояснил, что так же находился в баре, когда услышал звук удара с улицы. В окно увидел на дороге автомашину «Нива». Когда вышел на улицу, то увидел в кювете автомашину «Шевроле Ланос», на дороге стоял ФИО8, а рядом с ним три человека среди которых был Потерпевший №1 и его брат. Они громко разговаривали, ФИО3 был в состоянии опьянения, размахивал руками, его лицо было в крови. ФИО3 уронили на землю, пытались связать, а когда приехали сотрудники ГИБДД, последний был задержан. В багажнике машины «Ауди» принадлежащей ФИО4 №1, он видел ружье.

ФИО4 ФИО4 №17, как установлено в судебном заседании допрошенная в ходе предварительного расследования под фамилией ФИО4 №26, в судебном заседании пояснила, что слышала, как возле бара что-то бахнуло. От чего был такой звук, она не знает. Подтвердила данные ею показания в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ где она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по дороге в баню, слышала хлопок похожий на выстрел.

ФИО4 ФИО26 в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового-уполномоченного ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Нейский». Знаком с ФИО1, поскольку ранее проживал по соседству. Ему известно, что в 2021 году у ФИО1 имелись близкие отношения с ФИО4 №8, но совместно они не проживали.

В день празднования «Дня ветеранов МВД» в вечернее время из дежурной части ему поступило сообщение о том, что ФИО1 избил ФИО4 №8 и порезал ее собаку. Он приехал к дому ФИО4 №8 на <адрес>, где ФИО4 №8 сажала собаку в машину, что бы увезти к ветеринару. Проехав к дому, где живет ветеринар, получил новое сообщение из дежурной части о том, что у бара «Гараж» на <адрес> была стрельба.

Приехав на место, увидел большое количество людей и несколько автомашин с повреждениями. Там в его присутствии был задержан ФИО1, у которого имелось несколько ран, он был в крови.

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что с ФИО1 дружит. В вечернее время находился дома, слушал музыку. Услышав рев мотора автомашины и свист колес, услышал звук удара автомобилей. Вышел на улицу и увидел последствия ДТП, автомашина Шевроле стояла в кювете, была еще машина Нива. Там было много людей и ФИО1 в крови. ФИО1 связали находившиеся там же люди.

ФИО4 ФИО4 №13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с бывшими коллегами отмечал праздник в баре на <адрес> в <адрес>. Находясь в помещении, слышал звук одного удара столкновения автомашин. Выйдя на улицу, видел место столкновения автомашин и момент задержания ФИО1

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что находилась в бане расположенной примерно в 100-150 метрах от места ДТП при этом слышала звуки двух выстрелов, между которыми прошло около 3 секунд.

Из протокола допроса неявившегося свидетеля ФИО4 №18, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он видел из окна своего дома, как недалеко от бара «Гараж» неизвестные мужчины пытались связать ФИО8. Находясь дома, звуков выстрела и ДТП он не слышал (т. 3 л.д. 56-61).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 №19, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она слышала один отчетливый выстрел, похоже что из ружья. Возле бара «Гараж» она видела много людей, среди которых находился ФИО8, три автомашины (т.3 л.д. 62-66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомашин: «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № «Нива» государственный регистрационный знак X № «Киа Рио» №, обнаружены повреждения кузова. В автомашине Шевроле, обнаружены следы вещества похожего на кровь. С автомашины Киа Рио изъято левое зеркало заднего вида с повреждениями (т. 1 л.д. 75-91).

В ходе осмотра зеркала заднего вида изъятого с автомашины «Киа Рио» обнаружены повреждения неправильной формы (т. 2 л.д. 248-249).

Осмотром видеозаписи изъятой у свидетеля ФИО4 №9, зафиксирован момент задержания ФИО1, и наличие у него телесных повреждений (т. 4 л.д. 1-4).

Из выводов эксперта заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на толстовке ФИО1 изъятой ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы продуктов выстрела (т. 4 л.д. 220-222).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте левого зеркала автомашины Киа Рио изъятого ДД.ММ.ГГГГ обнаружены восемь повреждений, которые вероятно являются входными огнестрельными повреждениями и образованы дробовой осыпью полиснаряда патрона (патронов) для гладкоствольного оружия. Они вероятно образованы при выстреле (выстрелах) со средней и дальней дистанции. Повреждения образованы при расположении дульного среза ствола с передней стороны зеркала (зеркального элемента) автомобиля (т. 4 л.д. 117-122).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО59 подтвердил выводы экспертизы изложенные в заключении.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на толстовке и на рукояти ножа произошли от ФИО1 и не происходят от Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 228-245).

Из протокола допроса эксперта ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует, что ответить на вопрос об опасности для жизни водителя стрельбы из охотничьего ружья направленного в автомобиль «Киа» не входит в ее компетенцию (т. 4 л.д. 158-161).

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 119 УК РФ.

По смыслу закона покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, что может быть установлено путем оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключениями экспертов, в том числе по характеру выявленных повреждений.

Подсудимый ФИО1 изначально не признавал наличие у него умысла на убийство потерпевшего и категорически отрицал эти обстоятельства, поясняя, что все его действия связанные с завладением оружием, его демонстрацией, были связаны лишь с устрашением Потерпевший №1

С учетом этого, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, производя выстрелы в автомобиль, имел целью лишить жизни кого-либо из находившихся в автомобиле людей, и действовал с прямым умыслом на совершение убийства.

Исходя из предъявленного подсудимому обвинения, он произвел два выстрела из ружья по автомобилю, в котором находился потерпевший. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в машине «Киа Рио» помимо потерпевшего находились ФИО4 №12 и ФИО4 №7

Первый выстрел, исходя из показаний указанных лиц, произведен с правой стороны автомобиля, где на тот момент, как раз находился потерпевший. В то же время, доказательств, причинения повреждений Потерпевший №1, и автомобилю с правой стороны, суду не представлено.

Второй выстрел, произведенный ФИО1, так же не был прицельным в потерпевшего Потерпевший №1, поскольку повреждение автомобиля «Киа Рио» было со стороны водителя (ФИО4 №12), при том, что потерпевший в этот момент, находился с другой стороны автомобиля.

В случаях применения огнестрельного оружия, для прямого умысла на убийство, характерно произведение прямых и целенаправленных выстрелов в область жизненно-важных частей тела человека с причинением проникающих ран. В то же время, органами предварительного расследования ФИО1 этого не вменялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объективных доказательств того, что производя выстрелы по автомобилю «Киа Рио», умыслом ФИО1 охватывалось именно лишение жизни Потерпевший №1, не имеется.

В то же время, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о том, что похищенное им ружье один раз самопроизвольно выстрелило, когда он, находясь в автомашине «Шевроле Ланос» взял его для демонстрации подъехавшим Потерпевший №1, а так же о том, что он мог зарядить ружье уже стреляной гильзой, суд принимает как недостоверные, основанные на предположениях, и полностью опровергнутыми, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей ФИО4 №12, ФИО4 №7, ФИО4 №2

Так же эти доводы, опровергаются и объективными данными. Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из автомашины «Ауди», изъято ружье, в стволах которого находилось две стреляные гильзы (т. 1 л.д. 58-63). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые гильзы, стреляны из нижнего ствола указанного ружья (т. 4 л.д. 200-208).

Учитывая данный факт, суд приходит к выводу, что выстрелов было два, и для их производства, была произведена перезарядка ружья.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел навыка обращения с оружием, противоречат его же показаниям, согласно которым, он завладев ружьем в разобранном виде, самостоятельно, без какой либо помощи собрал его и зарядил.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что после сборки ружья, его курки автоматически взводится, при этом оно так же автоматически встает на предохранитель. Для производства выстрела из ружья, его необходимо снять с предохранителя.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без нажатия на спусковые крючки, производство выстрела из ружья невозможно.

Совокупность указанных данных свидетельствует, что подсудимый, собрав ружье, снял его с предохранителя, после чего нажал на спусковой крючок, т.е. целенаправленно производил выстрелы, а его противоречивые показания в данной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, производил выстрелы из охотничьего ружья, в сторону движущегося автомобиля. При этом он, достоверно знал, что в автомобиле находятся люди, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения людям телесных повреждений, не желал их наступления, однако сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом, что не дает суду возможность квалифицировать его действия как покушение на убийство.

Между тем по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, что с учетом обстоятельств дела, дает суду все основания полагать, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на угрозу убийством.

С учетом предшествовавшего преступлению конфликта на территории пилорамы, агрессивного поведения ФИО1, потерпевший реально воспринял угрозу для жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, о чем свидетельствуют его действия.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в его пользу, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств, считает, что вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Руководствуясь положением ч.1 ст. 252 УПК РФ учитывая, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению суд не дает юридической оценки доказательствам представленным сторонами по факту конфликта между ФИО1 и ФИО67 на территории пилорамы: в том числе протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 67-68), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен мобильный телефон изъятый 16.04,2022 из автомашины «Шевроле Ланос» (т.2 л.д. 46-82), протоколу осмотра места происшествия фермы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147-152), протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л. 64-69), протоколу освидетельствования Потерпевший №1 из которого следует, что у него обнаружены повреждения в области лба (т. 1 л.д. 119-120, 121), заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись гематома и царапина на коже лба справа, которые вреда здоровью не причинили (т. 4 л.д. 154-156), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 219-225), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружений на топорище колуна крови произошедшей от ФИО1 (т. 5 л.д. 72-89). Протоколу освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д. 125-132, 133), заключению эксперта №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 35-62), заключению специалистов ФИО28 и ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям допрошенного с использованием средств видеоконференцсвязи специалиста ФИО29 По данному поводу правоохранительными органами проводится проверка, и дана юридическая оценка, проверка правильности которой не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд не дает оценки как доказательствам виновности или невиновности подсудимого, процессуальным документам, представленным стороной обвинения в качестве таковых: постановлениям о признании вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 13-15), (т. 4 л.д. 27-28), протоколу осмотра протоколов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-68), копиям протоколов (т. 3 л.д. 69-75), протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136), постановлению о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.217-218), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.13-15), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.69-70), постановлению о производстве освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), постановлению о получении образцов для сравнительного исследования Потерпевший №1 (т.1 л.д.115).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО4 №5B., ФИО30, ФИО31, ФИО4 №32, ФИО4 №14, пояснили, что не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем суд не дает оценки их показаниям.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд действия ФИО1 по первому эпизоду квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По второму эпизоду по ч.1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

По третьему эпизоду по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемых деяний не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение (т. 4 л.д. 143-147).

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО8 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из представленных материалов ФИО1 характеризуется разнонаправленно, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, имеет <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности 02.07.2021 по ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. на момент совершения преступлений являлся лицом привлеченным к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (т. 5 л.д. 129¬130). Органами полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т. 5 л.д. 143), администрацией Парфеньевского муниципального округа характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 135), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный работник.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 226 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По данным эпизодам ФИО1 изначально занял позицию, направленную на активное сотрудничество со следствием, представил следственным органам необходимую информацию о мотивах и способе совершения преступлений, о времени и месте их совершения, давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, наличие хронических заболеваний, а так же состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по эпизодам ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 226 УК РФ не имеется.

В то же время по эпизоду преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Состояние опьянения, является квалифицирующим признаком состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по этому, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 226 и ч.1 ст. 119 УК РФ, совершены ФИО1 на почве ревности, при этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступлений, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление, относящееся в соответствии с положением ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а так же прекращения уголовного дела по другим основаниям, суд не усматривает.

С четом изложенного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд назначает наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

За совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах установленных санкцией статьи.

За совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств его совершения, назначает наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - путём частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу в отношении ФИО1, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу, в зале судебного заседания, немедленно.

В соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. При этом зачету подлежит время фактического задержания ФИО1, зафиксированного в протоколе отстранения его от управления транспортными средствами 16.04.2022, поскольку дальнейшие его действия были ограничены сотрудниками полиции.

Так же подлежит зачету с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом и запретом определенных действий из расчета два дня за один день лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что преступными действиями ФИО1 была создана реальная угроза его жизни, в связи с чем он испытал сильный страх, колоссальный эмоциональный стресс, последствием которого появилась повышенная раздражительность, дискомфорт, до сих пор при виде ФИО1, а так же при воспоминаниях о произошедшем испытывает связанные с этим переживания.

По сути гражданского иска Потерпевший №1 пояснил, что в момент совершения ФИО1 противоправных действий, он был очень напуган, переживал за себя и своих братьев, поскольку у них, как и у него самого имеются дети. После произошедшего его здоровье ухудшилось, <данные изъяты> в связи с чем он проходит лечение. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего и взыскании, с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 и его защитники просили отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего, полагая, что для этого нет оснований.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом сведений о характере и степени моральных страданий потерпевшего, вызванных как самим фактом угрозы его жизни, так и страхом, переживаниями за свою жизнь и здоровье, и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в общей сумме 30 000 рублей.

Потерпевшим также заявлено о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг адвоката, представляющего его интересы в суде, в размере 50 000 рублей. В обоснование требований представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей каждая.

Подсудимый, его защитники просили отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Государственный обвинитель полагал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания расходов на представителя в размере 50 000 рублей, которые в силу закона подлежат взысканию из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного в доход государства.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора, принято решение о выплате представителю потерпевшего из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника, подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

С учетом того, что ФИО1 является трудоспособным, законных ограничений к труду не имеет, суд не находит оснований для признания его финансово несостоятельным и считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Так после вступления в законную силу приговора, автомобили марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак № автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № подлежат выдаче законным владельцам.

Две стреляные гильзы изъятые из автомобиля АУДИ с государственным регистрационным знаком № охотничье гладкоствольное, двуствольное ружье 16-го калибра с вертикальным расположением стволов, чехол от ружья изъятый

ДД.ММ.ГГГГ, патрон (гильза) 16 калибра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, замок, изъятый в ходе ОМП

ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №2

Фрагменты металлические и пластиковые с внутренней части корпуса зеркала заднего вида (левого), буккальный эпителий потерпевшего Потерпевший №1 изъятый ДД.ММ.ГГГГ, буккальный эпителий подозреваемого ФИО1, срезы ногтевых пластин левой руки и правой руки подозреваемого ФИО1 изъятые в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон со следами бурого цвета изъятый с лобового стекла автомобиля «Шевроле Ланос» ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон со следами Бурого цвета, изъятый с двери автомобиля «Шевроле Ланос» ДД.ММ.ГГГГ, зеркало заднего вида автомобиля «Киа Рио» изъятое ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уничтожению.

Толстовка коричневого цвета изъятая ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300 рублей, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1

Ресивер изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №14 необходимо возвратить законному владельцу.

Нож изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (на приусадебном участке ФИО4 №8), колун изъятый ДД.ММ.ГГГГ из помещения бывшей фермы, расположенной у д. Ложково, <адрес>, стул оранжевого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, передать в МО МВД РФ «Нейский» для определения их судьбы в связи с проведением процессуальных проверок по фактам их применения.

Видеозаписи (диски) изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №9, предоставленные ГИБДД МО МВД РФ «Нейский», ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов «112», диск с информацией предоставленной ПАО «Вымпелком» <адрес> с детализацией звонков, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО37

Вещественные доказательства в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ, после вступления в законную силу приговора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Б. Мамистов Приговор изменен апелляционным определением от 13 ноября 2023 года