Дело №2-2977/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-006935-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

установил:

истцы обратились с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., в районе строения №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, от которых он в последующем скончался.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан ФИО9, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В рамках уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на автомобиле марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащем ФИО9, по указанию работодателя (мастера участка ФИО10), находившиеся на рабочем месте в ... района Волгоградской области ФИО8 - электромонтер Дубовского участка Урюпинских районных электрических сетей, ФИО10 - мастер Дубовского участка Урюпинских районных электрических сетей, ФИО11 - электромонтер распределительных сетей на Дубовском участке Урюпинских районных электрических сетей, а также ФИО9, также являющийся сотрудником Дубовского участка Урюпинских районных электрических сетей Производственного отделения «Урюпинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», выехали в ... района Волгоградской области с целью устранения поломки электрооборудования на территории мехтока, принадлежащего «Грибановскому сахарному заводу».

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 причинены телесные повреждения и впоследствии наступила его смерть, произошло по пути следования (возвращения) ФИО8 в составе бригады Дубовского участка Урюпинских районных электрических сетей Производственного отделения «Урюпинские электрические сети» филиала ПАО «Россели Юг» - «Волгоградэнерго» от места устранения аварии.

ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на Дубовском участке Урюпинских районных электрических сетей Производственного отделения «Урюпинские электрические сети» филиала ПАО «Россели Юг» - «Волгоградэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в лечебных учреждениях (ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», Областная клиническая больница №... города Волгограда), его состояние с каждым днем ухудшалось, на фоне этого у него развилось много патологий, произошла остановка сердца, сепсис, внутреннее кровотечение, у него было три клинических смерти, ДД.ММ.ГГГГ он впал в кому.

ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ КБ СМП №... г. Волгограда от полученных травм ФИО8 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россели Юг» составлен Акт о несчастном случае на производстве, которым произошедшее с ФИО8 событие квалифицированно как несчастный случай на производстве.

Весной 2024 года истцам стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россели Юг» и Ответчиком действовал ранее заключенный договор добровольного личного страхования № №... от ДД.ММ.ГГГГ. На момент несчастного случая ФИО8 являлся работником ПАО «Россели Юг» и был застрахован от несчастных случаев на производстве по указанному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было направлено заявление на страховую выплату, однако в страховой выплате было отказано в виду не предоставления нотариальной справки с указанием законных наследников ФИО8 и их долей. Однако наследственное дело по факту смерти ФИО8 не открывалось, в силу чего не представляется возможным представить нотариальную справку с указанием законных наследников ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование».

В ответе на претензию №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты, в виду того, что не предоставлена нотариальная справка, предоставить которою не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были направлены заявления на страховую выплату, однако страховая выплата не была осуществлена, в ответ на указанные заявления Ответчик также потребовал представить нотариальную справку, возможность представить которую у истцов отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7 были направлены претензии в АО «АльфаСтрахование», однако в разумные сроки ответа на данные претензии не последовало.

Истцы считают отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным, так как отсутствие указанной нотариальной справки не является основанием для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, соответственно отказ ответчика по данному основанию неправомерен. Наследственное дело по факту смерти ФИО8 не открывалось, в связи с этим представить запрашиваемую справку не предоставляется возможным, однако наследство было фактически принято наследниками первой очереди - истцами.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму страхового возмещения в размере 510 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскать в пользу каждого сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своему представителю.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать, свою позицию подробно изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Россети Юг» был заключен Договор добровольного личного страхования № F929/045/205/S/22 (Договор страхования).

Подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 Договора страхования в рамках настоящего договора страховым риском является смерть в результате несчастного случая.

В соответствии с пунктом 6.15, 6.15.3 Договора страхования при наступлении страховых случаев по рискам, указанным в подпунктах 3.2.1-3.2.5 настоящего договора, Застрахованные направляют Страховщику документы требуемые для осуществления страховой выплаты. При этом согласно условий договора для решения вопроса о страховой выплате по риску, указанному в подпункте 3.2.3 настоящего Договора, Страховщику должно быть предоставлено свидетельство о вступлении в права наследования или распоряжения (завещания) Застрахованного о том, кого он назначил своим наследником в случае своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работник ПАО «Россети Юг» ФИО8 получил телесные повреждения, от которых он в последующем ДД.ММ.ГГГГ скончался, т.е. наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россели Юг» составлен Акт о несчастном случае на производстве, которым произошедшее с ФИО8 событие квалифицированно как несчастный случай на производстве.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются в силу закона наследниками первой очереди после смерти ФИО8 Наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было направлено заявление на страховую выплату, однако в страховой выплате было отказано в виду не предоставления нотариальной справки с указанием законных наследников ФИО8 и их долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование», которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также были направлены заявления на страховую выплату, однако страховая выплата не была осуществлена по аналогичным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7 направлены претензии в АО «АльфаСтрахование», однако в разумные сроки ответа на данные претензии не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: свидетельства о заключении брака; свидетельствами о рождении ФИО8; ФИО4; ФИО5; свидетельства о смерти ФИО8; акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; заявлений на страховую выплату; ответов от АО «АльфаСтрахование»; претензий с подтверждением об их отправки адресату; договора добровольного личного страхования №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работник ПАО «Россети Юг» ФИО8 получил телесные повреждения, от которых он в последующем ДД.ММ.ГГГГ скончался, является несчастным случаем на производстве и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договора добровольного личного страхования №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также документы подтверждающие степень родства каждого из истцов по отношении к умершему ФИО8

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что признается, пока не доказано иное, что после смерти ФИО8 истцы, как наследники первой очереди, вступили в наследство после его смерти. Обратного стороной ответчика не доказано.

При этом из вышеуказанных правовых норм следует, что обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве является правом наследников, а не их обязанностью.

В связи с этим, требовать от гражданина совершение действий, которые являются его правом, а не обязанностью, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось правовых оснований требовать от истцов предоставления нотариальных свидетельств о праве на наследство. Включение ответчиком в условия договора положений, которые явно противоречат требованиям действующего законодательства, не влекут для истцов каких-либо правых последствий и не предоставляют ответчику прав требовать от истцов исполнения действий – получение свидетельств о наследстве лишь с одной целью, получения страховой выплаты.

С учетом данных обстоятельств, требования истцов о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, являются обоснованными.

Однако, требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы страхового возмещения в размере 510 000 руб. не основаны на положениях Договора страхования.

Согласно пункту 4.2 Договора страхования установлен размер индивидуальной годовой страховой суммы, по риску указанному в пункте 3.2.3 Договора страхования, а именно в размере 510 000 руб.

Из данных условий договора следует, что страховая сумма при наступлении страхового случая подлежит выплате наследникам Застрахованного в равных долях, а не по 510 000 руб. каждому наследнику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в пользу каждого из истцов в размере 102000 руб., исходя из следующего расчета 510 000 /5 = 102 000.

Из абзаца первого преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО8 к его наследникам перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования №№... ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на отношения между истцами и ответчиком распространяется Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 52 000 руб. в пользу каждого (102 000 + 2 000 /2 = 52 000).

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную штрафную санкцию.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и неблагоприятные последствия, наступившие от действий ответчика, приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ... области, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., паспорт гражданина Российской Федерации №..., СНИЛС №...) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., свидетельство о рождении №... №...) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб.

В остальной части требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.