мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года
2-10725/25
(№)
50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Екимова Т.А.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,-
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит суд признать договор займа в виде расписки от «<данные изъяты>. между ФИО1 и ФИО4 незаключенным в связи с тем, что деньги, в действительности не были получены от заимодавца, в связи с тем, что Договор был заключен под влиянием обмана.
Свои требования Истец мотивирует тем, что: <данные изъяты> г. под влиянием обмана истицей была написана расписка гражданину ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства по данной расписке ФИО1 ФИО4 по факту не передавал: ни до написания, ни при написании, ни после написания расписки. Доказательством отсутствия фактического исполнения договора займа и передачи по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подтверждается показаниями самого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые обманным путем похитили у него <данные изъяты> рублей якобы на получение тендера на охрану объектов РЖД, тендер не состоялся, денежные средства не возращены (КУСП №). В заявлении ФИО1 собственноручно написал, что ФИО2 обещал деньги вернуть и предоставил расписку о имени ФИО4, однако деньги ФИО2 не вернул в связи с чем ФИО1 просил привлечь его к уголовной ответственности.
Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении ( том 2 л.д.118).
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще ( том 2 л.д.128, 134).
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом ( том 2 л.д.129,134).
Представитель по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом ( том 2 л.д.125).
Третье лицо – представитель Федеральной службы по финансовому ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещались надлежащим образом ( том 2 л.д.130).
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу закона договор займа лишь определяет в соответствии ст. 807 ГК РФ обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Права и обязанности у сторон незаключенного договора не возникают (ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Заимодавец, не доказавший предоставление денежных средств заемщику, не вправе требовать от него возврата займа и уплаты процентов на сумму займа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что ею собственноручно «03» декабря 2017 г. написана расписка о том, что ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1880000 рублей.
Судом установлено, что согласно материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 «25» августа 2018 г. обращался в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 ( Том 1 л.д.152).
Согласно объяснений ФИО1 от <данные изъяты> г. ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что он отбывает наказание в <адрес>, но его знакомый ФИО3, проживает в Москве, является его доверенным лицом и может помочь в поисках новых объектов на охрану, в частности получения тендера по охране объектов <данные изъяты>». В <данные изъяты> г. ФИО1 со своим знакомым ФИО9 встречался в кафе с доверенным лицом ФИО2 - гражданином ФИО3, который пообещал им помочь за <данные изъяты> 000,00 рублей, на что ФИО1 согласился. ФИО1 пояснил оперуполномоченному <данные изъяты> России по <адрес> капитану полиции ФИО11, что он собрал сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО13 500 <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в кафе расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО7 ФИО14, <адрес>, стр.7 передал деньги ФИО3, расписку при этом не брал, так как доверял ФИО3 и ФИО2 ФИО1 пояснил, что тендера не было, что ФИО2 взял всю ответственность на себя и обещал вернуть деньги, переданные гражданину ФИО12 ФИО1 пояснил, что в последствии ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала некая ФИО4 и от своего имени написала расписку в получении от ФИО1 <данные изъяты>,00 рублей.
Из объяснений ФИО1 от «<данные изъяты> г., установлено, что денежные средства в размере 1 880 000,00 передавались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3 по адресу: <адрес> л.д.152-153).
При обращении в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО1 был предупрежден по ст.306 УК РФ об ответственности за дачу ложного доноса, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, учитывая, что при составлении расписки денежные средства не передавались, что подтверждается материалами дела, достоверных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 1880000 руб. по договору займа, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленная истцом расписка, в силу которой договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается распиской Заемщика, не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа. Из пояснений сторон следует, что при написании расписки денежные средства не передавались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.
Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-500/2020) исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения ( Том 2 л.д.81-83).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-500/2020) оставлено без изменения ( Том 2 л.д.84-87).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам №Г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-500/2020) оставлены без изменения ( Том 2 л.д.93-98).
При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанными судебными актами установлен факт того, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде расписки является незаключенным, и в повторном доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ данный факт не нуждается, поскольку ранее судами были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью -удовлетворить.
Признать договор займа в виде расписки от «<данные изъяты> г. заключенный между ФИО1 и ФИО4 незаключенным.
Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова