Дело № 2-1227/2022
УИД 65RS0017-01-2021-001848-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при помощнике судьи Косатухиной А.В.,
с участием прокурора Дербе А.В.,
истца ФИО9,
представителя истца ФИО10,
ответчика ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО12, ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО13 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО9 к ФИО14, ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Установлен срок исполнения решения суда в отношении ФИО13 – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца, соседей и мастера ЖКХ указанное жилое помещение вскрыто, установлено, что ФИО13 и ФИО11 в момент выезда с данной квартиры произвели ее разрушение. Согласно акту осмотра помещений указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №:
Коридор/прихожая:
Софиты потолочные, 5 шт. Повреждения отсутствуют, необходим демонтаж/монтаж для проведения ремонтных работ облицовочного слоя потолка. Демонтаж, монтаж софитов потолочных 5 шт.;
Облицовочный слой потолка: лист ГВЛ по металлическому каркасу. Излом, площадь поверхности повреждений 0,6 кв.м. Демонтаж, монтаж, замена облицовочного слоя потолка: лист ГВЛ по металлическому каркасу площадью 3,5 кв.м + шпатлевочные работы площадью 3,5 кв.м + окраска ВЭК площадью 3,5 кв.м;
Молдинг потолочный пенополистироловый. Частичный излом, площадь поверхности повреждений 5,3 кв.м. Демонтаж, монтаж, замена молдинга потолочного пенополистиролового, площадью 10 кв.м;
Облицовочный слой стен: панель МДФ. Частичный излом, площадь поверхности повреждений облицовочного слоя стен панели МДФ 13,1 кв.м. демонтаж облицовочного слоя стен панели МДФ, площадью 6,4 кв.м, монтаж, замена облицовочного слоя стен панели МДФ, площадью 19,5 кв.м;
Откосы оконного проема кухни: лист ГКЛ + окраска ВЭК. Грязевые пятна, плесневелые образования, площадь поверхности повреждений 0,3 кв.м. Демонтаж, монтаж, замена отделки откосов оконного проема кухни: лист ГКЛ + окраска ВЭК, площадью 0,9 кв.м;
Отделка дверного проема (входной двери) панель МДФ, ширина проема 0,15 м. Отсутствует. Демонтаж, монтаж, замена отделочного слоя дверного проема панели МДФ, размер проема 0,85?2,0 м;
Отделочный слой пола: ламинат + утеплительная подложка. Частичный излом, площадь поверхности поврежедний 2,1 кв.м. Демонтаж отделочного слоя пола: ламинат + утеплительная подложка площадью 2,1 кв.м, монтаж, замена отделочного слоя пола: ламинат + утеплительная подложка площадью 3,5 кв.м;
Плинтус половой пластиковый. Отсутствует. Монтаж, замена плинтуса полового пластикового площадью 6,1 м;
Обналичники дверного проема из коридора в санузел отсутствуют. Монтаж, замена обналичников дверного проема из коридора в санузел.
Обналичники дверного проема из коридора в жилую комнату (зал) отсутствуют. Монтаж, замена обналичников дверного проема из коридора жилую комнату (зал), размер дверного проема: 0,8 ? 0,2 м;
Дверной проем + обналичка из коридора в жилую комнату (спальня). Проем – излом, обналичники отсутствуют. Демонтаж дверного проема, монтаж, замена дверного проема + обналичники, размер проема: 0,8 ? 2,0 м;
Розетка двойная наружная – 1 шт. Отсутствует. Монтаж, замена розетки двойной наружной – 1 шт.
Жилая комната (спальня):
Облицовочный слой потолка: лист ГВЛ по металлическому каркасу. Излом, растрескивание, площадь поверхности повреждений 0,4 кв.м. Демонтаж, монтаж, замена облицовочного слоя потолка: лист ГВЛ по металлическому каркасу, площадью 9,0 кв.м + шпаклевочные работы площадью 9,0 кв.м + окраска ВЭК площадью 13,5 кв.м;
Молдинг потолочный пенополистироловый. Повреждения отсутствуют, необходим демонтаж, монтаж для проведения ремонтных работ облицовочного слоя потолка. Демонтаж, монтаж, замена молдинга потолочного пенополистиролового площадью 15,2 кв.м;
Облицовочный слой стен: лист ГВЛ по металлическому каркасу. Излом, растрескивание, площадь поверхности повреждений 1,3 кв.м. Демонтаж, монтаж, замена облицовочного слоя стен: лист ГВЛ по металлическому каркасу площадью 10,6 кв.м + шпаклевочные работы площадью 10,6 кв.м;
Отделочный слой стен: обои виниловые. Частично порыв, отсутствуют, площадь поверхности повреждений 5,4 кв.м. Демонтаж, монтаж, замена отделочного слоя стен обоев виниловых площадью 31,8 кв.м;
Плинтус половой пластиковый отсутствует. Монтаж, замена плинтуса полового пластикового площадью 13,8 кв.м;
Облицовочный слой оконного проема: лист ГВЛ по металлическому каркасу + оклейка обоями виниловыми излом, растрескивание по всей поверхности повреждений. Демонтаж, монтаж, замена облицовочного слоя оконного проема ГВЛ по металлическому каркасу площадью 3,7 кв.м + шпатлевочные работы площадью 3,7 кв.м + оклейка обоями виниловыми площадью 3,7 кв.м;
Половое покрытие линолиумом безосновной отсутствует. Монтаж, замена полового покрытия линолиума безосновного площадью 13,5 кв.м;
Светильники настенные 4 шт. частичный излом. Демонтаж, монтаж, замена светильников настенных 4 шт.;
Выключатель двойной наружный 3 шт. отсутствует. Монтаж, замена;
Электрическая проводка не работает. Ремонтные работы по восстановлению подачи электроэнергии.
Жилая комната (зал):
Осветительный прибор люстра потолочная. Повреждения отсутствуют, необходим демонтаж, монтаж для проведения ремонтных работ штукатурного слоя потолка демонтаж, монтаж люстры потолочной;
Штукатурный слой потолка. Деформация, площадь поверхности повреждений 0,2 кв.м. Восстановление штукатурного слоя потолка площадью 0,2 кв.м, окраска вЭК 14,4 кв.м;
Отделочный слой стен: обои виниловые. Частичное отслоение, порыв площадью поверхности повреждений 1,1 кв.м. Демонтаж, монтаж, замена отделочного слоя стен: обоев виниловых площадью 34,1 кв.м;
Плинтус половой пластиковый отсутствует. Монтаж, замена плинтуса полового пластикового площадью 14,3 кв.м;
Половое покрытие линолеум безосновной отсутствует. Монтаж, замена полового покрытия линолеума безосновного площадью 14,3 кв.м;
Розетка двойная наружная 1 шт. излом. Монтаж, замена розетки двойной наружной 1 шт.;
Электрическая проводка не работает. Ремонтные работы по восстановлению подачи электроэнергии.
Кухня:
Осветительный прибор люстра потолочная отсутствует. Монтаж, замена люстры потолочной 1 шт.;
Облицовочный слой потолка: лист ГВЛ по металлическому каркасу излом, растрескивание, площадь поверхности повреждений 0,1 кв.м. демонтаж, монтаж, замена облицовочного слоя потолка: лист ГВЛ по металлическому каркасу площадью 3,2 кв.м + шпатлевочные работы площадью 3,2 кв.м + окраска ВЭК площадью 6,4 кв.м;
Молдинг потолочный пенополистироловый. Повреждения отсутствуют, необходим демонтаж/монтаж для проведения ремонтных работ облицовочного слоя потолка. Демонтаж, монтаж, замена молдинга потолочного пенополистиролового площадью 10,2 кв.м;
Отделочный слой стен: обои виниловые. Частичное отслоение, порыв, площадь поверхность повреждения площадью 1,1 кв.м. демонтаж, монтаж, замена отделочного слоя стен: обоев виниловых площадью 20,3 кв.м;
Отделочный слой стен: керамическая плитка современного образца. Излом, отсутствует, площадь поверхности повреждения 1,6 кв.м. монтаж, замена плитки керамической современного образца площадью 1,6 кв.м;
Сетка москитная оконная, порез. Замена сетки москитной оконной, размер сетки 0,5 ? 1,43 м;
Розетка двойная наружная 1 шт. излом. Монтаж, замена розетки двойной наружной 1 шт.;
Розетка одинарная наружная 1 шт. отсутствует. Монтаж, замена розетки одинарной наружной 1 шт.;
Электрическая проводка не работает. Ремонтные работы по восстановлению подачи электроэнергии.
Санузел:
Софиты потолочные 1 шт. Повреждения отсутствуют, необходим демонтаж/монтаж для проведения ремонтных работ облицовочного слоя потолка. Демонтаж, монтаж софитов потолочных 1 шт.;
Софиты потолочные, 2 шт. отсутствуют. Монтаж, замена софитов потолочных 2 штт;
Облицовчный слой потолка: лист ГВЛ по металлическому каркасу, излом, растрескивание, площадь поверхности повреждений 0,1 кв.м. Демонтаж, монтаж, замена облицовочного слоя потолка: лист ГВЛ по металлическому каркасу, площадью 1,1 кв.м + шпатлевочные работы площадью 1,1 кв.м + окраска ВЭК площадью 2,2 кв.м;
Отделочный слой стен: керамическая плитка современного образца. Частичный излом, площадь поверхности повреждений 0,6 кв.м. Демонтаж, монтаж, замена отделочного слоя стен плитки керамической современного образца площадью 14,2 кв.м;
Лючок пластиковый под керамическую плитку 2 шт. излом. Демонтаж, монтаж, замена лючков 2 шт.;
Заглушки металлические на титан (водонагреватель) самодельный, 2 шт. отсутствуют. Монтаж, замена заглушек металлических 2 шт, диаметр 15 мм;
Экран для ванны отсутствует. Монтаж, замена экрана для ванной пластиковый 1 шт, размер экрана 0,55 ? 1,5 м.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта предметов интерьера и внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера и внутренней отделки составляет 513 876 рублей без учета износа, 441 191 рублей с учетом износа. Истец также оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что ответчики длительное время не освобождали квартиру, нанесли квартире ущерб в виде разрушения, а истец желал продать данную квартиру по причине того, что ему требуются денежные средства для лечения в связи с заболеванием, но ответчики ему препятствовали. По изложенным основаниям, со ссылкой на статью 123 Конституции РФ, статьи 15, 151, 210, 304, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поставлены требования:
- взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО13 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 441 191 рублей, компенсацию морального вреда (200 000 рублей).
От ответчиков на исковое заявление поступили письменные возражения, в которых указано, что в декабре 2008 года стороны переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для дальнейшего совместного проживания. Для переезда необходимо было в кратчайшие сроки произвести косметический ремонт без замены сантехники, электропроводки, системы отопления, оконных, входных рам и т.д.). Косметический ремонт включал в себя замену обоев по всей квартире, кроме детской комнаты. С годами проживания состояние квартиры ухудшалось, так как после переезда в данную квартиру истец стал часто злоупотреблять алкогольными напитками и в таком состоянии рушил все вокруг себя, разные предметы быта ломались об стены и гипсокартонный потолок, выбивались межкомнатные двери, когда ответчица пыталась образумить истца, так как в доме находились дети и видели все происходящее, получала удары от своего на тот момент мужа, вследствие чего приходилось обращаться в правоохранительные органы и за медицинской помощью. Таким образом, полноценный ремонт не был сделан, а с годами условия только ухудшались. В начале 2018 года отношения между супругами разладились, истец хранил в квартире свои вещи, ответчики остались в квартире, поскольку жилое помещение приобретено совместно, обоюдного решения не могли достичь. Ремонт не производили, поскольку квартира была оформлена формально на мать истца, и каждый раз при ссоре истец говорил ответчице о том, чтобы она выселялась, таким образом, она не делала ремонт в квартире. По состоянию на март 2021 года ответчики в квартире уже не проживали, там лишь находились их вещи. С сентября 2020 года ФИО13 фактически проживает и работает в г. Южно-Сахалинске. ФИО9 с февраля по конец мая 2021 года находился в г. Холмске, до ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала истцу комплект ключей от квартиры и с тех пор квартира находилась под контролем истца. Факт передачи ключей истцу может подтвердить ФИО В рамках КУСП по заявлению истца ответчица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ квартиры была вскрыта в присутствии представителя истца, без участия ответчиков, и составлен акт о, якобы, разрушении жилого помещения. Требования компенсации морального вреда не обоснованы и обусловлены лишь имущественным ущербом, якобы, понесенным истцом. Также имеются дополнения о том, что с 2010 года истец страдает неврологическим заболеванием, ввиду ненадлежащего лечения течение болезни усугубилось. При этом медикаментозное лечение от имеющегося у истца заболевания предполагает запрет употребления алкоголя. Истец данными противопоказаниями пренебрегал и усугублял свое состояние, на фоне чего стали проявляться симптомы агрессии. Косметический ремонт квартиры по просьбе и за счет сторон производили мать ответчицы (ФИО1) и супруг матери (ФИО2). После проведенного косметического ремонта в ходе агрессивных действий истца, ответчице приходилось просить супруга матери отремонтировать часть квартиры. В июне 2021 года причинить повреждения квартире ответчики не могли, так как с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась за пределами Сахалинской области, сын и ранее проживал и работал в г. Южно-Сахалинск, что подтверждается распиской о проживании и его трудовой книжкой.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 настаивали на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО11 возражала против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Прокурор, полагая, что дело не относится к категории дел, участие прокурора по которым обязательно, просил освободить его от дальнейшего участия по делу, ходатайство судом удовлетворено.
В судебное заседание не явились иные участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО2 показал, что квартира по <адрес> - это квартира, в которой проживала падчерица (ФИО11) со своим мужем (ФИО9) и детьми (в их числе, ФИО13) с 2008 года. Квартира двухкомнатная, расположена на 5 этаже. Свидетель периодически приходил в эту квартиру. Когда они купили эту квартиру, она была в плохом состоянии. Свидетель делал в этой квартире ремонт в 2008 году. Клеили обои, потолок подремонтировали, кафель в ванной положили, линолеум постелил. Евроремонта не было. На готовые стены свидетель со своей супругой поклеили обои. Потолки выровняли гипсокартоном в коридоре и в комнате. Во второй комнате поклеили обои и побелили потолок. Стелил линолеум. Из рабочей силы никого не нанимали, т.к. у С-вых не было денег для этого. В ванной комнате свидетель положил кафель на стены. Сантехнику не меняли, повесили старый титан, который привезли с собой с прежнего места жительства, т.к. денег не было на приобретение нового титана. Квартира стала пригодна для проживания после произведенного ремонта. В последний раз был в квартире в 2020 году, ремонт был изношен, но жить можно было. С 2008 года по 2020 год ремонт не производился в квартире. При обозрении фототаблиц из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № показал, что это квартира ФИО15 и ФИО16. Когда свидетель был в последний раз в квартире, она была почти в таком состоянии. В 2008 году было состояние квартиры намного лучше. В 2020 году, когда он был последний раз в квартире, состояние было похожим, как на фото. Имелись дырки в обоях, расхождения на швах обоев. Бра на стенах не работали. В таком состоянии они и проживали в квартире. Когда свидетель приходил в крайний раз в квартиру, истец тоже приходил туда. Свидетель его не видел там проживающим, но он присутствовал.
Свидетель ФИО1 показала, что ФИО11 ее дочь, ФИО13 ее внук. ФИО9 бывший супруг дочери. У С-вых была квартира по <адрес> ее, с доплатой они взяли спорное жилое помещение, было это в 2008 году. Квартира двухкомнатная, без ремонта. Ремонт производили свидетель и ее супруг. Оплачивали ремонт дочь свидетеля и мать ФИО9 немного помогала. Ремонт был произведен косметический, «бюджетный», клеили обои. В детской комнате белили потолок. В другой комнате сделали потолок из ГВЛ. В прихожей клеили панели на ротбанд. В ванной комнате положили кафель на стены. Подводку сантехническую меняли также. Титан привезли старый с <адрес> ремонтные работы были произведены сразу после покупки квартиры, спустя полгода его закончили. В квартире этой после ремонта свидетель была пару раз, и это было очень давно, когда С-вы еще жили вместе, в браке. Квартира была чистая, дверь в детскую была выбита, панели в прихожей «отошли» от раствора. При обозрении фототаблиц из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, показала, что когда бывала в квартире, прихожая была в таком же состоянии как на фото. Кухня, ванная комната, жилая комната и спальня были тоже в таком состоянии как на фото. Стала она в таком состоянии, т.к. истец буянил, и дочь звонила свидетелю в слезах и полицию вызывала на него.
Свидетель ФИО показала, что ФИО11 ее племянница по мужу. ФИО13 внучатый племянник. ФИО9 бывший супруг племянницы. С-вы перестали вместе жить в 2019 году. В квартире по <адрес>, свидетель бывала не раз. В квартире был косметический ремонт. Встречали «Новый» 2009 год в их этой квартире, одновременно празднуя их новоселье. В 2019 году свидетель приходила к Н. в гости, ФИО9 на тот момент, когда свидетель пришла в гости, был дома. В 2019 году квартира была в удовлетворительном состоянии после косметического ремонта. Панель в коридоре упавшая была. Осветительные приборы были в рабочем состоянии. Обои были немного изношенные, т.к. ремонт был в 2008 году. В 2008 году квартира была более презентабельная. С-вы переехали в эту квартиру с ул. Чехова, сделали косметический ремонт. После 2008 года ремонт более не производился. На момент ДД.ММ.ГГГГ Чижаковская уже не проживала в спорной квартире, она там не проживает с начала 2021 года. ФИО9 жил в квартире, потом познакомился с девушкой, приходил в спорное жилье мыться и переодеваться, имел там свои вещи личные, но перестал там жить. Вместе жили С-вы примерно до 2018- 2019 года. На поминках мужа свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель попросила сына, чтобы тот вывел ФИО9 из ресторана «Утес». Когда второй раз выводили ФИО9 с мероприятия, Н. (Чижаковская) отдала ему ключи, как свидетель поняла со слов племянницы, от спорной квартиры.
Свидетель ФИО3 показала, что участники процесса ей не знакомы. Свидетель проживает по <адрес>. ФИО10 попросила стать понятой (либо свидетелем) ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии квартиры по <адрес>. Квартира была в разбитом состоянии, под ванной был вырван кусок экрана. Розетки были сорваны. Все было разбито, потолки повреждены. ФИО10 фотографировала квартиру.
Свидетель ФИО4 показал, что ФИО9 его родной брат. ФИО12 бывшая супруга его родного брата, знакомы с нею порядка 20 лет. ФИО13 его племянник. К истцу в гости по адресу <адрес> приходил пару раз за все время. Последний раз там был осенью 2018 года. Первый раз - в году 2008. Осенью 2018 года приходил не в гости, а брат просил перевезти кровать, ввиду чего свидетель и попал в эту квартиру. В 2018 году в квартире был «евроремонт». Никаких повреждений не было. Ремонт был хороший, все было красиво. Свидетель не разглядывал квартиру, лишь помог с кроватью и ушел. В то время, когда помогал брату с кроватью, тот проживал со своей супругой ФИО15 (ФИО16) и после этого они еще вместе проживали. В 2018 году или в 2019 году брат сообщил свидетелю, что у него нет ключей от квартиры, с этого времени у него не было ключей, он даже вещи забрать не мог. Брат выехал из этой квартиры, примерно, 2 года назад. В последний раз видел своего брата весной 2021 года, на похоронах их отца. Брат, когда приезжал на похороны отца, проживал у своей подруги (сожительницы). Отец умер в январе 2021 года. Брат приехал примерно в феврале 2021 года и уехал примерно в апреле-мае 2021 года. При обозрении фототаблиц из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, показал, что это квартира брата - в ужасном состоянии. Когда свидетель был там последний раз, таких повреждений не было.
Свидетель ФИО5 показала, что с ФИО9 знакома с 2011 года, он сосед из <адрес>, равно как ФИО12 и ФИО13 Свидетель переехала в квартиру № указанного дома в 2011 году. Примерно спустя 5 лет начали делать ремонт у себя, и свидетелю нужна была помощь, чтобы кто-либо повесил люстру. Тогда она обратилась к ФИО9. Тогда была в его квартире, дальше коридора не проходила. При обозрении фототаблиц 1-10 отчета № года показала, что коридор в квартире был в ином состоянии. На стенах были панели, а это куски тех панелей изображены на фото. На полу тогда был линолеум, насколько она помнит. В квартире № с 2018 года по 2021 года проживали ФИО11 и ФИО13 В 2016 году, когда свидетель заходила в квартиру С-вых, в квартире проживали О., Н.. У них был какой-то конфликт, после чего они разъехались. Это было примерно в 2018-2019 годах. В квартире осталась проживать Н.. В 2019 году видела, что ФИО9 просто не пускают в квартиру, по какой причине, ей неизвестно. Ответчики в мае 2021 года выезжали с квартиры, что наблюдали свидетель и ее супруг. Квартира была уже разломана, свидетель видела это, поднимаясь по лестнице в подъезде через открытую дверь квартиры, из которой ответчики выносили свои вещи. Свидетель еще подумала, что они забирают с собой панели и все остальное до такой мелочи. Коридор был уже в таком состоянии как на фото, это был либо апрель, либо май 2021 года.
ФИО11 при допросе ФИО5 пояснила, с данным свидетелем у них был большой конфликт зимой 2021 году, ввиду чего у них возникла неприязнь друг к другу, и это повлияло на ее показания как свидетеля.
Свидетель ФИО5 подтвердила о том, что с ФИО11 произошел конфликт в феврале 2021 года, и показала, что когда пришла в это время в квартиру С-вых видела, что коридор был в хорошем состоянии, также как и в 2016 году.
Посредством судебного поручения опрошен истец, который показал, что исковые требования поддерживает. Спорная квартира принадлежит ему по праву наследования. Приобретала квартиру его мать, путем обмена своей однокомнатной квартиры на двухкомнатную с доплатой, туда же переехали С-вы (стороны) с детьми. Проживали там с 2008 года. В настоящее время никто в квартире не проживает, квартира в нежилом состоянии. Споры возникали с бывшей супругой, она предъявляла свои требования на квартиру, в судебном порядке спора не было. Истцу чинились препятствия в пользовании квартирой. В марте 2019 года он приезжал забрать вещи, но не смог открыть дверь, бывшая жена поменяла замки. Когда квартиру получили, ремонта не было. Он ремонт шикарный сделал своими руками и за свой счет, сожитель тещи ему иногда помогал. ДД.ММ.ГГГГ ушел из квартиры, ключей у него нет. Сначала было 4 ключа, потом бывшая супруга поменяла входные замки, ключи. ДД.ММ.ГГГГ ему ключи от квартиры не передавали. Замки поменяны в марте 2019 года ответчиком. В последний раз истец был в квартире в декабре 2018 года. Попыток войти в квартиру после марта 2019 года не было. ФИО6 – его теща, помогала клеить обои. Исследуемая в настоящем судебном производстве ситуация усугубила состояние здоровья истца.
Допрошенная в порядке судебного поручения свидетель ФИО7 показала, что проживает с ФИО9 совместно без регистрации брака. Собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО9 Была в квартире в конце 2018 года, что-то забирали. Квартира была в шикарном состоянии, был сделан хороший ремонт. Препятствия в пользовании квартирой ФИО15 чинились, по ее мнению, зимой, в начале 2021 года не смогли попасть в квартиру. В квартире ФИО15 проживал с семьей, потом уехал, ключи у ФИО15 были, потом поменяли замки, и он не смог открыть дверь.
Выслушав стороны, изучив дело, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17»).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Как видно из дела, жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности ФИО8 (мать ФИО9) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры.
ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из дела видно, что в указанном жилом помещении с 2008 года фактически проживали ФИО9 (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18, ФИО13 Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а потому суд считает их установленными.
Также из дела видно, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО13 подлежат выселению из принадлежащего заявителю жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО13 – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение вскрыто представителем ФИО9 – ФИО10 в присутствии других уполномоченных лиц, проживающие в нем лица не установлены, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, о чем представлен акт осмотра.
В дело также представлен КУСП №, в котором имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно решению суда ФИО11 и ФИО13 подлежат выселению из принадлежащего заявителю жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО13 – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО13 и ФИО11 сменили замок на входной двери, и у заявителя не было возможности попасть в квартиру. Заявитель неоднократно писал предупреждения и ФИО11, и ФИО13, о предоставлении заявителю комплекта ключей от квартиры, но все требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя заявителя, соседей и мастера вскрыли квартиру, ФИО13 и ФИО11 умышлено разрушили квартиру, чем нанесли имущественный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является квартира <адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью черного цвета с врезным замком. Замки внешних повреждений не имеют. При входе оказываемся в прихожей, где обнаружено, что со стороны напротив входа содраны пластиковые панели, на полу снята часть ламината, оборвана проводка во всей квартире. При осмотре комнаты № (зал) – справа от входной двери обнаружено, что снята дверь, немного ободраны обои, повреждена стена, отделяющая балкон от комнаты, снят экран с батареи, демонтированы светильники со стен и на потолке. Далее осматривается комната № (спальня), где обнаружено, что содраны обои частично, демонтированы светильники на потолке. Далее осмотрен санузел, где демонтированы светильники с потолка, демонтирован вентилятор с вентиляционной шахты, частично побит кафель, снят эркер с ванны – боковой. При осмотре кухни обнаружено, что демонтирована раковина, кафель с фартука снят и разбит, демонтирована проводка и светильники с потолка, и имеются повреждения потолка по всей квартиры, часть обоев повреждена. Сняты плинтуса в прихожей, комнате № и часть на кухне и в комнате №. Лампочки работают только в помещении санузла и в прихожей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснила, что с 1997 года состояла в браке с ФИО9 В 2008 году купили квартиру <адрес>, за совместно нажитые денежные средства. По просьбе ФИО9 квартира была оформлена на его мать. За время проживания в квартире принимала участие в проведении ее ремонта и неотъемлемых улучшениях квартиры, т.к. всегда была трудоустроена. В ноябре 2019 года брак расторгнут. По решению суда она и ее сын (ФИО13) съехали из квартиры, забрав лишь свои вещи и вещи своего сына. До расторжения брака были планы провести ремонт, поэтому состояние квартиры уже было в неудовлетворительном, по ее мнению, состоянии. Электропроводку не повреждала, она уже была в плохом состоянии, неоднократно вызывали электрика. Потолок уже ранее был поврежден, обои были также в плохом состоянии, ламинат был в неудовлетворительном состоянии. В санузле кафель был поврежден при землетрясении, а также при монтаже кронштейна на кухне. Экрана в ванной комнате уже 5-6 лет нет. К смесителю никакого отношения она не имеет. Вентиляция вытяжки была в нерабочем состоянии… Плитка на кухне отвалилась, когда она отодвигала кухонный стол. Раковина была вставлена в кухонный уголок, который она забрала себе. Когда его демонтировала, в этот момент повредились плитки и плинтус. Пластиковые панели в прихожей уже как три года снизу отвалились сами, в том числе и плинтуса… Умышлено имущество не повреждала. Добавила, что все имущество приобреталось совместно, ремонт также делали совместно.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснил, что с 2008 года со своими родителями (ФИО11, ФИО9) по адресу: <адрес>. С указанной квартиры он съехал еще до решения суда, в октябре 2020 года. Последний раз по данному адресу появлялся в апреле 2021 года. Он никому не препятствовал в попадании в квартиру, замок никогда не менял, ключи от квартиры были у его отца (ФИО9), поэтому он имел доступ в квартиру. Ни он сам, ни его мать имущество, квартиру не повреждали. Во время проживания родителей, у них были планы провести ремонт, поэтому квартира уже была в плохом состоянии. Электропроводка была в плохом состоянии. Потолки, обои, ламинат уже были в неудовлетворительном состоянии. Насколько ему известно, кафель в санузле был повреждено при землетрясении, а также при установке кронштейна на кухне. Экрана в ванной уже давно не было, сколько, не помнит. Вытяжка была в нерабочем состоянии, перегорела. Плитка валялась на кухне, когда перетаскивали мебель. Раковину с кухонным уголком забрала мать. В прихожей панелей не было.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта предметов интерьера и внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера и внутренней отделки составляет 513 876 рублей без учета износа, 441 191 рублей с учетом износа.
Из фототаблиц к указанному отчету, показаний свидетелей, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что неудовлетворительное состояние квартиры истца обусловлено причинением механических повреждений внутренней отделки и оборудования квартиры, а не только их физическим износом с течением времени. При этом истец просит взыскать в возмещение ущерба с учетом физического износа поврежденного имущества.
Таким образом, факты причинения вреда имуществу истца вследствие противоправного поведения причиенителя вреда установлен.
В обоснование отсутствия вины ФИО13 в причинении вреда квартире истца приведены доводы и представлены обосновывающие их доказательства не проживания указанного лица в спорном жилом помещении с сентября 2020 года. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
В обоснование отсутствие своей вины как причинителя вреда, противоправности своего поведения и, отрицая сам факт причинения вреда, ответчик ФИО11 указывает на то, что: в 2008 году полноценный ремонт квартиры не был сделан, а с годами условия только ухудшались, в том числе вследствие агрессивного поведения самого истца в период их брака; в марте 2021 года в квартире уже не проживала и только хранила в ней свои вещи, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ключи от квартиры переданы ответчику, который в тот момент, по утверждению ответчика и ее свидетелей, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данные доводы ответчицы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельские показания ФИО19 не принимаются судом, поскольку о том, что ключи именно от спорной квартиры она знает только со слов ответчицы. Более того, версия ответчицы опровергается пояснениями истца (за исключением того, что ремонт в квартире с 2008 года до настоящего времени не проводился); актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №; заключением эксперта №-т/2022 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Брюх, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала о состоянии квартиры (коридора) сторон в феврале 2021 года (конфликт с ответчицей) в том же состоянии, что и в 2016 году, и в то же время, о повреждениях в квартире (коридор) в момент выезда ответчика весной 2021 года. При этом показания иных свидетелей подтверждают лишь факт физического износа квартиры в период с 2008 года по 2020 год, тогда как при рассмотрении дела установлено, что повреждения квартире причинены не ранее марта-июня 2021 года механическим воздействием.
Также вопреки утверждению ответчицы, в дело не представлено относимых и допустимых доказательств того, что повреждения квартире учинены самим истцом в период 2019-2021 годов. Напротив, из дела видно, что с 2019 года и до июля 2021 года в адрес ответчиков поступали многочисленные письменные требования собственников указанного жилого помещения об обеспечении доступа в квартиру и о возвращении ключей от ее входной двери; из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО20 и ФИО15 следует, что с конца 2019 года ввиду того, что ответчики поменяли замки от входной двери, у истца не было доступа в квартиру; ДД.ММ.ГГГГ квартира была вскрыта представителем истца ввиду отсутствия доступа в указанное жилое помещение. Кроме того, из пояснений ответчиков, достаточно подробных в периоде 2008-2018 годов о поведении истца в отношении, в том числе спорной квартиры (оценка данных доводов приведена выше), о каких-либо его противоправных действиях в отношении указанного имущества в периоде с 2019 по 2021 годы не заявлено.
Отсюда (методом исключения) следует, что в период март-апрель 2021 года квартире истца были причинены повреждения со стороны ответчицы.
А потому вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО11, оснований для солидарной ответственности указанного лица и ФИО13 перед истцом судом не установлено. Равно не установлено оснований, для освобождения ФИО11 от обязанности отвечать по данному иску.
Вместе с тем, относительно правового статуса поврежденного имущества, который, в свою очередь влияет на размер требуемого истцом возмещения, суд приходит к следующему.
Истцом представлена оценка ущерба, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера и внутренней отделки составляет 513 876 рублей без учета износа, 441 191 рублей с учетом износа. Ответная сторона размер ущерба при рассмотрении дела не оспаривает.
Между тем, по обстоятельствам дела следует, что предметы интерьера и внутренняя отделка квартиры, с 2008 года до 2020 года принадлежавшей матери истца, являются совместными вложениями супругов С-вых (сторон), то есть, совместно нажитым имуществом супругов (статьи 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Личное право истца на данное имущество, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено доказательствами вложения в него исключительно его личных средств, поскольку в период брака заработная плата (о чем, как о финансовом источнике ремонта утверждает истец) является совместной собственностью супругов. При этом указанная квартира не может являться совместной собственностью супругов, поскольку с 2008 года по 2020 года легитимно находилось в собственности другого лица, и вследствие косметического ремонта в 2008 году, произведенного, к тому же, кустарным способом, стоимость квартиры, очевидно, значительно не увеличилась.
Из дела также видно, что вопреки положениям пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ФИО11 распорядилась указанным выше общим имуществом супругов (повредив его) по своему усмотрению, без согласия ФИО9
Использование данного имущества (вложений) ответчицей вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи полностью подтверждено истцом при рассмотрении дела.
Таким образом, ответчица не только распорядилась по своему усмотрению своей частью (половиной) указанного выше общего имущества супругов, но, и в то же время, повредила часть указанного имущества (половину) истца, а потому обязана компенсировать ущерб истцу в размере ? от заявленного им размера ущерба - 220 595,50 рублей (441 191 рублей ущерба с учетом износа/2).
Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено оснований для компенсации морального вреда истцу за счет ответчиков. При этом суд учитывает, что имущественные потери истца и претерпевание им в связи с этим нравственных страданий не подлежат возмещению в качестве компенсации морального вреда по правилам статьей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для компенсации морального вреда истцу за счет ответчиков по исследуемым событиям судом не установлено.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчицы в пользу истца 220 595,50 рублей в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, с отказом во взыскании в большем размере и за счет ответчика ФИО13 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 (паспорт гражданина РФ № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО11 (паспорт гражданина № выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 220 595 рублей 50 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме; к ФИО11 в большем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2022 года.
Судья Расковалова О.С.