Дело № 2-919/2025 Изготовлено 12.09.2025
УИД 76RS0016-01-2024-006882-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (ранее – Евгении) Андреевне, в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком с 10.07.2024, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 633 329 руб., также взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания образовательных услуг стоимостью 999 992 руб., которые ответчиком были оказаны не в полном объеме и некачественно. Стоимость неоказанных услуг составила 633 329 руб. в том числе: 5 групповых занятий по 16 666 руб. на общую сумму 83 330 руб.; доступ к учебно-методическим материалам стоимостью 150 000 руб., доступ к подготовительному модулю по продажам – 150 000 руб., 3 индивидуальных созвона по 83 333 руб. каждый на общую сумму 249 999 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кредит Консалт», ООО «Кредитные системы», Управление Роспотребнадзора по ЯО.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца адвокат Жукова В.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до заключения данного истец проходила у ответчика обучение, что ей доступ к материалам ответчика был предоставлен в рамках первого договора.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что услуги, предусмотренные договором были оказаны качественно и в полном объеме, даже в большем размере, чем предусмотрено договором, что истец продолжает состоять в закрытой группе в мессенджере Телеграмм, в которой имеется доступ к закрытой информации. Информация периодически обновляется и дополняется. Если бы с истцом не был заключен второй договор, то она была быть исключена из указанной группы и доступ к материалам у нее прекратился. Оплата с истца взята за возможность пользоваться материалами в период нового обучения.
Заслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктами 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.03.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, условия которого содержатся в публичной оферте, форма которой утверждена ответчиком 26.04.2024, истцу предоставлена в электронном виде 03.05.2024.
Стоимость услуг сторонами согласована в размере 999 992 руб., которые оплачены истцом несколькими платежами: 29.03.2024 – 55 000 руб., 15.04.2024 – 150 000 руб., 03.05.2024 – 795 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
По условиям договора исполнитель обязался осуществлять наставничество в виде абонентского сопровождения в соответствии с тарифом и в предусмотренный договором срок (п.2.1).
Целью заключения договора является: рост компетенций заказчика, которые необходимы для осуществления продаж своих продуктов/услуг/работ в онлайн-пространстве при ведении предпринимательской деятельности, что направлено на получение заказчиком и/или увеличение его дохода (п. 2.2).
Истцом был выбран тариф «ВИП», в программу обучения которого входило: проведение 12-ти групповых онлайн-занятий стоимость 16 666 руб. одного занятия; доступ к учебно-методическим материалам: зум по состоянию, зум по трафику, зум по контенту, зум по упаковке блога – 150 000 руб.; доступ к подготовительному модулю по продажам: скрипт разбора, зум по продажам – 150 000 руб., проведение шести индивидуальных созвонов – 83 333 руб. каждый и другие услуги, которые оказываются бесплатно (приложение № 2 к договору).
Срок обучения составил 6 недель, начиная с даты старта наставничества (п. 4.1.2).
Поскольку истцом указанный договор с ответчиком заключался в целях образования, т.е. в личных целях, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Указание в договоре на то, что на правоотношения сторон договора положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку единственной целью получения заказчиком услуг ответчика является получение и/или увеличение дохода путем оказания услуг по продажам своих продуктов/услуг/работ в онлайн-пространстве при ведении предпринимательской деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку до заключения данного договора данное условие до истца не было доведено.
03.05.2024 ответчик приступила к оказанию предусмотренных договором услуг.
12.07.2024 ФИО2 в мессенджере WhatsApp направила ответчику сообщение о возврате половины уплаченной по договору суммы. В сообщении от 25.07.2024 окончательно подтвердила требование о возврате части денежных средств. 20.08.2024 направила сообщение с требованием о возврате денежных средств. 20.08.2024 направила сообщение с заявлением о возврате денежных средств в размере 716 662 руб., заполненное по форме, предусмотренной договором.
28.08.2024 ФИО2 обратилась на Единый портал прокуратуры РФ о мошеннических действиях ФИО3, которое было перенаправлено в УМВД по ЯО, затем последним перенаправлено в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, которое было зарегистрировано под № 7634 от 10.09.2024. 07.10.2024 ФИО2 непосредственно в ОМВД России по Дзержинскому городскому району подала заявление о мошеннических действиях ФИО3
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что образовательные услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Согласно выбранной программе обучения с участием истца должно было состояться 12 групповых онлайн-занятий стоимостью 16 666 руб. каждое занятие.
Истцом не оспаривалось, что с ее участием были проведены шесть онлайн-занятия: 06.05.2024, 17.05.2024, 21.05.2024, 17.06.2024, 24.06.2024, 04.07.2024.
Однако из представленных ответчиком скриншотов переписки с истцом усматривается, что с участием истца состоялось 10 групповых онлайн-занятий: 6, которые истцом не оспариваются, а также 20.05.2024, 27.05.2024, 03.06.2024, 10.06.2024 (л.д. 146 т.1).
Таким образом, с истцом было проведено 10 из 12 групповых онлайн-занятий.
По условиям заключенного договора между истцом и ответчиком должно было состояться 6 индивидуальных телефонных разговоров.
Истец не оспаривает, что с ней состоялось три телефонных разговоров с ответчиком: 16.05.2024, 22.05.2024, 11.07.2024.
Однако, согласно переписке сторон в мессенджере Телеграмм и Вконтакте между истцом и ответчиком состоялось 6 индивидуальных телефонных разговоров: 3, в неоспариваемые истцом даты, а также 07.06.2024, 21.06.2024, 28.06.2024 (л.д. 145 т.1), т.е. в объеме, предусмотренном договором, что опровергает довод истца о неполном оказании услуг в данной части.
К доводу истца о том, что тема части состоявшихся индивидуальных с ответчиком разговоров не относилась к предмету договора, суд относится критически, считает его голословным.
Также из переписки сторон усматривается, что они договорились некоторые телефонные разговоры провести в мессенджере Вконтакте (л.д. 60,70 т. 3).
В соответствии с условиями договора истцу должен был быть предоставлен доступ к учебно-методическому материалу, предоставленный ей материал таковым не являлся.
Согласно п. 4.4.8 договора для тарифа «ВИП» предусмотрено предоставление доступа к учебно-методическим материалам, в частности к записям прошедших онлайн-занятий и к иным материалам, если иные материалы предусмотрены программой обучения.
В судебном заседании ответчик пояснила, что истец 05.01.2024 была включена в закрытую группу в мессенджере Телеграмм «Материалы 3.0», в которой состоит до настоящего времени.
Факт доступа истца к данной группе, а также к записям прошедших онлайн-занятий стороной истца не оспаривался.
Из содержания представленных ответчиком скриншотов из чата указанной выше группы усматривается, что в ней размещены ссылки на иные группы, телеканалы, книги по теме продаж контента в онлайн-пространстве, видео-аудио файлы ответчика.
Согласно словарю методических терминов и понятий (издательство ИКАР. ФИО4, ФИО5, 2009 г.) учебный материал - это специально отобранный и методически организованный материал, подлежащий презентации и усвоению в процессе обучения.
Из анализа частично представленного материала усматривается, что материал подобран ответчикам на соответствующую тему, методически организован (в материале имеется структура текста (структура эфира), даны технологии написания постов, ссылки на обучающие видео, что согласуется с предметом договора (л.д. 143, 144 т.1).
Довод представителя истца о том, что учебно-методический материал по представлению истца должен был выглядеть в виде разработанного ответчиком пособия, суд считает несостоятельным, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено предоставление истцу учебно-методического материала в виде разработанного ответчиком пособия.
По условиям договора учебно-методический материал предусмотрен в виде записей прошедших онлайн-занятий и иных материалов, если предусмотрены программой обучения.
Довод стороны истца о том, что материалы, ссылки на которые содержатся в чате группы, находятся в свободном доступе, ответчиком опровергнут, тем, что группа «Материалы 3.0» является закрытой, не весь размещенный в ней материал находится в свободном доступе.
Доступ к подготовительному модулю по продажам, а также к зумам по состоянию, по трафику, по контенту, по упаковке блога были даны истцу в виде ссылок на соответствующие видео ответчика в YouTube канале, что ответчиком было продемонстрировано на своем телефоне в судебном заседании.
То обстоятельство, что у истца доступ к указанным материалам сохранялся после первого обучения, не свидетельствует о том, что услуга по договору от 29.03.2024 в указанной части не была оказана, поскольку при заключении истцом нового договора ей был продлен доступ к материалам ответчика, который периодически обновляется и дополняется ответчиком, что истцом не опровергнуто.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчиком не был предоставлен доступ к учебно-методическим материалам, к подготовительному модулю по продажам. Поскольку модель, позволяющая оценить качество оказанных ответчиком услуг, отсутствует, суд лишен возможности сделать вывод о качестве предоставленных истцу материалов.
Истец просит считать договор с ответчиком расторгнутым с 10.07.2024.
В силу ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что до 12.07.2024 договор, заключенный между сторонами не был прекращен или расторгнут (11.07.2024 состоялся индивидуальный сосзвон), что 12.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено сообщение с требованием о возврате части денежных средств, в дальнейшем истец несколько дней брала на обдумывание, 25.07.2024 окончательно определилась в прекращении обучения (т. 3 л.д. 92 об.).
Таким образом, действия истца, направленные на прекращение договора с ответчиком, суд расценивает как односторонний отказ от договора.
Следовательно, договор оказания юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен 25.07.2024.
Учитывая то, что ответчиком в указанный срок не были оказаны услуги по двум групповым онлайн-занятиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг в сумме 33 332 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате части уплаченных по договору денежных средств повлек нарушение прав потребителя ФИО2, причинил ей нравственные страдания и поэтому является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, длительность нарушения права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 10 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.
Требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет 21 666 руб. (33 332 руб. + 10 000 руб.): 2).
Оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в сумме 64 998 руб., принятые обеспечительные меры в сумме, превышающей удовлетворенные требования, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, прекращенным 25.07.2024.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 33 332 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 21 666 руб., всего 64 998 руб.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2024, в части, превышающей 64 998 руб., отменить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.А. Сибиренкова