Решение по делу № 2-959/2023 от 24.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-959/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-000413-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 24 марта 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Ершовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании расторгнутым заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор независимой безотзывной гарантии от 18.12.2021 г. (сертификат 000); Взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору независимой безотзывной гарантии, пропорционально неиспользованного периода вразмере 126 591 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 295 руб. 88 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 8 356,79 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.12.2021 г. между ООО «Гелиос» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: HyundaiCreta, 2021 г.в. Для целей приобретения данного транспортного средства, между ФИО2 и АО «Абсолют Банк» 18.12.2021 г. был заключен кредитный договор 000 на общую сумму 2 147 000 руб. При приобретении автомобиля, автосалоном были навязаны дополнительные услуги третьих лиц, в которых ФИО1 не нуждался. Так, согласно сертификата 000 от 18.12.2021 г. выданного на имя ФИО2 (принципал), ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с Офертой в порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», заявления клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Согласно условий договора (сертификата), определены условия безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» (Тарифный план), в соответствии с которой: сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала (ФИО2) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа): 000 от 18.12.2021 г.; наименование, реквизиты бенефициара: ПАО «Квант Мобайл Банк» (хотя фактически – АО «Абсолют Банк»); дата выдачи независимой гарантии – 18.12.2021 г.; срок действия независимой гарантии – 96 месяцев, стоимость программы – 132 000 руб. ФИО2 оплатил стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 132 000 руб. 15.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил принять отказ от исполнения договора оказания услуг – независимая гарантия исполнения договорных обязательств (сертификат № 2021-1218-6-004425) от 18.12.2021 г. ивозврате части внесенной платы по договору, пропорционально неиспользованного периода в сумме 126 591 руб. 76 коп. Согласно отчета об отслеживании, ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств – 25.04.2022 г. Между тем, в установленный законом срок, ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства, как и не направил мотивированного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности 23АВ2857262 от 30.01.2023 г. представил заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено. В материалы дела поступил отзыв ООО «Д.С.Дистрибьютор» в лице представителя ФИО4 на исковое заявление ФИО2, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что поручение потребителя-заемщика о предоставлении независимой безотзывной гарантии было исполнено ответчиком в полном объеме. Указал, что ответчик, предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных сумм. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить суммы заявленные в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявлениеподлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2021 г. между АКБ «Абсолют Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 000, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 147 000 руб. на срок 96 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом – процентная ставка 16,250 % годовых, целью использования потребительского кредита является – оплата транспортного средства HyundaiCreta, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN): 000, стоимостью 2 815 000 руб., а также оплаты: Гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 132 000 руб.; дорожная карта на сумму 40 000 руб.; полис страхование по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 5000 руб.

При заключении кредитного договора, 18.12.2021 г. ФИО2 на основании его заявления выдан сертификат 000. Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» 000 от 12.04.2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digiyalfin.ru/, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного Сертификата, сумма независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № 3.0/9989/2021-А от 18.12.2021 г., дата выдачи независимой гарантии (Сертификата) – 18.12.2021 г., срок действия независимой гарантии – 96, наименование бенефициара – ПАО «Квант Мобайл Банк»., стоимость программы 132 000 руб.

Между тем, суд усматривает, что указанная независимая гарантия выдана в отношении бенефициара, перед которым у ФИО2 отсутствуют договорные обязательства. Как установлено судом, кредитором по кредитному договору 000А от 18.12.2021 г. является АКБ «Абсолют Банк», в то время как в сертификате 000 бенефициаром указан ПАО «Квант Мобайл Банк».

Денежные средства в размере 132 000 руб. в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» уплачены ФИО2 за счет кредитных средств, что также подтверждается банковским ордером № 552988 от 18.12.2021 г. и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С. Дистрибьютор» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

15.04.2022 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» письменную претензию (заявление) в котором просил принять отказ ФИО2 от исполнения договора оказания услуг – независимая гарантия исполнения договорных обязательств (сертификат 000) от 18.12.2021 г.; не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления, возвратить часть внесенной платы по договору, пропорционально неиспользованного периода в размере 126 591,76 руб.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 354344567018068, заявление было получено ответчиком 25.04.2022 г., однако ООО «Д.С.Дистрибьютор» требования заявления ФИО2 проигнорировали, мотивированного отказа в его адрес не направили, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств возврата потребителю (ФИО2) уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в материалы дела не представлено.

При этом, положения ст. 371 ГК РФ о безотзывном характере независимой гарантии относительно лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Д.С. Дистрибьютор», и никаким образом не затрагивают прав ФИО2 (принципала).

Судом отклоняются доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии в силу положений п. 5.2 Оферты, ввиду следующего: в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П от 04.10.2012 г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителей законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию 18.12.2021 г., а 15.04.2022 г. в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными услугами, удержание гарантом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя (гаранта) неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой безотзывной гарантиипропорционально неиспользованного периода в размере 126 591,76 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что заявление ФИО2 об отказе от исполнения договора было получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» 25.04.2022 г., соответственно в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор независимой безотзывной гарантии от 18.12.2021 г. (сертификат 000) надлежит признать расторгнутым.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае гаранта, так и необоснованный отказ ответчика в разрешении законных требований истца в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае ответчиком, до настоящего времени не возвращены денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, которую суд находит соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку, до настоящего времени требование истца в соответствии с претензией ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 63 295,88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» штрафа, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым сумма штрафа является недопустимой, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 г. по 09.02.2023 г., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из данных положений Закона «О защите прав потребителей», требования истца о возврате внесенного абонентского платежа должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 05.05.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств в размере 126 591,76 рублей судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются правомерными, представленный расчет процентов за период с 06.05.2022 г. по 09.02.2023 г. в сумме 8356,79 руб. судом проверен, является математически верным и соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 731,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать расторгнутым заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор независимой безотзывной гарантии от 18.12.2021 г. (сертификат № 000).

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» 000 в пользу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения: село <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору независимой безотзывной гарантии, пропорционально неиспользованного периода в размере 126 591 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 295 (шестьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей 88 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 8 356 (восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 79 коп.

Всего взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 208 244 (двести восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 43 коп.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 731 рубль 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт