Судья: Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>а-32053/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя УМВД России по городскому округу <данные изъяты> – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. В отношении него <данные изъяты> ОВМ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от <данные изъяты> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец указал, что длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, гражданкой Российской Федерации, совместно проживают и ведут общее хозяйство.

ФИО1 длительное время официально работал в Российской Федерации, после отмены запрета на въезд в Российскую Федерацию бывший работодатель готов вновь его трудоустроить, о чем предоставил гарантийное письмо. ФИО1 является русским по происхождению, узбекским языком не владеет, родственников в Узбекистане не осталось, жилья там не имеет.

Приговором мирового судьи от <данные изъяты> ФИО1 признании виновным в совершении преступления по ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за использование подложного бланка уведомления о прибытии в место пребывания. Однако на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ <данные изъяты> судимость погашена.

ФИО1 указывает, что не угрожает обороноспособности государства, гражданам Российской Федерации и иным охраняемым законом интересам, а указанное решение нарушает его право и право его супруги на личную и семейную жизнь, в связи с чем считает, что решение является незаконным и подлежит отмене.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик УМВД России по городскому округу <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по городскому округу <данные изъяты> – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО3 решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он использовал подложные документы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <данные изъяты> на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114 от <данные изъяты> «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Узбекистана ФИО1

Основанием для принятия такого решения явилось использование подложных документов, за что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности приговором от <данные изъяты> по ст. 327 УК РФ.

Между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО5 <данные изъяты> заключен брак, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

Кроме того, в материалы дела представлена копия патента серии 50 <данные изъяты>, выданного ФИО1 ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО1 в 2020, 2021 г. был трудоустроен на территории Российской Федерации, что подтверждается гражданско-правовыми договорами на выполнение работ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также справками о доходах и суммах налога физического лица от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт угрозы административным истцом общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств того, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-П, определение от <данные изъяты> N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В рассматриваемом деле областной суд с учетом наличия у ФИО1 супруги – гражданки Российской Федерации, оплаты им штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и погашения его судимости, отсутствии сведений о совершении им иных преступлений и правонарушений, с учетом предпринятых им попыток к легализации пребывания на территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемого решения миграционного органа не подтверждена, оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных частью 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи