Дело № 2-669/2025
УИД 54RS0035-01-2025-001216-83
Поступило в суд 29.08.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2025 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.
при секретаре Белоус Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, указывая, что он является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый №. Оставшиеся 7/8 долей в квартире принадлежат его супруге ФИО3 Они проживают с супругой по месту регистрации в данной квартире постоянно. 08.07.2025 года произошло затопление их квартиры ответчиком ФИО2, проживающим в квартире этажом выше. Они вызвали представителя ООО «Управляющая компания-Лидер», который составил акт о затоплении от 08.07.2025 года, в котором был подтвержден факт затопления квартиры по адресу: НСО, <адрес> отсутствие вины УК «Лидер». Также был установлен факт лопнувших шлангов под кухонным гарнитуром в <адрес> НСО. В связи с затоплением квартиры был причинен материальный ущерб: был испорчен натяжной потолок, краска от воды стала слазить, мебель набухла, металлические детали мебели заржавели, крупы и другие продукты питания, хранящиеся в кухне, пришлось выбросить. Он с супругой обратился в Экспертное Бюро «Оценка» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нашей квартире. Согласно экспертному заключению от 31.07.2025 года, стоимость ремонта внутренней отделки жилого помещения с учетом износа составила 43 366 рублей, размер причиненного ущерба в связи с повреждением мебели составил с учетом износа 9 100 рублей. Общий материальный ущерб составил 52 466 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию материального ущерба в сумме 52 466 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 3500 рублей, оплаты услуг адвоката 6 200 рублей, оплаты госпошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, дополнил, что когда произошло затопление, то он поднялся к ФИО2, но тот не пустил его в свою квартиру, при этом сказал, что у него всё идеально. Он зашел в квартиру к себе, и у них уже вода бежала по стенам. Они вызвали представителей ООО «УК-Лидер», которые приехали и составили акт. Сотрудника ООО «УК-Лидер» ФИО2 впустил в квартиру, по выходу тот пояснил, что у ФИО2 лопнул шланг под мойкой, составил и вручил ему акт. После этого он снова поднялся к ФИО2, предложил ему спуститься и посмотреть, какой ущерб он им нанес. ФИО2 сказал, что ничего возмещать им не будет, чтобы они шли в суд, и по решению суда пусть высчитывают из его зарплаты. Они заказали экспертизу и уже с готовым заключением снова пришли к ФИО2, но он также пояснил, что платить не будет. Дом по ул. Закриевского, д. 133а является трехэтажным, где 28 квартир и 3 подъезда. Они живут на втором этаже во втором подъезде, а ФИО2 живет на третьем этаже в <адрес>. Он не знает, кому принадлежит квартира, в которой живет ФИО2, но живет он там один. Затопление произошло 08.07.2025 года примерно в 09 часов утра. ФИО2 был в это время дома. Позже от работников ООО «УК-Лидер» он узнал, что после затопления ФИО2 сразу сделал заявку на замену кухонных шлангов в своей квартире, они заменили ему шланги, но оплату их работ он не произвел. Протечка воды с верхнего этажа случилась у них в кухне. Затопило подвесной потолок, так как он провис очень сильно. Они слили воду с натяжного потолка, но все равно потолок покрылся коричневыми пятнами. На стенах между потолком и керамической плиткой краска слезла вместе с штукатуркой, плитка отстала от стены. Кухонный гарнитур тоже пришел в негодность: металлические детали заржавели, петли, сушилка, ДСП, из которой сделан гарнитур, набухла, расслоилась. Продукты пришли в негодность, отсырели: приправы, крупы. За крупы и продукты он не просит взыскать ущерб. Он неоднократно обращался к ФИО4, но тот всё отрицает. Это уже третье затопление, которое допускает ФИО2. В суд они обратились в первый раз, так как каждый раз сталкиваются с хамским отношением, несут расходы, которые не возмещаются ответчиком, терпят неудобства, так как устраняют неблагоприятные последствия после затоплений.
Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1, суду дала аналогичные показания, дополнив, что на праве собственности владеет 7/8 долями указанной квартиры. С ФИО1 они проживают совместно, все имущество у них совместное, расходы они несут совместно, поэтому она поддерживает его исковые требования, считая их совместными.
Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> в г. Татарске Новосибирской области являются ФИО1 и ФИО3.
Судом установлено, что 08.07.2025 года в <адрес> в г. Татарске Новосибирской области, принадлежащей истцу, произошло затопление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб.
Согласно акту, составленному ООО «УК Лидер» в лице ФИО7, ФИО8, причиной затопления <адрес> явился лопнувший шланг под кухонным гарнитуром в <адрес> ФИО2.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 8 июля 2025 года он заехал в гости к ФИО1. Со шкафов в кухне его квартиры капала вода, по стенам текла вода. На кухне на потолке висел большой водяной пузырь, так как скопилась вода на натяжном потолке. По стенам текло, мебель намокла. Когда он был в квартире, то вдоль стен текла вода. Протечка была с верхнего этажа. ФИО1 проживает по ул. Закриевского, номер дома и квартиры он не знает. Дом трехэтажный. Специалистов ООО «УК-Лидер» он не дождался и уехал, чтобы не мешать. Он потом приехал еще раз в г. Татарск и виде, что после затопления остались последствия: вся мебель на кухне стала рассыхаться, шпон отклеиваться, так как попала влага. Ржавчина была на дверных ручках, на плафонах. Он видел сам процесс затопления, и после затопления был в квартире у ФИО1 Без ремонта там не обойтись. Пол тоже вздулся под ламинатом.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 – его дядя. Ему поступил звонок от ФИО1 о том, чтобы он приехал помочь. Он приехал в г. Татарск, но улицу и номер дома не знает. ФИО1 живет на втором этаже трехэтажного дома. Он приехал ближе к обеду, зашел на кухню и увидел, что всё было в воде: по стенам бежала вода, был мокрый потолок, сверху были потёки, кухонный гарнитур затопило, на столах тоже всё было в воде. Другие комнаты не были затоплены. Они всё обесточивали. Он не ходил к ответчику, но со слов ФИО1 знает, что тот сказал, что у него все сухо. Он не знает кто перекрывал воду. Был сильный потоп. По полу собирали воду полотенцами. Он помогал наводить порядок. После этого он приезжал и видел, что в кухне перетягивали потолок, так как он пришёл в негодность. Кухонный гарнитур вздулся после затопления. С ФИО2 он не встречался, и не знает его.
При таких обстоятельствах совокупностью исследованных доказательств суд считает установленным, что в результате затопления <адрес> в <адрес> ФИО1 причинен вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не предоставлено.
Определяя размер причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро «Оценка» от 31.07.2025 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки. Выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом затопления, произошедшим 08.07.2025 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа составляет 43 366,00 рублей. В повреждениях мебели, а именно: кухонные шкафы, столешница кухонного стола действительно имеется причинно-следственная связь с фактом затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 08.07.2025 г. Стоимость с учетом износа составляет 9 100,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно чеку от 07.08.2025 года, стоимость услуг по оценке ущерба ООО «Экспертное Бюро «Оценка» составила 3 500 рублей.
Согласно чеку от 08.08.2025 г., истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № 000907 от 08.08.2025 г. следует, что ФИО1 оплачено адвокату Калининой О.В. за исковое заявление 6 200 рублей. Указанные расходы суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233, 234, 235 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения вреда 66 166 рублей 00 копеек в том числе: стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа 43366 рублей 00 копеек; в счет повреждения мебели 9100 рублей, расходы в виде оплаты экспертных услуг в сумме 3500 рублей, юридических услуг 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.
Заочное решение изготовлено 06.10.2025 года.
Судья Л.В. Колосова