Дело №
64RS0№-72
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,
представителя ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,
представителя ответчика Генеральной прокураты РФ, прокуратуры Саратовской области – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,
представителя ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО24 к ФИО9 (ФИО11) ФИО25, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в лице прокуратуры Саратовской области, Министерству внутренних дел российской Федерации в лице ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, Следственному комитету Российской Федерации в лице СУ СК РФ по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов по Саратовской области и Управления Федерального казначейства Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права, восстановление положения до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя требования следующим, что правоохранительной системой Саратовской области на протяжении десятков лет скрыто хищение, принадлежащего истцам по закону земельного участка для строительства жилого дома взамен безвозвратно утраченного, а также скрыты десятки преступлений С-вых, в том числе покушение на убийство ФИО1 (ФИО11) Ф.Ф, органами полиции на них были сфальсифицированы 5 уголовных дел. Указывает на то, что за период с 1998 г. по 2021 г. семьей С-вых, в том числе ФИО9 были сфальсифицированы исковые заявления, которые были поданы в Кировский районный суд г. Саратова, по итогам, рассмотрения которых у истцов было утрачено, принадлежащее им на праве собственности имущество, в том числе земельный участок, с находящимися на нем коммуникациями. Ссылается на то, что начиная с 1977 г. по 2021 гг. семье истцов умышленными преступлениями ответчиков созданы невыносимые условия. С 1977 г. Серажитдиновы злостно начали самоуправно увеличивать прилегающий к их части дома земельный участок, после чего в 1978 г. подключили свой газопровод к придомовому газопроводу, принадлежащему ФИО6, в последующем без разрешения соответствующих органов стали строить отдельный дом самовольную постройку, а в последующем преступным путем подключили его к газопроводу, принадлежащему ФИО6. В последующем С-выми, в том числе ФИО9 была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего домовладение истцов пришло в негодность для проживания. При этом, соответствующих документов, для реконструкции жилого дома у ответчика ФИО9 не имелось. Кроме того, указывает на то, что все вынесенные решения Кировским районным судом г. Саратова по искам С-вых и ФИО9 были сфальсифицированы и по ним приняты незаконные решения.
Также истец указывает на то, что за умышленное начиная с 1977 г. систематические злостные нарушения и преступления истцам причинен ущерб в размере 100000000 рублей.
По изложенным основаниям истец просит суд безвозмездно изъять у ФИО9 по <адрес> в г. Саратове все имущество, в пользу частичного погашения ущерба, которое оценивается истцами в 5000000 рублей, остальную сумму в размере 92000000 рублей взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, перечислить ее истцам в равных долях по 46000000 рублей, а также снести все самовольные строение, которые были возведены ФИО9
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от представителя СУ СК России по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя Министерства Финансов РФ поступили возражения, в которых представитель просит в иске отказать, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО9, ее представитель ФИО10 просили в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 просила в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 просила в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокураты РФ, прокуратуры Саратовской области – помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку прокуратура является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку прокуратура является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения N 595-О-П, N 147-О-О и др.).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2019 г. исковые требования ФИО11, ФИО9 к ФИО12, ФИО8 о понуждении произвести ремонт крыши удовлетворены. На ФИО7, ФИО13 возложена обязанность произвести ремонт крыши, расположенной над литером <адрес> путем изоляции не плотности примыкания вертикально расположенных листов ондулина к поверхности металлических профилированных листов кровли и завершения работ по предотвращению попадания атмосферных осадков с боковых сторон крыши в чердачное пространство.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО11, ФИО9 о возмещении ущерба отказано.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО11, ФИО9 являются собственником 2/10 и 3/10 доли соответственно в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с наружными сооружениями общей площадью 113,3 кв.м. (литер А), распложенный по адресу:. <адрес> (л.д.21). Долевыми собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО7 и ФИО8.
На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2000 г., дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2002 г., сложился следующий порядок пользования жилым помещением:
ФИО9, и ФИО11 пользуются отдельной изолированной частью жилого дома (литер А), общей площадью 44,7 кв.м., основной пристройкой (литер А3) общей площадью 17,0 кв.м., имеют отдельный независимый вход в свою часть жилого дома.
ФИО7, ФИО8 пользуются отдельной изолированной частью жилого дома (литер А) общей площадью 44,7 кв.м., основной пристройкой (литер А1), общей площадью 15,2 кв.м., имеют отдельный независимый вход в свою часть жилого дома;
ФИО9 и ФИО11 пользуются также отдельно стоящим жилым домом (литер С) общей площадью 29,9 кв.м., с основной пристройкой (литер С1) общей площадью 10,1 кв.м.
ФИО9 и ФИО11 до 1993 года самостоятельно произвели реконструкцию основной пристройки А3 к основному строению под литером А, утеплив ее и увеличив площадь, а также после 1993 года возвели пристройку под литером С1 к основному строению под литером С1 к основному строению С.
Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 05 июля 2013 года данный объект недвижимого имущества состоит литер А, А1, А3. Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 02 декабря 2014 года основная пристройка указанная в техническом паспорте 2013 года Литера А3 обозначается Литерой А 2.
В апреле 2017 года истец обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и указанных жилых помещений и государственной регистрации права на них.
Уведомлениями органа регистрации осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостановлено, в связи с чем, истцы по первоначальному иску обратились в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2018 года по гражданскому делу № 2-18/2018 постановлено:
«исковые требования Антоновой ФИО26 к ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО28, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли из права общей долевой собственности оставить без удовлетворения в полном объеме».
В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-18/2018 было установлено, что в 2010 году после обрушения крыши дома, ФИО14 восстановила кровлю над частью дома, в которой проживает она и ее мать ФИО11 В 2014 году произвела реконструкцию основной пристройки литеры А3 к основному строению Литере А, в 2016 году реконструкцию основной пристройки литеры С1 к основному строению Литере С, увеличив площади строений. Также установлено, что в 2017 году ответчиком ФИО7 частично возведена после обрушения кровля над частью дома, в которой в настоящее время он проживает с сыном.
Кировским районным судом г. Саратова была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи».
Согласно экспертному заключению от 12 декабря 2017 года самовольно произведенная реконструкция домовладения (жилой дом с сараем и наружными сооружениями), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом основной пристройки общей площадью 17,0 кв.м., состоящей из помещения 1 - кухни 13,5 кв.м, помещения 6 - санузла площадью 3,5 кв.м в части реконструированного литера А2, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, в целом соответствует. Самовольно произведенная реконструкция литера А 2 не оказывает отрицательного влияние на техническое состояние конструкций Литеров А и А1. При этом техническое состояние основных конструкций Литеров А и А1 характеризуется как ограниченно работоспособное и недопустимое, т.е. не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года № 494 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», раздел 2 «Требования, которым должно отвечать жилое помещение», п. 10 «Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии».
Вместе с тем, судом было установлено из экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», что деревянные конструкции Литера А1 спорного объекта недвижимости подвержены значительной коррозии и имеют выраженные деформации несущих элементов. Экспертом выявлено наличие множественных коррозионных повреждений кирпичной стены Литера А со стороны проезда между домами 176 и 174 по ул. Чапаева. На участке примыкания кирпичных стен, расположенных вдоль междворового проезда и ул. Чапаева выявлены деформационные трещины шириной раскрытия до 20-30 мм. Над помещениями, которые фактически используются ФИО7 и ФИО8, производится реконструкция стропильной системы кровли. На момент проведения экспертизы работы по реконструкции не были закончены.
Конструкция кровли над помещениями Литера А, которые фактически используются ФИО9 и ФИО11, находится в технически исправном состоянии. Тем не менее, на поверхности потолков указанных помещений имеются следы замачивания
Техническое состояние кирпичных стен Литера А, образующих наружные стены, и примыкающих к помещениям, которые фактически занимают ФИО9 и ФИО11, характеризуется как ограничено работоспособное.
Техническое состояние конструкций перекрытия и кровли над помещениями Литера А, которые фактически занимают ФИО9 и ФИО11, характеризуется как исправное.
Техническое состояние кирпичных стен Литера А, образующих наружные стены, примыкающие к помещениям, которые фактически занимают ФИО7 и ФИО8, характеризуется как ограничено работоспособное.
Техническое состояние несущих конструкций покрытия над помещениями Литера А, которые фактически занимают ФИО7 и ФИО8 характеризуется как недопустимое. Техническое состояние несущих стропильных конструкций реконструируемого покрытия над помещениями Литера А, которые фактически занимают ФИО7 и ФИО8 характеризуется как работоспособное, но, поскольку, они частично опираются на несущие конструкции покрытия, категория технического состояния которых характеризуется как недопустимое, категорию технического состояния несущих конструкций кровли (стропильной системы) также следует классифицировать как недопустимую. Техническое состояние основных несущих конструкций Литера А1 (деревянных стен и деревянного покрытия), которые фактически занимают С.А.НВ. и ФИО8, характеризуется как предаварийное.
Таким образом, решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2018 г. установлено, что реконструкция жилого дома произведена всеми долевыми собственниками, при этом дом отчасти находится в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии, несмотря на то, что реконструкция части дома, произведенная ФИО9 и С.Н.АБ., отвечает требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 г. исковые требования ФИО9 к ФИО7, ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить частично. Разделено домовладение по адресу: <адрес> в натуре, признана за ФИО9 право собственности на жилой дом литер А, состоящий из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 20,6 кв.м.
Прекращено право собственности ФИО9 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 г. вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Саратова отменено, удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует решение суда о сохранении всего домовладения в реконструированном состоянии.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7, ФИО8 об изъятии у ФИО9 принадлежащего ей имущества, и сносе самовольных строений, поскольку истцами не представлено доказательств того, что вследствие возведения спорных строений ответчиком имеются существенные препятствия в пользовании ими участком и принадлежащим им строениям, в то время как удовлетворение иска возможно в силу вышеприведенных норм права только при доказанности данного обстоятельства.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Согласно ст. 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 февраля 2021 г. ФИО7 обратился с заявлением в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением по факту совершении в отношении него со стороны ФИО1 и ФИО15 хулиганских действий.
По данному факту УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову была проведена проверка, по итогам которой 03 ноября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства подтверждаются материалам проверки КУСП № 5807 от 10 февраля 2022 г.
Кроме того, как следует из ответа СУ СК РФ России по Саратовской области по Волжскому району, что материала проверки по факту обращения ФИО7 о геноциде семьи, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями сотрудников полиции, следственного комитета, прокураты нарушены права и законные интересы истцов ФИО8, ФИО7, таких доказательств не представлено и истцами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в счет причиненного ущерба и морального вреда, не имеется.
Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО8 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в лице прокуратуры Саратовской области, Министерству внутренних дел российской Федерации в лице ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, Следственному комитету Российской Федерации в лице СУ СК РФ по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не имеется, поскольку фактически требований к данным ответчикам в исковом заявлении не заявлялось, своими правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ на уточнение исковых требований истцы не воспользовались.
Доводы истцов об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова 2-141/1999 с его поворотом, а также приостановлении производства по делу 2-2152/2019 судом во внимание не принимаются, поскольку истцы в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями в суд.
Кроме того, иные ходатайства ФИО7, ФИО8 были рассмотрены судом при рассмотрении настоящего дела по существу, по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с положениями действующего законодательства, которые отражены в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7, ФИО8 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО29, ФИО6 ФИО30 к ФИО9 (ФИО11) ФИО31, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в лице прокуратуры Саратовской области, Министерству внутренних дел российской Федерации в лице ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, Следственному комитету Российской Федерации в лице СУ СК РФ по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов по Саратовской области и Управления Федерального казначейства Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права, восстановление положения до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко