Дело №2-878/2022

УИД 35RS0009-01-2021-078036-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежавшего ей мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2021, допущенного по вине велосипедиста ФИО2, обратилась в суд с иском, просила взыскать со ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 171 119 руб., возмещение затрат по независимой оценке – 15 000 руб., юридических услуг – 5 000 руб., почтовые услуги – 72 руб. 80 коп., оплату государственной пошлины – 4 622 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования просил оставить без удовлетворения, Суду дополнительно пояснил, что действия ФИО2 в прямой причинно – следственной связи с возникшим у истца ущербом не находились, у водителя мотоцикла имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, водитель мотоцикла, ФИО4 полагал требования подлежащими удовлетворению, суду дополнительно пояснил, что разогнаться не успел, предпринял все меры для исключения аварии и тяжелых последствий.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Таким образом, первостепенным является разрешение вопроса о виновности ответчика в причинение ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Сузуки», собственником которого являлась ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и велосипеда «Салют» под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением от 07.09.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, управляя велосипедом «Салют» осуществил поворот (разворот) налево на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении, создав помеху в движении мотоциклу «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судом для разрешения вопросов о виновном поведении и о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2021, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от 13.05.2022, у водителя мотоцикла «Сузуки» ФИО4 в данной дорожной ситуации имелась возможность избежать столкновения с велосипедистом ФИО2

Водитель мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак №, ФИО4, руководствуясь пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул.К.Маркса г.Вологды, должен был выбрать скорость, не превышающую установленного для населенного пункта ограничения 60 км/ч, при этом, обнаружив в районе дома № 113 велосипедиста, пересекающего проезжую часть дороги в направлении полосы его движения, должен воспринять складывающуюся дорожную обстановку как опасную, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости движения мотоцикла, вплоть до его полной остановки.

Двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО2, поскольку остановочный путь мотоцикла меньше расстояния его удаления от точки столкновения. Превышение водителем мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак №, ФИО4 допустимой в населенном пункте скорости движения 60 км/ч состоит в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 убытков по вине ФИО2 вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали противоправное, виновное поведение ФИО2, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2021с указанного ответчика, требований к лицу, управлявшему транспортным средством истец не заявляла

Таким образом, исковые требования ФИО1, а также производные от них требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022