Копия

Дело № 2-351/2022

УИД № 16RS0029-01-2022-000590-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием представителя ответчика - Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан - ФИО1,

представителя третьего лица - сектора архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности произвести вырубку деревьев и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности произвести вырубку деревьев и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение 1000, (кадастровый №), общей площадью 64,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 16:37:010601:456, общей площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, городское поселение <адрес>, з/у 77/I, на котором расположено принадлежащее ей помещение. В непосредственной близости, на расстоянии 1 метра (по нормам должно быть не менее 4-х метров) от границы земельного участка, также на расстоянии 2,08 метра и 1,91 метра (по нормам должно быть не менее 5 метров) от стены дома растут 2 высокорослых дерева породы «Тополь», которым не менее 60 лет. Указанные деревья растут на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «<адрес>». Кроны деревьев свисают над земельным участком, домом, проводами электрических сетей, подходящими к дому, над входом в дом, задевая и упираясь ветками в крышу дома. Практически каждый раз при ветре ветки обламываются и падают на линию электрических проводов, а также на крышу дома, в результате чего имеются повреждения металлической кровли крыши в виде вмятин. Старые, хрупкие деревья в любую минуту могут упасть и оборвать линию электрических сетей, в результате чего может произойти короткое замыкание и повредиться дорогостоящее имущество граждан, работающее от электропитания, либо пожар, а также создана угроза жизни и здоровья людей, при обрыве может произойти поражение электрическим током либо упасть дерево на граждан или их имущество (автотранспорт). Также создаётся большая опасность возникновения пожара из-за цветения тополя, в результате которого образуется легко возгораемый пух и в случае чрезвычайного происшествия, при возгорании дома, указанные деревья, из-за нарушения отступов будут мешать тушению пожара. Ввиду несоблюдения нормированного расстояния от стволов деревьев до границы стены дома, огнестойкость и пожарная опасность деревянного дома находится в зоне риска, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара не обеспечена, так как кроны деревьев закрывают всю юго-восточную сторону дома и часть крыши, тем самым нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Отмечает, что на указанных деревьях имеются стволовые гнили, отпадание коры на стволе около корневой системы на расстоянии до 1,16 метра в высоту от земли, также они расположены в общественном месте с массовым пребыванием людей, что создаёт большую опасность для граждан. Кроны высокорослых деревьев образуют постоянное затенение стены и крыши дома, создавая парниковый эффект, в результате которого на стенах от сырости образуются грибок и плесень, в результате чего, в отсутствие солнечного света и естественной вентиляции, отмостка, фундамент и наружная стена постепенно разрушаются, в том числе и корневой системой деревьев, в связи с чем, причиняется ущерб моему имуществу, восстановление которого требует вложения денежных средств. Зеленые насаждения размещены на земельном участке ответчика с нарушением нормированного расстояния до границы соседнего земельного участка и стены дома, препятствуют в пользовании земельным участком и техническому обслуживанию жилого дома. Нарушены нормы, предусмотренные пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр. Согласно пункту 8.24 Свода правил СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного обеспечения до деревьев и кустарников следует принимать в соответствии с таблицей 9.1 СП 42.13330.2016. Данный Свод правил разработан с учетом положений федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) в развитие СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и детализирует требования к планировке, застройке и благоустройству территории жилых микрорайонов на территории городских и сельских поселений. Нарушены нормы, предусмотренные пунктом 9.6 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, согласно которым, расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников принимают в соответствии с таблицей 9.1, согласно которой расстояния, от наружной стены здания, сооружения, объекта до оси ствола дерева должно составлять 5 метров. В примечании 1 указанной таблицы установлено - приведённые нормы относятся к деревьям с диаметром кроны не более 5 метров и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра. Так как кроны деревьев закрывают всю юго-восточную сторону дома, коэффициент естественной освещенности при наличии затенения кронами деревьев не соответствует требованиям Свода правил СП 367.1325800.2017 «Здания жилые и общественные. Правила проектирования естественного и совмещенного освещения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, и Своду правил по проектированию и строительству СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий», одобренному постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная проблема была опубликована в государственной информационной системе РТ «Народный контроль», ДД.ММ.ГГГГ под № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Исполнителем решения заявки назначен Ответчик, однако никаких действий не предпринято. Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлениями о вырубке деревьев, однако игнорируя требования по отступам, в нарушении которых нарушены требования указанных выше федеральных законов, сводов правил, кодексов, вырубка не проведена. В ответе под исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявления, Ответчик в вырубке деревьев отказал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась повторно с заявлением, а также с претензией об осуществлении вырубки 2-х высокорослых дерева породы «Тополь», расположенных с нарушением нормированного расстояния от осей стволов деревьев до границы соседнего земельного участка и стены дома, с выкорчёвыванием пней, где просила осуществить вырубку деревьев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе под исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление и претензию, Ответчик в вырубке деревьев отказал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», с изложением указанной проблемы она обращалась к заведующему сектором архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета. В ответе под исходящим №-с от ДД.ММ.ГГГГ архитектор указывает, что им обнаружено нарушение расстояния между деревьями и зданием, согласно действующим Сводам правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», что является доказательством факта нарушения нормированного расстояния и подтверждает её доводы. В ответе под исходящим №-с от ДД.ММ.ГГГГ архитектор указывает, что им было направлено письмо в Болгарский городской Исполнительный комитет о нарушении расстояний между деревьями и зданием, согласно действующим Сводам правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» и решению вопроса своевременного проведения мероприятий относительно двух высокорослых деревьев, расположенных вблизи многоквартирного дома произрастающих на земельном участке ответчика. Указанным бездействием ответчика ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, страха и беспокойства о падении деревьев на её имущество, граждан, о пожарной безопасности дома. Каждый раз при ветреной, штурмовой погоде она не спит, у неё поднимается давление, очень переживает, что эти старые, хрупкие деревья в любую минуту могут упасть и оборвать линию электрических сетей, в результате чего может произойти короткое замыкание и повредиться дорогостоящее имущество, работающее от электропитания, холодильники, телевизор, компьютер и другая бытовая техника. Могут повредить ещё больше (крыша уже повреждена, от падения веток образовались вмятины на металлической кровле крыши) либо проломить крышу дома, так как часть крон деревьев растёт прямо над крышей дома, упираясь ветками в крышу. Также в результате электрического замыкания (это самая частая причина возникновения пожаров) при падении на электрические провода подходящие к дому может случиться пожар, ввиду несоблюдения нормированного расстояния от стволов деревьев до границы стены дома, огнестойкость и пожарная опасность деревянного дома находится в зоне риска, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара не обеспечена, так как кроны деревьев закрывают всю юго-восточную сторону дома и часть крыши, тем самым потушить пожар практически будет не возможно. Также переживала в летний период, что из-за цветения тополей и образования множества легко возгораемого пуха возле стен, на стенах, на крыше дома, может произойти возгорание и пожар. Кроны высокорослых деревьев образуют постоянное затенение стены и крыши дома, создавая парниковый эффект, в результате которого на стенах от сырости образуются грибок и плесень, в результате чего, в отсутствие солнечного света и естественной вентиляции, отмостка, фундамент и наружная стена постепенно разрушаются, в том числе и корневой системой деревьев, в связи с чем, причиняется ущерб её имуществу. Тем самым испытывала и испытывает психологические переживания, постоянную депрессию и стресс, которые усиливались при необоснованном незаконном отказе ответчика спилить деревья. Сама она не имеет права спиливать указанные деревья в силу закона. Она является пожилым человеком, в настоящее время ей 64 года, нравственные и психологические страдания в виду индивидуальных особенностей его пожилого возраста, нанесли и наносят непоправимый вред её здоровью. От нравственных страданий, страха и беспокойства её мучает бессонница, головные боли, от чего чувствует себя очень плохо. От такого состояния могут развиться либо прогрессировать хронические заболевания, боится за свою жизнь. Указанными неправомерными действиями причинённый ей моральный ущерб оценивает в сумме <данные изъяты>. В обоснованность размера компенсации морального вреда отмечает, что в случае падения деревьев на провода электрических сетей, в результате короткого замыкания в линии электрических сетей подходящих к дому, повредится дорогостоящее имущество, работающее от электропитания, холодильники, телевизор, компьютер и другая бытовая техника, стоимость которой составляет не менее <данные изъяты>. А в случае падения деревьев на крышу дома, ремонт крыши, с учётом стоимости материала, в настоящее время будет составлять не менее <данные изъяты>. Просит обязать ответчика осуществить вырубку 2-х высокорослых дерева породы «Тополь», расположенных с нарушением нормированного расстояния от осей стволов деревьев до границы соседнего земельного участка и стены дома, с выкорчёвыванием пней, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика в её пользу стоимость почтового отправления претензии в адрес ответчика, в размере <данные изъяты>, стоимость почтового отправления искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, государственную пошлину по рассмотрению иска в размере <данные изъяты>, за причинённый моральный ущерб <данные изъяты>.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика - Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан - ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что через федеральную систему «Народный контроль» к ним поступило заявление, в котором истец требовала спиливания деревьев. Для того чтобы провести спиливание деревьев Болгарскому городскому Исполнительному комитету необходимо установить, несут ли эти деревья какую-либо опасность – являются ли они аварийными, сухими, то есть деревьями, которые подлежат спиливанию. По Положению по спиливанию деревьев Болгарский городской Исполнительный комитет комиссионно определяет, является ли дерево аварийным. На тот период не было возможности выйти и определить, действительно ли деревья являются аварийными, так как не была утверждена комиссия, был зимний период, и невозможно было определить дерево сухое или живое. Как позже выяснилось, в феврале 2022 года поступило заявление в Чистопольские электрические сети о кронировании деревьев. Сотрудники электрических сетей выехали, сделали небольшое кронирование, после чего в Болгарский городской Исполнительный комитет поступил ответ, что ни крыше здания, ни электрическим сетям данные деревья не могут нанести вред. В июле 2022 года после создания комиссии был совершен выход. Члены комиссии наглядно убедились, что данные деревья не являются аварийными и не могут нанести ущерб имуществу. Отказ по спиливанию этих деревьев был регламентирован тем, что все Своды правил по градостроительству приняты значительно позже, чем данные деревья были посажены. Она и специалист по обращениям граждан несколько раз пытались связаться с ФИО3 и по телефону, и лично по месту жительства последней, однако истец на связь не выходила. Представителю ФИО3 - ФИО4, который приходил в Болгарский городской Исполнительный комитет от имени и в интересах истца, было разъяснено, что деревья можно откронировать и они будут включены в государственный контракт на 2022 год. На данный момент у здания по <адрес>, где все помещения являются нежилыми, два собственника. Собственником одного помещения является ФИО3, другие три помещения в этом здании принадлежат ФИО5. В начале октября 2022 года ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил откронировать дерево по этому же адресу, что и ФИО3. Деревья, указанные истцом, включены в список для кронирования, срок исполнения данных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрела помещение в здании в 2020-2021 годах, использует его как бар, от прежнего собственника никаких заявлений ни по кронированию, ни по спиливанию деревьев не поступало.

Третье лицо - ФИО5, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица - сектора архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан - ФИО2, полагая, что исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит, пояснила, что Своды правил, на которые ссылается истец, 1999 года и применяются при проектировании и строительстве, устанавливают требования к территории застройки. В данном случае здание было построено в 1957 году и применять указанные правила к уже существующему строению нельзя. После кронирования тополя опасности для жизни и здоровья граждан представлять не будут.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1.1, 2.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2.7.1 Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан, утверждённых решением Совета муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются специализированными организациями, гражданами по договорам с Исполнительным комитетом в пределах средств, предусмотренных в бюджете поселения на эти цели.

Снос, пересадка, обрезка и повреждение зелёных насаждений производится только при наличии разрешения, выданного Исполнительным комитетом, с соблюдением указанных условий и сроков, за исключением зеленых насаждений произрастающих на землях, находящихся в собственности граждан и юридических лиц (пункт 2.7.2 Правил благоустройства).

Лицам, указанным в пункте 2.7.1 вышеназванных Правил, необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (пункты 2.7.5, 2.7,6 Правил благоустройства).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес> расположено здание, 1957 года постройки.

На основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником помещения, площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 95+-3 кв.м, по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, городское поселение "<адрес>", <адрес>, з/у 77/1.

Собственником других помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, является ФИО5.

На соседнем земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, вблизи здания, находящегося по адресу: <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>, произрастают деревья - два высокорослых тополя, которые были посажены до момента возникновения права собственности истца на помещение в указанном здании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан с заявлением, в котором просила осуществить вырубку двух ветхих аварийных деревьев по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 повторно обратилась в Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан с заявлением, содержащим аналогичные требования.

Постановлением Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке вырубки зелёных насаждений на территории муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан, не входящих в земли государственного лесного фонда Российской Федерации и в земли, находящиеся в частной собственности физических и юридических лиц, согласно пункту 3.2 которого (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) вырубка деревьев и кустарников на территории городского поселения производится на основании разрешения. Разрешение на вырубку оформляется в виде распоряжения руководителя Болгарского городского Исполнительного комитета на основании акта комиссии по оценке целесообразности вырубки и (или) пересадки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан. Порядок и состав работы комиссии утверждается постановлением Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района. Аварийные, сухостойные и представляющие угрозу безопасности зеленые насаждения вырубаются на основании комиссионного обследования, на основании акта согласно приложению № (пункт 3.13 Положения).

Критерии определения "аварийного" и "опасного" дерева закреплены в пункте 4.3 Положения о комиссии по оценке целесообразности вырубки и (или) пересадки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Акт обследования зеленых насаждений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № свидетельствует, что в зону вырубки на земельном участке с кадастровым номером 16:37:010601:456 по <адрес> подпадают следующие зеленые насаждения: 2 тополя - порода деревьев не ветровальная, расположена не на песках, сучки срезаны, ветки спилены, из основного ствола идут молодые побеги, линиям электропередач и зданию угрозы не представляют. Деревья не являются аварийными и не подлежат вырубке.

Из протокола заседания Комиссии по оценке целесообразности вырубки и (или) пересадки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рассмотрев обращение ФИО3, комиссия пришла к выводу, что деревья не являются аварийными и вырубке не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Болгарским городским Исполнительным комитетом Спасского муниципального района Республики Татарстан в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что на основании акта обследования зелёных насаждений деревья аварийными не являются и вырубке не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан заявление, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить вырубку двух высокорослых деревьев породы Тополь, расположенных с нарушением нормированного расстояния от осей стволов деревьев до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, з/у 77/1 и стены дома, с выкорчёвыванием пней.

ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращалась к заведующему сектором архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан с целью осуществления комиссионного обследования на предмет соответствия нормированного расстояния, установленного пунктом 5.3.4 СП по проектированию и строительству, пункту 8.24 Правил планирования застройки, пункту 9.6 СП градостроительства от осей стволов двух высокорослых деревьев породы Тополь до границы земельного участка и стены <адрес>.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан уведомил ФИО3, что оценка по целесообразности вырубки и (или) пересадки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "<адрес>" проводится комиссией, которая работает на основании Положения о комиссии по оценке целесообразности вырубки и (или) пересадки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "<адрес>" Спасского муниципального района Республики Татарстан, утверждённого постановлением Болгарского городского Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании акта обследования зелёных насаждений деревья аварийными не являются и вырубке не подлежат, так как порода деревьев не ветровальная, расположена не на песках, сучки срезаны, ветки спилены, из основного ствола идут молодые побеги, линиям электропередач и зданию угрозы не представляют. По возможности будет проведено кронирование деревьев.

Из сообщения заведующего сектором главного архитектора Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №-с следует, что при визуальном осмотре двух высокорослых деревьев, произрастающих на земельном участке муниципального образования "<адрес>" вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обнаружено нарушение расстояния между деревьями и зданием, согласно действующим Сводам правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СП 476.1325800.2020 "Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов".

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности произвести вырубку и выкорчевывание деревьев, истец ФИО3 указывает, что высокорослые деревья породы Тополь произрастают на земельном участке муниципального образования с нарушением нормированного расстояния от стволов деревьев до границы стены дома, помещение в котором принадлежит ей на праве собственности, что нарушает её права, поскольку создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, а также причинения вреда принадлежащего ей имущества.

Факт произрастания вышеназванных деревьев на расстоянии менее 4 метров от стволов деревьев до границы земельного участка истца ответчиком не оспаривается, что в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представила в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение её прав как собственника помещения и земельного участка расположением деревьев вблизи указанных объектов. ФИО3 может пользоваться своим земельным участком и помещением без каких-либо ограничений. Комиссией по оценке целесообразности вырубки и (или) пересадки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «<адрес>» Спасского муниципального района Республики Татарстан, в состав которой входит представитель ГКУ «Болгарское лесничество», обследовав деревья, пришла к заключению, что данные деревья аварийными не являются и вырубке не подлежат. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о том, что существует угроза обрушения тополей, а в период их цветения увеличивается вероятность возникновения пожара, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Судом установлено и сторонами не оспорено, что здание по адресу: <адрес> было построено в 1957 году, деревья породы Тополь вблизи данного здания произрастают не менее 50 лет. Таким образом, данные деревья были посажены раньше введения в действие СНиП, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о вырубке деревьев. Спорные деревья сырорастущие, имеют большое экологическое и эстетическое значение для города. ФИО3, приобретая помещение в указанном здании в сентябре прошлого года, достоверно знала о наличии данных деревьев. Другой собственник вышеназванного здания ФИО5, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, против вырубки деревьев. Утверждения истца о том, что крыша здания уже была повреждена в результате падения веток деревьев не нашли своего подтверждения доказательствами в суде. Само по себе наличие деревьев, расположение которых к границе участка не соответствует установленным нормам, не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав истца и не является безусловным основанием для спиливания деревьев. Истец не представила доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. При этом суд учитывает, что вырубка деревьев является крайней мерой, которая может быть применена, когда иные меры не способны, в частности, предотвратить нарушение прав истца. В настоящее время ответчиком организована работа по проведению кронирования, в том числе спорных деревьев. Доказательств того, что сохранение деревьев на прежнем месте нарушает права и законные интересы истца, а работы, проводимые ответчиком, недостаточны для устранения угрозы нарушения прав истца суду не представлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить вырубку деревьев, а потому считает законным и обоснованным в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 отказать.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления ФИО3 следует, что моральный вред в виде нравственных страданий, страха и беспокойства ей причинён в результате бездействия Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, который необоснованно отказал спилить деревья.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда производны от её требований о возложении обязанности осуществить вырубку деревьев, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая, что по настоящему делу виновное противоправное бездействие ответчика не установлено, доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, суд приходит к выводу об оставлении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Болгарскому городскому Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности произвести вырубку деревьев, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 2-351/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Решение08.12.2022