Дело №2-3671/2022

УИД 23RS0006-01-2022-006653-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика устранить помехи, чинимые в пользовании земельным участком площадью 486 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным в <...> путем демонтажа навеса, расположенного на границе земельных участков, переноса выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <...> на расстояние не менее 10 м от границы земельного участка и не менее 12м от жилого дома, принадлежащих истцу; взыскать судебную неустойку с ответчика в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 486 кв.м. с кадастровым номером <...> и домовладения площадью 138,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. Домовладение им приобретено в сентябре 2010 <...> данное домовладение и участок, а также соседнее домовладение и земельный участок принадлежали одному собственнику, который разделил земельные участка и продал их по отдельности с уже имеющимися на них домами. Ответчик по настоящему делу является собственницей прилегающего земельного участка и домовладения. С его согласия она возвела навес, который своими параметрами, на сегодняшний день, не соответствует действующим нормам Градостроительного кодекса, Земельного кодекса. Фактически высота навеса, его покрытие метало- профиль создает существенное затемнение в детской комнате его дома. Также в период осадков с навеса льется вода к нему во двор под фундамент жилого дома, создавая ее застой, а также способствуя созданию наледи в зимний период времени. Навес возведен над забором, возвышаясь над ним. На сегодняшний день ответчик производит обкладку кирпичом возведенного ранее из металла навеса, не исключено, что в дальнейшем это будет капитальное строение гараж. Так же на земельном участке ответчика организована выгребная яма в непосредственной близости от межи. Он сталкивается со зловонным запахом, исходящим от выгребной ямы ответчика, так как имели место случаи последствия ее переполнения. На досудебную претензию ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом указала, что она является собственником земельного участка площадью 666 кв.м., расположенного по адресу: <...> А, а также жилого дома по этому же адресу. План и конфигурация земельного участка имеет не стандартную форму, так как жилой дом построен в конце участка на расстоянии 70 м от дороги, а на входе находится площадка для хозяйственных нужд и машин. Она имеет в собственности легковые автомобили и автобус марки «Луидор». В 2020 году для защиты автомобилей от дождя, града, ультрафиолетовых лучей солнца и других явлений возникла необходимость установки навеса. До начала строительства в 2020 году она обратилась к специалистам по строительству навеса. Они рекомендовали выдержать высоту и ширину проезжего проема для проезда спец.техники (пожарных машин, АС машин, скорой помощи и т.д.), в связи с тем, что жилой дом находится в отдалении от дороги и другого подъезда нет. Так же специалистами был рассчитан уклон и высота ската крыши, которая бы не затеняла соседские окна, а также указали где устанавливать ливневые стоки воды. После получения консультаций она пригласила ФИО3 с целью уведомления и получения согласия на строительство навеса. При этом она предоставила истцу чертежи навеса с указанием размеров, с которыми он ознакомился. Возражений против строительства не высказал. Строительство навеса начато в июне 2020 г. Стойки навеса установлены на ее участке, как самостоятельные, никаким образом не затрагивающие забор по меже и не нарушая права соседа. Также указала, что никакую кирпичную кладку она со стороны соседа не планирует делать. Выгребная яма была сделана не ею, а при строительстве дома бывшим собственником, перенести ее невозможно.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 на основании договора купли – продажи от <...> является собственником жилого дома общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый <...> и земельного участка площадью 486 кв.м., кадастровый <...>, расположенных в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 23-АИ <...> от <...> и серии 23-АЛ <...> от 18.06.2013.

Ответчик ФИО2 с 12.08.2010 является собственником жилого дома, площадью 97,3 кв.м., кадастровый <...> расположенного по <...> в <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2022. Также она является собственником земельного участка площадью 666 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0509001:678 по указанному адресу.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик возвела навес, который своими параметрами создает истцу помехи, так как с навеса льется вода к нему во двор под фундамент жилого дома, создавая ее застой, а также способствуя созданию наледи в зимний период времени. Фактически высота навеса, его покрытие метало-профиль создает существенное затемнение в детской комнате его дома. Так же на земельном участке ответчика организована выгребная яма в непосредственной близости от межи. Он сталкивается со зловонным запахом, исходящим от выгребной ямы ответчика, так как имели место случаи последствия ее переполнения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что приходится ответчице супругом. Ими с супругой установлен навес, который выполнен по всем нормам, с заключением эксперта в части схождения снега не согласен, поскольку кровельщиками так выполнен навес, что он имеет минимальный наклон, фундамент не установлен под навесом.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения споров данной категории требуются специальные познания в области жилищного строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд принимает во внимание заключение эксперта <...>. от 30.09.2022 <...>, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, сертификат соответствия и необходимый стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Экспертное заключение не противоречит документам, обозревавшимся в судебном заседании и другим доказательствам.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что на территории домовладения ответчика по <...> размещен навес габаритными размерами 6,4х22,5, высотой в коньке 5,80 м. Конструктивная схема навеса – каркасная, навес выполнен из металлической трубы квадратного и прямоугольного сечения, частично облицован кирпичом. Покрытие –металлочерепица, система водоотведения и снегозадержания смонтированы. Длинные стены навеса совмещены с межевым ограждением –справа (от входа в домовладение) ограждение выполнено из лицевого кирпича, слева – из металлопрофиля. При этом расстояние от жилого дома истца, расположенного по <...> составляет 2,0 м. Данное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента и не соответствует ФЗ <...> «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения». Исследуемый навес не соответствует требованиям СанПиН <...>-21 «Гигиенический нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части контролируемых параметров инсоляции помещений смежного домовладения. Спорный навес препятствует инсоляции жилой комнаты <...> (детская), при этом параметры инсоляции по жилому дому истца в целом обеспечены. Система водоотведения с кровли спорного навеса функционирует исправно. Осадки организовано отводятся на территорию, исключающую их попадание на земельный участок истца. При этом жилой дом истца не обеспечен в полной мере системой водоотведения, с кровли- осадки не собираются в водосточные трубы и не отводятся на территорию домовладения, обеспечивающую их дренирование в грунт. В результате этого придомовая территория в домовладении истца по <...> имеет избыточные показатели увлажнения, а в зимний период и наледеобразования. Обследованием также установлено, что снегозадерживающие устройства, выполненные на крыше возведенного ответчицей навеса, согласно нормативных требований, не обеспечивают безопасность домовладения истца, ввиду расположения навеса по межевой границе. В случае лавинного схождения больших масс снега они неизбежно будут попадать на территорию домовладения по <...>.

Выгребная яма (септик) в домовладении по <...>, не соответствует действующим нормативным требованиям. Так, выгребная яма в домовладении по <...> возведена при строительстве жилых домов, до раздела исходно земельного участка на два самостоятельных, в настоящее время продолжает использоваться по назначению. Непосредственно над ямой установлено некапитальное строение для содержания голубей. При этом выгребная яма не имеет герметично закрывающегося люка в верхней части, что способствует распространению неприятных запахов.

Таким образом, возведенный навес и выгребная яма на смежном земельном участке по <...> в <...> создают помехи в пользовании земельным участком истцу ФИО3

Экспертом предлагается следующий способ устранения помех, чинимых возведенным навесом и выгребной ямой: поскольку, несмотря на наличие навеса, параметры инсоляции жилого дома истца обеспечены, навес не подлежит полному демонтажу. Для устранения потенциальной угрозы обрушения снега на территорию домовладения истца и причинения вреда здоровью, необходимо произвести частичный демонтаж кровельного покрытия на расстояние 1 м от межевой границы в целях недопущения соскальзывания снежных масс на земельный участок истца; параметры выгребной ямы не могут быть приведены в соответствие с нормативными требованиями без ее переноса на нормативное расстояние от жилого дома истца. В целях разработки проекта реконструкции сооружений местной автономной системы канализации, необходимо получить технические условия в инженерной службе города, осуществляющей надзор за сооружениями такого типа. До проведения реконструкции системы местных очистных сооружений, эксперт рекомендует обеспечить герметичность люка выгребной ямы, для недопущения распространения запахов.

В силу статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса и переноса выгребной ямы, ФИО3 указал на нарушения противопожарных норм и правил, и нарушения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что основанием для демонтажа спорной постройки является наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выявление при строительстве постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушение права собственности либо наличие реальной угрозы нарушения права собственности, и данное основание должно быть установлено судом, то истец обязан доказать наличие указанных обстоятельств.

Однако таких доказательств истец суду не представил. Кроме того, из объяснений сторон следует, что ранее им было дано согласие на возведение навеса.

Само по себе расположение навеса ответчика на инсоляцию жилого дома не влияет, в связи с чем, полному демонтажу навес не подлежит, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Так, суд считает, что для устранения потенциальной угрозы обрушения снега на территорию домовладения истца и причинения вреда здоровью необходимо произвести частичный демонтаж кровельного покрытия на расстояние 1 м. от межевой границы, в целях недопущения соскальзывания снежных масс на земельный участок истца.

Выявленные судом нарушения в части выгребной ямы не могут быть устранены без ее переноса на нормативное расстояние от жилого дома истца, в связи с чем ответчику необходимо получить технические условия в инженерной службе города, осуществляющей надзор за сооружениями такого типа, до проведения реконструкции системы местных очистных сооружений и в целях соблюдения прав истца и недопущения распространения запахов, ответчик обязан обеспечить герметичность люка выгребной ямы.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, суд полагает, что доводы <...>, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании в части, в связи с чем, следует обязать ответчика ФИО2 не чинить помехи <...> в пользовании его земельным участком и обязать ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж части кровельного покрытия навеса на расстояние 1 м. от межевой границы, обязать ответчика получить технические условия в инженерной службе города, в целях разработки проекта реконструкции сооружений местной автономной систем канализации, при этом до проведения реконструкции обязать ответчика обеспечить герметичность люка выгребной ямы.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать в решении, что в случае неисполнения обязательства в натуре, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязанности по демонтажу части навеса и обеспечении герметичности выгребной ямы. При этом, оснований для уменьшения судебной неустойки не имеется, в виду установленных обстоятельств дела и продолжительности нарушения ответчиком прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 28 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца, согласно выводам эксперта, имеются помехи в части пользования земельным участком. Кроме того, с ответчика, с учетом требований разумности, подлежат взысканию частично расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 года рождения, паспорт <...> <...> не чинить помехи ФИО3, года рождения, паспорт <...> в пользовании земельным участком, расположенном в <...>.

Обязать ФИО2 года рождения, паспорт <...> <...> за свой счет осуществить частичный демонтаж кровельного покрытия на расстояние 1 метра от межевой границы в целях недопущения соскальзывания смежных масс на земельный участок ФИО3.

Обязать ФИО2 года рождения, паспорт <...> <...> получить технические условия в инженерной службе города, в целях разработки проекта реконструкции сооружений местной автономной системы канализации.

Обязать ФИО2 года рождения, паспорт <...> <...> до проведения реконструкции, обеспечить герметичность люка выгребной ямы.

Взыскать с ФИО2 года рождения, паспорт <...> <...> судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 года рождения, паспорт <...> <...> в пользу ФИО3, года рождения, паспорт <...> понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева