Дело № 2-5082/2022

УИД: 78RS006-01-2022-005999-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО1 Ровшану о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 212 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 13 копеек, поскольку стороной по кредитному договору не исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Elantra 2017 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 320992,16 руб.,расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО4 не сообщил.

Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, повестка вручена лично. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО5 не сообщил.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчики об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, 12.11.2017г. между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 269 187,53 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,9 процентов годовых от суммы кредита, под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 95-101)

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Задолженность ответчика ФИО4 по состоянию на 04.07.2022г. составляет 231212, 96 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 212 677,25 руб., проценты на просроченную ссуду 275,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 1325,84 руб. (л.д.15-22)

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.73-85)

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору – 231 212 рублей 96 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 512 рублей 13 копеек.

Согласно п. 10 индивидуальных условий (л.д. 96) исполнение обязательств по договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI Elantra 2017 года выпуска, VIN №.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита установлена стоимость автомобиля – 1325000 руб. ( л.д. 105)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны ответчика, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров кредита и залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залоговое имущество автомобиль марки HYUNDAI Elantra, был отчужден без согласия банка соответчику ФИО1 Ровшану на основании договора купли-продажи от 26.12.2021г. (л.д. 191)

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО5, исходя из того, что имущество приобреталось им у ФИО4, оснований полагать собственника имущества добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, залог не является прекращенным, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчики не знали об обременениях в отношении спорного транспортного средства, не представлено.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.07.2014г., то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Кроме того согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В данной ситуации уведомление о залоге было оформлено 14.11.2017 (л.д. 93), то есть до приобретения автомобиля ФИО5, при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014г., находится в общем доступе, информация является актуальной, ответчик, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля мог узнать о том, что он является предметом залога. При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи сведений в общедоступном реестре о залоге автомобиля не содержалось.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог не прекращен.

При этом права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку указанное транспортное средство не было передано истцу для реализации во внесудебном порядке, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Ровшану об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость автомобиля определена банком с учетом пункта 8.14.9 Общих условий в размере 320992,16 руб.

Согласно указанному пункту Общих условий если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и в несудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц – на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый последующий месяц - на 2 %. Если с момента заключения договора и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем требование об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества удовлетворению не подлежит, при этом ссылки истца на то, что установление судом начальной продажной стоимости согласовано сторонами не имеет правового значения, противоречит императивным требованиям закона, кроме того, не стороны определяют компетенцию суда, а нормы права, не предусматривающие определение начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика ФИО7 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 231212 (двести тридцать одна тысяча двести двенадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, расходы по уплате госпошлины – 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI Elantra, год изготовления: 2017, цвет: синий, VIN: №, принадлежащее ФИО1 Ровшану, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 Ровшана расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.