дело №
УИД 41 RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 12 сентября 2022 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее СВТУ ФАР) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в результате пересечения гусеничной техникой русла реки Паратунка в размере 169 786 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий на территории <адрес> в районе реки Паратунка, на правом берегу реки вниз по течению в водоохраной зоне прилегающей к границам рыболовного участка для организации любительского и спортивного рыболовства ККОП «Причал» обнаружен стоящий в 8 м. 40 см. от уреза воды гусеничный экскаватор «Коматсу», без регистрационных знаков. При осмотре прилегающей территории было установлено, что в водоохраной зоне, на левом берегу реки на земле есть следы гусеничной техники, которые идут по дороге с грунтовым покрытием, далее уходят с неё по целинному почвенно-растительному покрову, подходят к урезу воды и идут далее в воду на расстояние 5 м., далее их осмотреть и измерить не представляется возможным, в связи с замываем водой реки, далее следы обнаруживаются в воде в 4 м. от правого берега и выходят на берег к стоящему экскаватору. В ходе административного расследование установлено, что гусеничной техникой управлял ответчик, который совершил переезд реки в обоих направлениях, с одного берега на другой. В результате противоправных действий в русле <адрес> причинен ущерб водным биологическим ресурсам в указанном размере.
Истец СВТУ ФАР о времени и месте рассмотрения дела извещён, представителей в суд не направил.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, возражений на исковые требования в суд не направил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
Как указано в пункте данного Постановления Пленума, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).
Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
На основании части 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно материалам дела, в связи с нарушением Водного кодекса РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий на территории <адрес> в районе реки Паратунка, на правом берегу реки вниз по течению в водоохранной зоне прилегающей к границам рыболовного участка для организации любительского и спортивного рыболовства ККОП «Причал» обнаружен стоящий в 8 м. 40 см. от уреза воды гусеничный экскаватор «Коматсу», без регистрационных знаков, которым управлял ФИО1 (л.д. 5).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, а также пояснил, что дважды пересекал реку Паратунка на экскаваторе и оставлял гусеничную технику в непосредственной близости от береговой линии реки (л.д. 6).
В связи с изложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 7-9).
Согласно заключению эксперта Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» по экспертизе, назначенной в рамках административного дела, размер ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в результате работы гусеничной техники (экскаватор «Коматсу») в русле реки Паратунка составил 169 786 руб. 70 коп.(л.д. 10-16).
Указанный расчет суд находит верным, ответчиком расчет ущерба не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт причинения действиями ФИО1 вреда окружающей среде и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 169 786 руб.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.
Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4595,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Елизовского муниципального района <адрес> сумму ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в размере 169 786 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4595 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.А. Воронцов