Приговор по делу № 1-468/2023 от 17.10.2023 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Уг. дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Васильева А.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО4, ФИО5,

защитника адвоката Островской Ю.Е., представившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ------, осужденной ------; освобожденной из мест лишения свободы по отбытию наказания дата,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1. Так ФИО2 около 16 часов 40 минут дата совместно с ФИО7, находясь возле жилого адрес, расположенного по адрес Республики, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО21, находящегося на торговых стеллажах указанного магазина, при этом разработав преступный план своих действий и распределив между собой преступные роли.

С целью реализации своего преступного умысла в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 13 минут дата ФИО7 и ФИО2, действуя согласованно, находясь в супермаркете ФИО23 расположенном по адресу: адрес с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к стеллажу с молочными продуктами, где ФИО7, взяв со стеллажа принадлежащую ФИО22 1 упаковку сладкосливочного масла «Гармония дня 72,5 %» весом 180 грамм стоимостью 88 рублей 75 копеек без учета налога на добавленную стоимость, спрятала ее в рюкзак, находящийся на ФИО2. В свою очередь последняя, действуя согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность преступных действий ФИО7. Затем они подошли к стеллажу с сырной продукцией, где ФИО7, взяв со стеллажа принадлежащие ФИО24 4 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск российский 50 %» весом 200 грамм, стоимостью 99 рублей 21 копейка за 1 упаковку без учета налога на добавленную стоимость, а всего на общую сумму 396 рублей 84 копейки, спрятала их в рюкзак, находящийся на ФИО2. В свою очередь последняя, действуя согласно отведенной ей преступной роли, вновь наблюдала за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность преступных действий ФИО7. После этого ФИО2, действуя согласованно с ФИО7, находясь возле стеллажа с сырной продукцией супермаркета ФИО25 расположенном по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества взяла со стеллажа принадлежащее этому Обществу 1 упаковку сыра «Ларец с грецкими орехами 50 %» весом 245 грамм стоимостью 205 рублей 22 копейки без учета налога на добавленную стоимость; 2 упаковки с сыром «Гауда 45 % фасованный» весом 250 грамм стоимостью 127 рублей 91 копейка за 1 упаковку без учета налога на добавленную стоимость, а всего на общую сумму 255 рублей 82 копейки, которые спрятала в карманы своей одежды. Затем ФИО2 совместно с ФИО7 проследовали в отдел кондитерских изделий этого супермаркета ФИО26, где ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, передала 1 упаковку сыра «Ларец с грецкими орехами 50%» весом 245 грамм и 2 упаковки с сыром «Гауда 45 % фасованный» весом 250 грамм ФИО7, которая в свою очередь, действуя согласно отведенной ей преступной роли, спрятала их в рюкзак, находящийся на ФИО2. В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность преступных действий ФИО7 Затем последняя, действуя согласованно с ФИО2, находясь в отделе кондитерских изделий указанного супермаркета ФИО27 с целью хищения подошли к стеллажу с кондитерскими изделиями, где ФИО7, взяв со стеллажа принадлежащие ФИО28 3 банки пасты «Nutella ореховая с добавление какао» весом 350 грамм стоимостью 197 рублей 26 копеек за 1 банку без учета налога на добавленную стоимость, а всего на общую сумму 591 рубль 78 копеек, спрятала их в рюкзак, находящийся на ФИО2. В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность преступных действий ФИО7

После этого ФИО7, действуя совместно с ФИО2, с целью доведения своих преступных действий до конца, направленных на тайное хищение принадлежащего ФИО29 имущества, не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, прошли мимо кассовой зоны указанного магазина, тем самым тайно его похитили и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинили ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 1 538 рублей 41 копейка.

2. Она же, ФИО2, около 16 часов 40 минут дата совместно с ФИО7, находясь возле жилого адрес, расположенного по адрес Республики, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО31, находящегося на торговых стеллажах указанного магазина, при этом разработав преступный план своих действий и распределив между собой преступные роли.

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 42 минуты дата ФИО1 с ФИО7, находясь в супермаркете ФИО32, расположенном по адресу: адрес с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к стеллажу с сырной продукцией, где ФИО7, взяв со стеллажа принадлежащие ФИО33 5 упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск российский 50 %» весом 200 грамм, стоимостью 100 рублей 03 копейки за 1 упаковку без учета налога на добавленную стоимость, а всего на общую сумму 500 рублей 15 копеек, спрятала их в рюкзак, находящийся на ФИО2. В свою очередь последняя, действуя согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность преступных действий ФИО7

Затем они с целью доведения своих преступных действий до конца, направленных на тайное хищение принадлежащего ФИО34 имущества, не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, прошли мимо кассовой зоны указанного магазина, тем самым тайно его похитили и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинили ФИО35 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей 15 копеек.

3. Она же, ФИО2, около 16 часов 40 минут дата совместно с ФИО7, находясь возле адрес, расположенного по адрес Республики, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества АО «Торговый Дом «Перекресток», находящегося на торговых стеллажах указанного магазина, при этом разработав преступный план своих действий и распределив между собой преступные роли.

С целью реализации своего преступного умысла, около 17 часов 48 минут дата ФИО2 согласованно с ФИО7, находясь в супермаркете «ФИО36 расположенном по адресу: адрес с целью тайного хищения чужого имущества, предполагая, что действуют тайно для окружающих, подошли к стеллажу с кондитерскими изделиями, где ФИО7, взяв со стеллажа принадлежащие ФИО37 10 коробок набора конфет «MERCI Ассорти» весом 250 грамм, стоимостью 186 рублей 01 копейку за 1 коробку без учета налога на добавленную стоимость, а всего на общую сумму 1 860 рублей 10 копеек, стала прятать их в рюкзак, находящийся на ФИО2. В свою очередь последняя, действуя согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность преступных действий ФИО7

Однако ФИО7 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО38 на общую сумму 1 860 рублей 10 копеек, были обнаружены сотрудником магазина ФИО3 №1, которая потребовала от них вернуть на место изъятое ФИО7 и ФИО2 в свое незаконное владение имущество, что последние и сделали.

Таким образом, ФИО7 и ФИО2 пытались похитить принадлежащее ФИО78 имущество на общую сумму 1 860 рублей 10 копеек.

4. Она же, ФИО2, около 14 часов 30 минут дата находясь возле адрес Республики, подобрала с земли банковскую карту ----- с расчетным счетом ----- ПАО «Сбербанк России», открытую дата на ранее незнакомую Потерпевший №1 в адрес ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес которая для последней не представляет материальной ценности.

После этого ФИО2 обнаружив, что банковская карта ----- ПАО «Сбербанк России» снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупок и, предположив, что на расчетном счете ----- ПАО «Сбербанк России» указанной банковской карты находятся денежные средства, при этом осознавая, что они ни ей, ни членам ее семьи не принадлежат, возымела преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на расчетном счете ----- банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, используя банковскую карту ----- ПАО «Сбербанк России» бесконтактным способом произвела оплаты товаров путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты в следующих магазинах: 1) в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 47 минут 15 мая 203 года, находясь в пекарне ФИО39 расположенном по адресу: адрес осуществила оплату товаров на суммы 240 рублей, 198 рублей, а всего на общую сумму 438 рублей; 2) в период с 14 часов 51 минуты по 14 часов 53 минуты дата, находясь в киоске «------» ИП ФИО3 №5, расположенном по адресу: адрес осуществила оплату товара на суммы 990 рублей, 70 рублей, 130 рублей, а всего на общую сумму 1 190 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 53 минут дата, умышленно, тайно похитила с банковского расчетного счета ----- банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России», открытой дата на Потерпевший №1 в адрес ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 628 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенных ею хищений, приведенные в обвинении.

Кроме этого ее вина в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

1. По факту кражи дата.

Так, подсудимая ФИО2 суду показала, что дата около адресА по адрес, вступили с ФИО7 в сговор на совершение хищения товара из супермаркета «ФИО40», расположенного по адресу: адрес Они при обстоятельствах, приведенных в обвинении, украли несколько сыров, пасту «нутелла», сливочное масло. На совершение кражи пошла из-за отсутствия денег.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что в ФИО41 она работает директором универсама «------», расположенного по адресу: адрес. Когда дата она просматривала архив записей камер видеонаблюдения универсама, то выявила факт хищения товара из универсама дата. На записи было видно, как в 17 часов 10 минут дата в универсам зашли две девушки, впоследствии оказавшиеся ФИО7 и ФИО2. Последние подошли к стеллажу со сливочным маслом, где ФИО7 взяла с полки стеллажа одну пачку сладкосливочного масла «Гармония дня 72,5%» весом 180 грамм. Затем указанные лица направились к стеллажу с сырами, при этом ФИО7 спрятала пачку масла в рюкзак, находящийся на спине ФИО2. Подойдя к стеллажу с сырами, ФИО7 взяла с полки 4 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск российский 50 %» весом 200 грамм, которые также спрятала в рюкзак, находящийся на ФИО6. Потом последняя взяла с полки 1 упаковку сыра «Ларец с грецкими орехами 50%» весом 245 грамм, и 2 упаковки сыра «Гауда 45 % фасованный» весом 250 грамм. Когда эти лица подошли к стеллажу с подсолнечным маслом, ФИО2 спрятала часть упаковок с сырами в карманы своей куртки, а часть осталась у нее в руках. После этого ФИО7 с ФИО2 направились в отдел кондитерских изделий. При этом ФИО2 вытащила из кармана куртки упаковки с сыром и передала ФИО7, последняя спрятала их в рюкзак, находящийся на ФИО2. Со стеллажей с кондитерскими изделиями ФИО7 взяла 3 банки пасты «Nutella ореховая с добавлением какао» весом 350 грамм, которые также спрятала в тот же рюкзак. Затем ФИО7 взяла с полки упаковку печенья, которое оплатила на кассе. Около 17 часов 13 минут дата ФИО7 с ФИО2, не оплатив похищенный товар, прошли кассовую зону. Она провела ревизию в программе «Gk», и по остатку товара была выявлена недостача, товара, а именно, 1 упаковка сладкосливочного масла «Гармония дня 72,5%» весом 180 грамм стоимостью 88 рублей 75 копеек; 1 упаковка сыра «Ларец с грецкими орехами 50%» весом 245 грамм стоимостью 205 рублей 22 копейки; 4 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск российский 50 %» весом 200 грамм, стоимостью 99 рублей 21 копейка за 1 упаковку, а всего на общую сумму 396 рублей 84 копейки; 2 упаковки с сыром «Гауда 45 % фасованный» весом 250 грамм стоимостью 127 рублей 91 копейка за 1 упаковку, а всего на общую сумму 255 рублей 82 копейки; 3 банки пасты «Nutella ореховая с добавлением какао» весом 350 грамм стоимостью 197 рублей 26 копеек за 1 банку, а всего на общую сумму 591 рубль 78 копеек. Стоимость похищенного товара указана без учета НДС. Таким образом, ФИО7 и ФИО2 причинили ФИО42» материальный ущерб на общую сумму 1 538 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 237-241). Показания представителя потерпевшей о совершении кражи подсудимой ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра предметов от дата, в ходе проведения которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ФИО43 по адресу: адрес на которых установлено как ФИО7 и ФИО2 похищают имущество ФИО44 (т. 2 л.д. 9-44).

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимой указанных преступных деяний, а именно,

- протокол явки с повинной ФИО2, свидетельствующий о сообщении последней о совершении кражи совместно с ФИО7 около 17 часов 10 минут дата из магазина «------», расположенного в ФИО45 по адресу: адрес имущества на общую сумму 1538 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 148);

- протокол осмотра документов от дата, в ходе проведения которого были осмотрены счет-фактура ----- от дата, товарная накладная ----- от дата, товарно-транспортная накладная ----- от дата, товарно-транспортная накладная ----- от дата, товарно-транспортная накладная ----- от дата и установлено, что стоимость 1 упаковки сладкосливочного масла «Гармония дня 72,5%» весом 180 грамм без учета НДС составляет 88 рублей 75 копеек; 1 упаковки сыра «Ларец с грецкими орехами 50%» весом 245 грамм - 205 рублей 22 копейки; 1 упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовск российский 50 %» весом 200 грамм - 99 рублей 21 копейка, 1 упаковки сыра «Гауда 45 % фасованный» весом 250 грамм - 127 рублей 91 копейка, 1 банки пасты «Nutella ореховая с добавлением какао» весом 350 грамм - 197 рублей 26 копеек (т. 2 л.д. 70-92);

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО12 о том, что из магазина «------» дата было похищено продуктов питания, приведенных в обвинении, на общую сумму 1538 рублей 41 копейки, подтверждаются показаниями самой ФИО2, также указанными письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, в том числе, товарно-транспортными накладными и записями с видеокамер, являются достоверными и поэтому кладет их в основу приговора.

2-3. По факту кражи дата и покушения на кражу.

Так, подсудимая ФИО2 суду показала, что дата они с ФИО7 вступили в сговор на совершение кражи из магазина «------». Вначале они похитили сыр, а затем, когда ФИО7 начала брать с полки стеллажа коробки конфет и складывать ей в рюкзак, их заметили. Они выложили обратно коробки конфет.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 работающей директором универсама «------», расположенного по адресу: адрес, следует, что дата около 17 часов 48 минут от работника магазина ФИО3 №1 поступил телефонный звонок о задержании двух девушек, впоследствии оказавшиеся ФИО7 и ФИО2, которые похищали коробки конфет «Мерси». Когда она подошла, то ФИО3 №1 сообщила, что 10 коробок конфет уже выложили. Они повели их в кассовую зону, чтобы затем вызвать сотрудников полиции. Сзади них шла другой сотрудник магазина ФИО3 №2 Так как ФИО7 ушла в другую сторону, то они с ФИО3 №1 побежали за последней. После этого ФИО2 также побежала к центральному выходу. За последней побежала ФИО3 №2 В кассовой зоне они затем увидели ФИО7, а ФИО2 сумела убежать. После этого приехали сотрудники полиции. ФИО7 и ФИО2 дата пытались похитить 10 коробок конфет «Мерси» весом 250 граммов стоимостью 186 рублей 01 копейка за 1 коробку, а всего на общую сумму 1860 рублей 10 копеек. Когда дата она просматривала архив записей камер видеонаблюдения универсама за дата. При просмотре записей она выявила, что до попытки хищения конфет ФИО7 и ФИО2 успели похитить 5 упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск российский 50 % весом 200 граммов стоимостью 100 рублей 03 копейки за 1 упаковок, а всего на общую сумму 500 рублей 15 копеек. При этом ФИО7 складывала эти упаковки сыра в рюкзак, находящийся на ФИО2, последняя прикрывала ФИО7 от посетителей и работников магазина. Она провела ревизию в программе «Gk», и по остатку товара была выявлена недостача, товара, а именно: 5 упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск российский 50 %» весом 200 грамм, стоимостью 100 рублей 03 копейка за 1 упаковку, а всего на общую сумму 500 рублей 15 копеек без учета НДС. Таким образом, действиями ФИО7 и ФИО2 ФИО47 были причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 237-241). Ее показания подтверждаются протоколом осмотра предметов от дата, в ходе проведения которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ФИО48 по адресу: адрес на которых установлено как ФИО7 и ФИО2 дата похищают имущество ФИО49 в виде упаковок сыра, а при попытке хищения коробок конфет их задерживают (т. 2 л.д. 9-44).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, они на стадии предварительного расследования дали аналогичные показания ( т.2 л.д.46-48, 53-55).

- протокол явки с повинной ФИО2, свидетельствующий о сообщении последней о совершении совместно с ФИО7 дата кражи из магазина «------», расположенного по адресу: адрес имущества на общую сумму 500 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 222);

- протокол осмотра документов от дата, в ходе проведения которого были осмотрена товарно-транспортная накладная ----- от дата, товарно-транспортная накладная ----- от дата и установлено, что 1 упаковка сыра полутвердого «Брест-Литовск российский 50 %» весом 200 грамм составляет 100 рублей 03 копейка, 1 коробка конфет из молочного шоколада «Мерси» весом 250 грамм – 186 рублей 01 корейка (т. 2 л.д. 70-92);

- протокол выемки от дата, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО12 изъяты 10 коробок набор конфет «MERCI Ассорти» весом 250 грамм (т. 2 л.д. 2-4).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО12 о том, что дата подсудимая ФИО2 с ФИО7 похитили 5 упаковок сыра и пытались похитить 10 коробок конфет, подтверждаются показаниями самой ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО3 №1 и ФИО3 №2, также указанными письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, в том числе, протоколом осмотра видеозаписей от дата и товарно-транспортными накладными, являются достоверными и поэтому кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 42 минуты дата тайного хищения имущества ФИО50 на общую сумму 500 рублей 15 копеек, группой лиц по предварительному сговору и о доказанности вины ФИО2 в совершении 17 часов 48 минут дата покушения на тайное хищение имущества ФИО51 на общую сумму 1860 рублей 10 копеек, группой лиц по предварительному сговору. Учитывая, что ФИО2 с ФИО7 вначале действовали в связи с возникшим умыслом на хищение сыра, о чем свидетельствует тот факт, что они похитили упаковки сыра, а затем в связи со вновь возникшим умыслом пытались похитить коробки конфет, когда их задержали, то мнению суда их противоправные действия, совершенные в короткий промежуток времени, необходимо квалифицировать как два самостоятельных преступления. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой, соответственно, по п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4. По факту хищения денег с банковского счета.

Так, подсудимая ФИО2 суду показала, что дата нашла банковскую карту с использованием которой оплатила футболку, нижнее белье и пирожки. В дальнейшем она банковскую карту выкинула в мусорный ящик.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ----- со счетом -----, открытая на ее имя дата в адрес ОСБ ----- ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес. Услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру подключена, уведомления об оплатах приходят. В 14 часов 01 минуту дата она выехала из дома на такси на автомашине марки «Lada Xray» с государственным регистрационным знаком ----- на тренировку в спортивную школу ФИО52, расположенную по адресу: адрес. В 14 часов 29 минут дата она доехала до спортивной школы и направилась на тренировку. Во время тренировки она посмотрела на свой сотовый телефон, в котором увидела уведомления в приложении «Сбербанк онлайн» о снятии со счета ее банковской карты ----- ПАО «Сбербанк» денежных средств в счет оплат, которые она не производила, а именно, в 14 часов 46 минут оплата на сумму 240 рублей в пекарне «ФИО53»; в 14 часов 47 минут дата оплата на сумму 198 рублей в пекарне «ФИО79»; в 14 часов 51 минуту дата оплата на сумму 990 рублей в магазине «1000 ФИО54»; в 14 часов 52 минуты дата оплата на сумму 70 рублей в магазине «ФИО55»; в 14 часов 53 минуты дата оплата на сумму 130 рублей в магазине «ФИО56». Она посмотрела в кармане толстовки свою банковскую карту, но карту в кармане не обнаружила. Она позвонила таксисту, который сообщил, что после нее был вызов по адресу: адрес откуда он забрал двух девушек и двух парней, которых довез по адресу: адрес. В ходе поездки девушки попросили остановить на остановке общественного транспорта «------», после чего он остановился на остановке, где недалеко находился магазин «ФИО57». Девушки вышли из машины и вернулись с пакетами. После этого она обратилась в полицию по факту незаконных списаний с ее банковской карты на общую сумму 1 628 рублей (т. 3 л.д. 15-17).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности имеются киоск «ФИО58» и киоск «ФИО59», расположенные по адресу: адрес. В киоске «ФИО60» она сделала дубликат терминала, поэтому в киоске «ФИО61» кассовый чек пробивается как магазин «ФИО62». дата она находилась на рабочем месте в киоске «ФИО63». Около 14 часов 50 минут в указанную дату в киоск зашли ФИО2 и ФИО7 ФИО2 купили футболки и трусы на сумму 990 рублей и сумму 130 рублей. Расплачивалась за покупку ФИО2 (т. 3 л.д. 23-24).

ФИО3 ФИО3 №4 согласно оглашенным показаниям в ходе следствия дал аналогичные показания, пояснив, что в это время находился у жены ФИО9 в киоске ( т.3 л.д.23-24).

- протокол явки с повинной ФИО2, свидетельствующий о сообщении ею о хищении со счета банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России» в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 53 минут дата на общую сумму 1 628 рублей (т. 2 л.д. 239);

- протокол осмотра документов от дата, в ходе проведения которого были осмотрены товарный чек магазина «ФИО64» от дата в 14 часов 51 минут на сумму 990 рублей, товарный чек магазина «ФИО65» от дата в 14 часов 53 минут на сумму 130 рублей (т. 3 л.д. 32-34);

- ответ ООО «ФИО66» от дата, из которого видно, что по заказу ----- с абонентского номера ----- в период с 14 часов 31 минуту по 15 часов 04 минуты дата от адрес до улицы адрес приехал автомобиль «Lada Xray» с государственным регистрационным знаком ----- (т. 2 л.д. 232-235);

- протокол осмотра документов от дата, свидетельствующий об осмотре выписки по счету банковской карты ----- на имя Потерпевший №1 в период с 14 мая по дата, в результате чего установлено, что ФИО1 в период с 14 часов 46 минут по 14 часов 53 минуты дата путем оплаты товаров похитила денежные средства Потерпевший №1, а именно, с использованием банковской карты последней в 14 часов 46 минут произвела оплату на сумму 240 рублей в пекарне «ФИО67»; в 14 часов 47 минут дата - на сумму 198 рублей в пекарне «ФИО68»; в 14 часов 51 минуту дата - на сумму 990 рублей в магазине «ФИО69»; в 14 часов 52 минуты дата - на сумму 70 рублей в магазине «ФИО70»; в 14 часов 53 минуты дата - на сумму 130 рублей в магазине «ФИО71» (т. 3 л.д. 18-21).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с ее банковского счета было похищено 1628 рублей, подтверждаются показаниями самой ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО3 №4, также указанными письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, в том числе, выпиской по счету банковской карты потерпевшей, являются достоверными и поэтому кладет их в основу приговора.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 к ФИО2 в размере 2 038, 56 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что сумма иска соответствует размеру ущерба, указанному в обвинении, то предъявленный иск подлежит удовлетворению.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую ФИО2, откуда видно, что она, на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 80), ------ (т. 3 л.д. 82); по месту жительства участковым уполномоченным ОП ----- УМВД России по адрес характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 92), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ -7 УФСИН России по адрес Республике – с отрицательной стороны 9 т.3 л.д.91-92). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 ------

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, влекущих невменяемость, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Также при назначения наказания за неоконченное преступление суд руководствуется положением ч.3 ст.66 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и» ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем оконченным преступлениям, активное способствование расследованию всех преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом исследованы, они являются несостоятельными, так как подсудимая является трудоспособным лицом, инвалидностей не имеет, совершила преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о ее осознанном противоправном поведении и ее нежелании заниматься общественно-полезным трудом.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, с учетом наличия рецидива считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. При этом суд принимает во внимание вид умысла, который является прямым; мотивы и цель совершения преступлений. По убеждению суда приведенные обстоятельства, не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Таким образом, с учетом тяжести и характера совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень опасности содеянного и дающих основание для назначения наказания по правилам статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях подсудимой не усматривает. Так же суд не находит оснований для применения к подсудимой условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо замены лишения свободы принудительными работами, о чем просила сторона защиты.

Однако с учетом наличия указанной совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимой суд также руководствуется ст.34 УК РФ и назначает наказание с учетом характера и степени фактического участия каждого из указанных в обвинении лиц в совершении преступлений дата..

Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, процессуальные издержки по делу составляют 7043 рубля на оплату труда адвоката Островской Ю.Е.. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, она является трудоспособным лицом, то указанную сумму в доход федерального бюджета суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Аналогичным образом суд взыскивает процессуальные издержки в размере 12 158 рублей на оплату услуг этого же адвоката, связанные с защитой подсудимой в судебном разбирательстве.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание

- по п «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ ( по факту хищения дата) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30, п «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- по п «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения ее содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО74 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 244 (двадцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля, из них 7043 (семь тысяч сорок три) рубля за оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и 12 158 (двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей – на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, товарные чеки, выписку по счету банковской карты, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле; коробки конфет, возвращенные представителю потерпевшего, - оставить у потерпевшего ФИО76

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской адрес в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес, а осужденной в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Васильев