Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, определении доли в праве общей собственности, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «авто 2», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования обосновывает тем, что с апреля 2013 года по май 2022 года они проживали совместно, вели общее хозяйство, брак не регистрировали. В мае 2018 г. ФИО3 взял кредит в размере 350 000 руб. на приобретение автомобиля марки авто 1», 1999 г.в. В мае 2018 г. истец взяла кредит для оплаты ей и ответчику курсов по вождению автомобиля и после получения водительских удостоверений, они активно пользовались приобретенным автомобилем. В октябре 2019 г. они решили взять новую машину, она взяла кредит на сумму 650 000 руб. для погашения предыдущего кредита и для приобретения нового автомобиля. 22.10.2019 был приобретен спорный автомобиль, на кредитные средства истца, передача денежных средств продавцу ФИО5 была произведена единовременным переводом с ее счета на счет продавца. Договор купли-продажи был оформлен на ответчика. При этом, истец самостоятельно и до настоящего времени погашает кредит только за счет собственных денежных средств. В настоящее время стороны совместно не проживают, ответчик отказывается возвращать автомобиль истцу, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском. Поскольку фактически истцом была оплачена 100% стоимость автомобиля, сделка по приобретению транспортного средства в силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ является притворной, прикрывающей сделку по приобретению автомобиля в собственность Волошинович.

Протокольным определением судьи от 11.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12 ноября 2019 года между ФИО5 и ФИО3 по цене 10 000 руб. - ничтожной, применить последствия недействительности притворной сделки, признать ее договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 12 ноября 2019 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО7 (покупатели) по цене 495 500 руб.; определить долю ФИО7 в праве общей собственности в размере 100%, признать за ней право собственности на автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные ФИО7 исковые требования, при этом уточнил, что истец просит применить последствия недействительности притворной сделки, признать ее договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 12 ноября 2019 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО7 (покупатели) по цене 495 000 руб.; определить долю ФИО7 в праве общей собственности в размере 100%, признать за ней право собственности на автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3 Пояснил, что сделка фактически была заключена между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО7 (покупатели), они оба приняли автомобиль и оплатили его стоимость. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что с его стороны были какие-то финансовые вложения в сделку, полностью цену автомобиля оплатила ФИО7 Поскольку автомобиль в настоящее время находится у ответчика, его необходимо истребовать из его незаконного владения и передать истцу. Кроме того, просил восстановить срок для оспаривания сделки, полагая, что ответчик и 3-е лицо изначально злоупотребляли своими процессуальными правами, учитывая их позицию, не позволяющую истцу сразу сформулировать исковые требования. Позиция была сформирована после получения доказательств в рамках рассмотрения данного дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО7 с учетом уточнений по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании представил заявление ответчика, в котором он просит отказать в исковых требованиях ФИО7 в связи с истечением срока исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, пояснил, что при покупке данного автомобиля, намерения ФИО3 были направлены на получение автомобиля в свою собственность. Волошинович пообещала ему купить машину, что и сделала, произвела оплату, осознанно оформила автомобиль на него, понимала это, любила его и доверяла, что подтвердила в судебном заседании. В период совместного проживания он позволял ей им пользоваться, когда разошлись, автомобиль забрал. Никакого соглашения между ними об определении долей не было. Договор купли-продажи исполнен – продавец получил деньги, покупатель – автомобиль, факт того, что его оплату произвела третья сторона не влечет недействительности сделки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля не оспаривает, договор был заключен в присутствии ФИО7 и ФИО3, их все устроило, но договор купли-продажи был оформлен на ФИО8, при этом никакого спора между ними не было, ФИО7 была согласна, что он заключал договор. Поскольку договор состоялся давно, в 2019 году, какую ему отдавали сумму и как – наличными или переводом, он не помнит. За это время он провел несколько аналогичных сделок по продаже автомобилей. Стоимость сделки указана в договоре. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, на ходу. Сам факт продажи автомобиля и заключение договора с ФИО8, он подтверждает, предполагает, что деньги ему передал ФИО8 Спустя три года, он не помнит, за что ФИО7 перевела ему деньги в сумме 495 500 руб.

Представителт ответчика ФИО5 - ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО5 и ФИО3, при этом, стороны сделку не оспаривают, полагает, что оснований для признания договора притворной сделкой, нет, поскольку перевод денежных средств с карты истца на карту ФИО5 не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был приобретен за ее личные денежные средства. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки притворной, пояснил, что заявление об уточнении исковых требований о признании сделки ничтожной, истцом заявлено 05.12.2022, тогда как о состоявшейся сделке купли-продажи транспортного средства, истец знала сразу, с момента перевода денежных средств, поэтому уважительных причин пропуска срока не имеется.

Истец ФИО7, ответчик ФИО3, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ранее в судебном заседании истец ФИО7 наставила на исковых требованиях с учетом уточнений, просила применить последствия недействительности притворной сделки, признать ее договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 12 ноября 2019 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО7 (покупатели) по цене 495 000 руб.; определить долю ФИО7 в праве общей собственности в размере 100%, признать за ней право собственности на автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3 Пояснила, что с 2012 года по май 2022 года они с ответчиком проживали совместно, одной семьей, без регистрации брака. Первоначально ответчик взял в кредит 350 000 рублей и купил а\м «авто 1», потом вместе они сдали экзамены и получили водительские права, для этого она брала кредит и потом на «авто 1» ездили оба, автомобиль был оформлен на него, кредит оплачивали вместе и считали автомобиль совместным. Потом решили взять вторую машину для нее, но при оформлении формально оформили машину на ответчика, поскольку это было их обоюдное решение. Она любила его и доверяла ему, не хотела с ним разрыва отношений, повода для сомнения у нее не было, она верила, что он отдаст ей автомобиль. Он как мужчина, брал на себя ответственность за ремонт автомобиля и его обслуживание, она предоставляла ему эту возможность. Стоимость автомобиля полностью была оплачена ею, т.к. она произвела перевод денежных средств на карту продавца в размере 495 000 руб. В договоре указали стоимость машины в размере 10 000 рублей, чтобы не платить налог. Впоследствии она работала на данной машине. А после разрыва отношений, ответчик забрал ключи и машину. Кроме того, пояснила, что оспариваемая ею сделка фактически прикрывала сделку между ФИО5 и покупателями ФИО7 и ФИО3 на условиях передачи автомобиля за цену 495 000 руб. В силу ничтожности сделки, просила применить относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки «авто 2», 2007 г.в., гос. регистрационный знак №, кузов: №, ПТС серии №, дата выдачи 13.03.2012, стоимостью десять тысяч рублей. Деньги в сумме 10 000 руб. получены продавцом, о чем имеется запись в договоре. Договор, имеющийся в материалах дела, подписан сторонами.

Владельцем автомобиля «авто 2», 2007 г.в., гос. регистрационный знак №, по состоянию на 07.12.2022 является ФИО3 на основании договора от 12.11.2019, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной РЭО УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

ФИО7 19.10.2019 в ПАО Сбербанк был оформлен договор потребительского кредита на сумму 650 000 руб. под 17,7 % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления (п.11), что подтверждено Индивидуальными условиями потребительского кредита, справкой по операции от 08.05.2022, справкой об уплаченных процентах и основном долге.

Согласно Отчету об истории авто 2, 2007 г.в., госномер №, сформированному на сайте «Дром.ру» 07.05.2022 по номеру кузова №, указаны технические характеристики автомобиля, периоды владения, пробег, история продажи, в частности, 31.01.2019 выставлено на продажу, с первоначальной ценой 545 000 руб., на 13.10.2019 цена составляет 495 000 руб., 12.11.2019 смена собственника.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, произведена операция по переводу с карты на карту от 22.10.2019 сумма: 495 500 руб., отправитель VISA CLASSIC № получатель № карты №, получатель платежа Д.В. С.

Материалами дела подтверждено, что карта VISA CLASSIC №, принадлежит ФИО7, карта №, принадлежит ФИО5, о чем свидетельствуют: справка об истории операций по дебетовой карте за период с 22.10.2019 по 23.10.2019, реквизиты для перевода от 20.07.2022, Отчеты по банковским картам ФИО5 и ФИО7, представленные ПАО Сбербанк по запросу суда.

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 просит признать заключенный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля за 10 000 руб. притворным, прикрывающим сделку по купле-продаже автомобиля между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО7 и ФИО3 за 495 000 руб., признать ее право собственности на спорный автомобиль, истребовав его из владения ФИО3

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установлено что спорный автомобиль не находился в общей собственности истца и ФИО3, поэтому положения статей 244-245 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается сторона истца, в данной ситуации не применимы.

Установлено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена между ФИО5 и ФИО3 в присутствии ФИО7, которая не возражала против ее условий (указания сторон, а также цены автомобиля).

Так, истец в судебном заседании пояснила, что при оформлении документов, они (ФИО7 и ФИО3) формально оформили машину на ответчика, поскольку это было их обоюдное решение. Она любила его и доверяла ему, не хотела с ним разрыва отношений, повода для сомнения у нее не было, она верила, что он отдаст ей автомобиль. Он как мужчина, брал на себя ответственность за ремонт автомобиля и его обслуживание, она предоставляла ему эту возможность.

Ответчик ФИО5, продавец автомобиля, в судебном заседании не оспаривал договор купли-продажи автомобиля, пояснил, что договор был заключен в присутствии ФИО7 и ФИО3, их все устроило, договор купли-продажи был оформлен на ФИО8, при этом никакого спора между ними не было, ФИО7 была согласна, что он заключал договор. Подтвердил факт продажи автомобиля и заключение договора с ФИО8

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснил, что при покупке данного автомобиля, воля ФИО3 была направлена на получение автомобиля в свою собственность. Волошинович пообещала ему купить машину, что и сделала, произвела оплату, осознанно оформила автомобиль на него, понимала это, что подтвердила в судебном заседании.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте втором статьи 170 Гражданского кодекса РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны притворной сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

В ходе рассмотрения дела, истцом и ее представителями не было представлено доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля реально исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем, требования истца о его притворном характере не основаны на законе, поскольку установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение ст. 170 ГК РФ.

Также судом не установлена недобросовестность ни продавца ФИО5, ни покупателя ФИО3, тогда как для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки.

Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у сторон по договору купли-продажи воли на совершение иной сделки, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами 12 ноября 2019 года, в то время, как перевод денежных средств на карту продавца ФИО5, ФИО7 был произведен 22 октября 2019 года. Платежные документы, представленные истцом, чек по операции от 22.10.2019 не содержит сведений о назначении платежа. В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что спустя три года, он не помнит, за что ФИО7 перевела ему деньги в сумме 495 500 руб. При таких обстоятельствах, достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 495 000 руб. были переведены ФИО7 на карту ФИО5 в счет покупки спорного автомобиля, истцом суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом не доказано приобретение ФИО3 спорного автомобиля за счет денежных средств истца, и учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на достижение присущих ей правовых последствий, а также доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика ФИО3 как злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, в связи с чем исковые требования ФИО7 находит необоснованными.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты права, с указанием в обоснование исковых требований на совершение притворной сделки купли-продажи, не может обеспечить его восстановление, избранный истцом способ защиты права, неверный.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что началом исполнения сделки договора купли-продажи следует считать 12.11.2019, срок исковой давности истек 12.11.2022, в то время, как истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 05.12.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление представителя истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для удовлетворения заявления ФИО7, указывая, что не установлено объективных обстоятельств, которые бы препятствовали реализации ее права на судебную защиту. Исковые требования о признании сделки недействительной ФИО7 заявлены за пределами 3-х годичного срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, определении доли в праве общей собственности, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из незаконного владения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, определении доли в праве общей собственности, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из незаконного владения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая