Апелляционное определение по делу № 33-5824/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-5824/2023 2-1119/2023

55RS0005-01-2023-000146-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 июня 2023 года, дополнительное решение от 21 июля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (далее по тексту ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: г. Омск, <...>, указывая в обоснование, что МКД по адресу: г. Омск, <...> имеет две очереди: первую и вторую, поскольку дом вводился в эксплуатацию отдельными очередями, в 1996 г. и 2007 г. соответственно, которые в совокупности представляют собой единый объект- МКД с единым почтовым адресом, но имеют разное техническое состояние.

Каждая очередь дома находится под управлением ООО «УК «Омская» по отдельности; в каждой очереди имеется свой выбранный совет дома и свой председатель совета МКД.

15.10.2022 по адресу: г. Омск, <...> было проведено два собрания - в 18-00 час. (собрание 1) и в 19-00 (собрание 2) собственников помещений МКД, инициатором которых являлась ФИО2 и ФИО8

Собрание 1 было проведено по вопросу объединения двух очередей дома, выборе совета МКД, председателя совета МКД и установлении вознаграждения председателю совета МКД.

Собрание 2 проведено по вопросу смены управляющей компании.

Позднее стало известно, что ФИО8 не являлась инициатором собрания, участия в его подготовке не принимала.

При проведении собраний были допущены следующие нарушения: сообщение о собрании было размещено 7.10.2022, то есть менее чем за 10 дней до даты его проведения; бюллетени для голосования были разнесены собственникам 13.10.2022 и ранее; на очной части собрания обсуждались вопросы, не отраженные в протоколе собрания, работа ФИО2, выдвижение кандидатуры ФИО1; указанные в протоколе инициатор собрания, счетная комиссия, фактически участия в проведении собрания, его подготовке и подсчете голосов, участия не принимали; заполненные бюллетени собирала ФИО2, решения которые ее не устраивали, она заставляла переписывать; из некоторых бюллетеней видно, что собственники голосовали либо до даты собрания, либо после его проведения; в некоторых решениях собственников отсутствуют имя и отчество (указаны лишь фамилия и инициалы); бюллетени по квартирам №№ <...> голосовали не собственники.

Решением ГЖИ по Омской области от 8.12.2022 г. собрание № 2 (протокол 2) решение, оформленное протоколом от 26.10.2022, признано ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Жители дома решили провести общее собрание (собрание №3) с повесткой дня общего собрания о признании протоколом №1 и №2 недействительными, избрании совета МКД и председателя совета МКД.

Каждая очередь МКД имеет отдельные инженерные сети, разные схемы ГВС, подача коммунальных ресурсов осуществляется отдельно, тарифы по содержанию жилья также разные, как и расчет ОДН, разные счета на капитальный ремонт. Технические паспорта выданы на разные его части как на отдельные объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку МКД вводился в эксплуатацию различными очередями, в которых квартиры имеют сквозную нумерацию, имеется общее имущество, бесспорно не может иметь правового значения для определения статуса единого строения. В связи с чем две разные очереди участвовать в данном собрании с двумя разными составами совета дома не имеют права.

В виду того, что два собрания проводились вместе, бюллетени для голосования раздавались вместе, следовательно, все нарушения, а также отсутствие кворума имеются и в собрании 1 (протокол 1).

Кроме того, протоколом № 3 собрания, проведенного с 15.11.2022 по 25.11.2022 принято решение о признании протоколов 1 и 2 от 26.10.2022 об объединении 1 и 2 очереди, переходе дома в другую УК, избрании совета дома и председателя совета дома, недействительными.

Просили признать решения собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...>, оформленные протоколом № 2 от 26.10.2022 (1 и 2 очередь), проводимого в форме очного-заочного голосования, недействительным (ничтожным); обязать ФИО2 передать все протоколы собраний МКД (1 очередь), всю документацию по дому, в том числе акты председателю совета МКД ФИО1 по протоколу № 3 от 25.11.2022 (т. 1 л.д.9-14,148-151).

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ООО «УК Омская», ГЖИ Омской области, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала. Согласилась с представленным ответчиком ФИО2 расчетом кворума, исключающим решения принятые после проведения собрания, и исключением квартиры № № <...>. При этом не согласилась с включением в расчет кворума решений собственников, проголосовавших до проведения собрания, а также по решениям, в которых отсутствуют расшифровка, указаны только инициалы. Пояснила суду, что на собрании вопрос об объединении домов не обсуждался, собственники по данному вопросу не голосовали.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила расчет кворума с учетом исключения бюллетеней с датой позже даты проведения собрания. Полагала необходимым исключить из расчета квартиру № № <...>, поскольку голосовал не собственник. Возражала против доводов о не проведении голосования по объединению домов, поскольку истец сам голосовал по данному вопросу.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 против иска возражали.

Судом постановлено, с учетом дополнительного решения:

- об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решение общего собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № <...> от 26.10.2022 общего собрания собственников помещений в МКД по адрес: г. Омск, <...>, 1 и 2 очередь, проводимого в период с 15 по 16.10.2022;

- об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать все протоколы собраний МКД (1 очередь), всю документацию по дому, в том числе акты председателю совета МКД ФИО1 на основании протокола № <...> от 25.11.2022.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагал, судом не учтено отсутствие кворума. Все решения собственников, которые проголосовали ранее 15.10.2022, являются недействительными. Судом не дано оценки тому, что в рамках голосования не был поставлен вопрос об объединении домов; что две очереди одного МКД имеют два отдельных независимых ввода источника теплоносителя, разную техническую документацию.

Выражая несогласие с приведенными истцом в апелляционной жалобе доводами, ответчик ФИО2 представила возражения на жалобу, в которых считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лиц ООО «УК «Омская», ГЖИ ОО, БУ ООО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчиков ФИО2, ФИО6, судебная коллегия оснований для решения не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общее собрание собственников помещений МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 Постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКД по адресу: г. Омск, <...> имеет две очереди: первую 1996 г. ввода в эксплуатацию (квартиры с 1 по 53) и вторую 2007 г. ввода в эксплуатацию (квартиры с 54 по 113), которые в совокупности представляют собой единый объект- МКД с единым почтовым адресом (т.1 л.д.28-53).

Сведения о МКД включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО «УК «Омская».

ФИО1 является собственником <...>, ФИО2- <...>, ФИО3- <...>, ФИО4- <...>, ФИО5- <...>, ФИО6- <...> МКД № <...> по <...>.

По состоянию на 5.10.2022 инициатором ФИО2 (<...>, председателем совета МКД (1 очередь)) и ФИО8 (<...>, членом совета МКД (1 очередь)) размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № <...> по <...> (1 и 2 очередь) в форме очно-заочного голосования.

Повестка дня общего собрания:

1. выборы председателя и секретаря общего собрания;

2. выборы счетной комиссии;

3. объединение 1 и 2 очереди МКД на условиях:

3.1. сохранение раздельного учета доходов и расходов по всем статьям тарифа для 1 и для 2 очереди МКД;

3.2. сохранение раздельных специальных счетов по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД, и раздельного учета доходов и расходов по специальным счетам по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД;

3.3. члены совета 1 очереди МКД во главе с председателем совета МКД решают вопросы, касающиеся планирования и контроля обслуживания, текущего и капитального ремонта 1 очереди МКД;

3.4. члены совета 2 очереди МКД во главе с председателем совета МКД решают вопросы, касающиеся планирования и контроля обслуживания, текущего и капитального ремонта 2 очереди МКД;

3.5. общий совет МКД во главе с председателем совета МКД решает вопросы, являющимися общими для 1 и для 2 очереди МКД;

3.6. сохранение действующих тарифов для 1 и для 2 очереди МКД до конца 2022 года;

4. выборы общего совета МКД. Общий совет состоит из членов совета (собственников помещений МКД) 1 и 2 очереди МКД;

5. выборы председателя общего совета МКД из числа членов общего совета 1 и 2 очереди МКД;

6. наделение полномочиями общего совета МКД;

7. наделение полномочиями председателя общего совета МКД;

8. о выплате вознаграждения председателю общего совета МКД и членам совета МКД;

9. о вступлении в силу решения данного собрания;

10. об оформлении результатов голосования собственников помещений МКД на общем собрании 1 и 2 очереди;

11. определение места хранения протокола собрания и всех последующих общих собраний собственников помещений 1 и 2 очереди в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях 1 и 2 очереди в МКД (т. 1 л.д.227).

Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование состоится 15.10.2022 в 18-00 возле арки. Голосование по вопросам повестки дня собрания осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников в сроки: начало приема оформленных решений – 15.10.2022 18-00 час., окончание приема решений 16.10.2022 до 21-00 час. Место передачи оформленных решений собственников, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня: г. Омск, <...>, пятый подъезд в почтовый ящик <...>, лично в руки ФИО2 Информация к собранию и бюллетени для голосования будут разноситься по квартирам, начиная с 5.10.2022 по 16.10.2022 с 09:00 до 21:00 час. Предложения, замечания по вопросам, поставленным на голосование, можно выразить в ходе проведения очной части собрания, до начала очной части собрания по телефону или электронной почте.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что сообщение о проведении собрания было размещено 7.10.2022, при этом собрание назначено на 15.10.2022. то есть менее чем за 10 дней. Бюллетени для голосования были разнесены собственникам 13.10.2022, а может и ранее данной даты, что по мнению истца является нарушением. На очной части обсуждались вопросы, не отраженные в протоколе. Счетная комиссия участия в проведении собрания, его подготовке и подсчете не принимала. Большинство собственников голосовало за пределами даты проведения голосования. Полагал, что две разные очереди не могут участвовать на одном собрании двумя разными составами совета дома; что кворум отсутствовал.

ГЖИ Омской области по запросу суда представлены материалы по оспариваемому собранию, в том числе протокол № 1 от 26.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, первая и вторая очередь, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15 по 16 октября 2022 года (основной вопрос – объединение 1 и 2 очереди МКД), из которого следует, что очная часть собрания проводилась 15.10.2022 с 19-00 час. до наступления темноты (в соответствии с сообщением о проведении собрания). Заочное голосование-путем передачи оформленных решений собственников помещений МКД секретарю собрания ФИО2 (<...>) до 21-00 час. 30.09.2021 (так в протоколе).

Инициатор собрания ФИО2, ФИО8

На дату проведения собрания ООО «УК «Омская» реестр собственников МКД не представлен.

Общая площадь жилых и нежилых помещений всего – 7 279,60 кв.м, которой владеют 164 чел. (приложение № 1). Количество принявших участие 106 чел., количество голосов 5 406,152 кв.м (74,264 %). Председатель собрания ФИО10, секретарь собрания ФИО2, члены счетной комиссии – ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>). ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>). Список лиц присутствующих, участвующих в собрании (приложение 7).

Повестка дня общего собрания соответствует повестке дня, изложенной в сообщении о проведении собрания. Кворум имеется. Вопросов, не включенных в повестку дня, решение общего собрания не содержит. Внеочередное общее собрание собственников помещений МКД проведено в форме очно-заочного голосования, что прямо предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ.

В части вопроса объединения 1 и 2 очереди МКД обсуждались вопросы 3.1.-3.6.

На указанном собрании приняты следующие решения собственников помещений:

1, 2 избрать предложенные кандидатуры председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии (за 67,747%, 71,082%);

3.1. сохранить раздельный учет доходов и расходов по всем статьям тарифа для 1 и для 2 очереди МКД (за 65,183%);

3.2. сохранить раздельные специальные счета по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД, и раздельный учет доходов и расходов по специальным счетам по капитальному ремонту для 1 и для 2 очереди МКД (за 64,445%);

3.5. общий совет МКД во главе с председателем совета МКД решает вопросы, являющимися общими для 1 и для 2 очереди МКД (за 67,293%);

3.6. сохранить действующие тарифы для 1 и для 2 очереди МКД до конца 2022 г. (за 67,295%);

4. выбрать общий совет МКД в составе: 1 очередь – ФИО2 (<...>), ФИО1 (<...>), ФИО11 (<...>), ФИО12 (<...>), ФИО13 (<...>), ФИО14 (<...>), ФИО15 (<...>), ФИО5 (<...>); 2 очередь – ФИО16 (<...>), ФИО17 (<...>), ФИО18 (<...>), ФИО19 (<...>), ФИО20 (<...>), ФИО21 (<...>), ФИО22 (<...>), ФИО23 (<...>), ФИО24 (<...>), ФИО25 (<...>), ФИО26 (<...>) (за 62,356%);

5. выборы председателя общего совета МКД из числа членов общего совета 1 и 2 очереди МКД. Предложены кандидатуры ФИО2 (за 54,091%), ФИО1 (за 6,377%), ФИО19 (за 0,422%). Председателем общего совета МКД избрана ФИО2;

6. наделить общий совет МКД полномочиями, указанными в листах для голосования (за 64,438%);

7. наделить председателя общего совета МКД полномочиями по ст. 161.1 ЖК РФ (за 66,171%). Предложенное решение по расширенным полномочиям (представлять интересы собственников в судебных инстанциях и т.д.) не принято;

8. установить размер вознаграждения председателю общего совета МКД в размере 1,50 руб. с 1 кв.м. (за 59,355%);

9. решения данного собрания вступает в силу на следующий день после подписания протокола председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии (за 69,131%);

10. оформить проведение собрания протоколом в соответствии с действующим законодательством. С результатами голосования ознакомить всех собственников помещений в МКД путем развешивания информации во всех подъездах для общего ознакомления (за 68,862%);

11. местом хранения протокола собрания и всех последующих общих собраний собственников помещений 1 и 2 очереди в МКД и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях 1 и 2 очереди в МКД считать: 1 экз. с подлинниками решений собственников –в Госжилинспекции, 1 экз. - у председателя совета МКД, 1 экз. – в Управляющей компании (за 65,619%).

Разрешая заявленный спор, оценив вышеназванные обстоятельства дела, представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при созыве и проведении собрании, соответствии повестки вопросом, по которым приняты решения на голосовании, наличии кворума, и отказал в удовлетворении требований иска о признании решений собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...>, оформленных протоколом № <...> от 26.10.2022 (1 и 2 очередь), проводимого в форме очного-заочного голосования, недействительными, соответственно отказал в возложении обязанности на ФИО2 передать все протоколы собраний МКД (1 очередь), всю документацию по дому, в том числе акты председателю совета МКД ФИО1 на основании протокола № <...> от 25.11.2022.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного заседания стороны, как и ФИО8, не отрицали, что ФИО8 не являлась инициатором либо лицом, участвующем в организации собрания.

В материалы дела представлено приложение в виде объявления о проведении оспариваемого собрания (т.1 л.д.227).

Общедоступным признается размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа.

Факт размещения такового в общедоступных местах на межэтажных площадках между первым и вторым этажом каждого подъезда дома, подтвержден актом, представленным истцом от 7.10.2022 (т.1 л.д.54).

Между тем, названный акт не свидетельствует о том, что такое сообщение размещено только 7.10.2022. Достоверных доказательств размещения информации с нарушением срока в деле нет.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО27, ФИО28, допрошенных в судебном заседании 1.06-14.06.2022 следует, что информация о проведении оспариваемого собрания была размещена с 5.10.2022 (т.2 л.д.150-151).

Также был проведен поквартирный обход, что истцом не оспаривалось.

Более того, судом учтено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более, чем 65 % голосами.

В сообщении изложена информация в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования к уведомлению о собрании ответчиками соблюдены.

Указание истца на то, что на голосование необоснованно поставлен вопрос об объедении очереди 1 и очереди 2 дома по адресу: г. Омск, <...>, судебной коллегией отклоняется.

Из текста повестки, решений, а также объяснений ответчиков следует, что предметом голосования и принятия решений на оспариваемом собрании являлось определение единого органа управления очереди 1 и очереди 2 МКД № <...> по адресу: г. Омск, <...>, компетенции органов управления.

Согласно ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Следовательно, совет МКД, не являясь юридическим лицом или общественным объединением, представляет собою законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном МКД.

Как следует из содержания ст. 161.1 ЖК РФ, определяющей условия и порядок создания совета МКД, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в МКД и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.

В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в МКД.

Указание истца на то, что очереди 1 и очереди 2 дома по адресу: г. Омск, <...> не могут на общем собрании принимать решение об органах управления, полномочиях таковых, на законе и установленных фактических обстоятельствах не основано.

Судом верно учтено, что обе очереди являются МКД, имеющим общий почтовый адрес. Между 1 и 2 очередью нет разделяющих стен, переход из первой во вторую очередь имеет сложную конфигурацию, стены 5 подъезда являются одновременно стенами 6 подъезда, чердак не имеет глухой перегородки, крыша 2 очереди является продолжением крыши 1 очереди.

Внешний вид МКД отражен на представленных в материалы дела фотографиях (т. 2 л.д.91-92).

Первая и вторая очередь имеет единый ввод системы отопления и горячего водоснабжения через подвал 1 очереди. Обе очереди расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...>, который был выделен для строительства единого МКД, введенного в эксплуатацию двумя очередями в связи со сроками строительства, в связи с чем технические паспорта были изготовлены отдельно на каждую очередь.

Очередь 1 и очередь 2 зарегистрированы в ЕГРН как единый объект МКД, расположенный по адресу: по <...> корпус 1 в г. Омске, имеет сплошную нумерацию квартир 1 очередь (квартиры с 1 по 53), 2 очередь (квартиры 54 по 113).

Управление очередями 1 и 2 ООО «УК «Омская» осуществляет как единым МКД на основании единого, заключенного с собственниками помещений 1 и 2 очереди договора управления.

При указанном, выбор совета дом и председателя совета дома (1 и 2 очереди) соответствует требование жилищного законодательства.

Ссылка на то, что 1 и 2 очередь являются независимыми объектами, не обоснована, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт возведение дома в два этапа не свидетельствует о создании двух объектов недвижимости.

Указание на то, что в решениях собственников указаны инициалы без расшифровки, и что бюллетени для голосования были розданы собственникам помещении ранее даты проведения собрания, и что некоторые решения заполнены собственниками до даты проведения собрания (12.10, 13.10, 14.10), обоснованно отклонено районным судом.

Часть 5.1. ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2); Общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (ч. 3).

Ответчик ФИО2 не отрицала, что бюллетени были розданы собственникам до проведения собрания в целях заблаговременного ознакомления собственников с вопросами, поставленными на голосование, а также для удобства тех собственников, которые не имели возможности принять участие в голосовании.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников и отсутствие расшифровки инициалов (при указании номера помещения, площади, подписи собственника) к числу обязательных требований к оформлению решения собственника МКД при проведении собрания. Более того, отсутствие расшифровки инициалов само по себе не свидетельствует о том, что голосовал не собственник. Фамилии и инициалы собственников полностью совпадают со сведениями ЕГРН. Доказательств тому, что по бюллетеням, где отсутствует расшифровка инициалов, собственники не голосовали в деле нет, таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

Собственники, проголосовавшие ранее даты собрания, выразили свое волеизъявление, передали свои решения секретарю собрания до даты окончания принятия решений, и принятые ими решения не оспаривали.

Таким образом, волеизъявление собственников по вопросам, поставленным на голосование, отражены в решениях, которые участниками голосования не оспариваются. По названным доводам суд обоснованно отказал в исключении из подсчета голосов собственников.

Судом с учетом уточненной площади МКД (7 271,70 кв.м), исключения из расчета площади <...> (40,70 кв.м) по принятым решениям произведен расчет: Вопрос 1. (за 4 570,59 кв.м)- 62,85% ; Вопрос 2. (за 4 739,59 кв.м)- 65,17%; Вопрос 3.1. (за 4 369,61 кв.м)- 60,90%; Вопрос 3.2. (за 4 460,59 кв.м)- 61,34%; Вопрос 3.3. (за 4 457,99 кв.м)- 61,30%; Вопрос 3.4. (за 4 532,19 кв.м)- 62,32%; Вопрос 3.5. (за 4 463,76 кв.м)- 61,38%; Вопрос 3.6. (за 4 560,59 кв.м)- 62,71%; Вопрос 4. (за 4 143,17 кв.м)- 56,97 %; Вопрос 5. (за 3 807,01 кв.м)- 52,35%; Вопрос 6 (за 4 328,46 кв.м)- 59,52%; Вопрос 7. (за 4 466,26 кв.м)- 61,41%; Вопрос 8. (за 3 955,20 кв.м)- 54,39%; Вопрос 9. (за 4 609,25 кв.м)- 63,38%; Вопрос 10. (за 4 589,70 кв.м.)- 63,11%; Вопрос 11. (за 4 364,65 кв.м.)- 60,02%.

Решения приняты простым большинством.

Судом не установлено и апеллянтом не опровергнуто, что по принятым решениям требовалось лишь простое большинство.

Также апеллянтом не представлено доказательств тому, что расчет, принятый судом, является неверным.

Указание на то, что в спорный период проводилось два собрания, протокол №2 был признан ГЖИ Омской области недействительным ввиду отсутствия кворума, само по себе не свидетельствует о том, что в рамках настоящего голосования кворум также отсутствовал.

Следовательно, кворум, необходимый для принятия решений, имелся, порядок созыва, подготовки и проведения собрания был соблюден, существенных нарушений для проведения общего собрания и принятия оспариваемых решений не установлено.

При этом, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, причинения убытков, тогда как в силу ст.ст.3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, способ восстановления которого должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление. Истец выразил волю при голосовании на оспариваемом собрании. При голосовании по составу Совета дома он не исключен из числа членов Совета дома (т.1 л.д.221-222).

Ссылка автора жалобы на конкретные судебные акты беспредметна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 июня 2023 года, дополнительное решение от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.