Мировой судья Волкова М.А. № 10-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 05 июля 2023 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А.,
с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.,
осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Хакало О.В., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Хакало О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 02 июня 2023 года, которым:
ФИО1, ***
Признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Учтены положения ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката, потерпевшей, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в г. Москве 18 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость назначенного наказания и его суровость, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Адвокат просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом мировой судья удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения мировым судьей основных принципов уголовного судопроизводства.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности ФИО1, учтены все смягчающие обстоятельства.
При назначении наказания ФИО1, судом учтено его состояние здоровья и его возраст, что ФИО1 не состоит на учётах в НД, ПНД, без замечаний характеризуется, наличие иждивенцев, признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено чистосердечное признание как явка с повинной.
Чистосердечное признание в виде явки с повинной имеет место лишь в том случае, когда лицо по собственной воле, исходя из отрицательной оценки собственных действий и без принуждений со стороны третьих лиц, сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.
Если лицо, совершившее преступление, сознается и раскаивается в содеянном уже непосредственно при производстве по уголовному делу, то элементы явки с повинной отсутствуют и чистосердечное признание может быть расценено лишь в качестве признания собственной вины.
Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
Как следует из материалов дела, ФИО1 написано чистосердечное признание после написания потерпевшими заявлений в правоохранительные органы и после задержания ФИО1 сотрудниками полиции.
С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО1 явку с повинной, отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
При этом мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признано обстоятельством отягчающим наказание ФИО1
При назначении наказания, судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и установлено отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций соответствующих статей, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также всех данных о личности ФИО1 Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать несправедливым, поскольку вид и размер назначенного наказания соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.
Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Председательствующий: Е.М. Гришина