Дело № УИД: 07RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 30 октября 2025 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «ГАС Правосудие» в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» (далее – ООО «Распорядитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивированное следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» на основании договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приобрело права требования к ФИО1 на основании Договора уступки права требования (цессии) № (лот №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-335362).

Между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 103 000 руб. с уплатой 24% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора). ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнило свои обязанности по кредитному договору, зачислив в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в сумме 103 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В силу п. 3.1 кредитного договора уплата процентов должна была производится ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № Баксанского судебного района КБР судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 027 763,27 руб., из которых: – 6 147,06 руб. – задолженность по основному долгу; – 109 197,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; – 647 455,27 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; – 1 264 963,39 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет в сумме 115 344,61 руб. истец считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до такой же общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, что составляет 115 344,61 руб.

Кредитный договор с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Для заявленного истцом требования более длительные сроки исковой давности не установлены, соответственно срок исковой давности по требованию к ответчику истекал ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 год и 1 месяц до истечения срока исковой давности, и был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 921 руб., но с учетом ранее уплаченной при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» государственной пошлины в размере 3 946,45 руб., факт уплаты которой подтверждается вынесением судебного акта, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 974,55 руб. В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 946,45 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Распорядитель» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 689,22 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 946,45 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб.

Представитель истца ООО «Распорядитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, не явившаяся в суд, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела или рассмотрении дела с обязательным участием не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В Баксанский районный суд КБР поступило ходатайство ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 103000 руб. с уплатой 24% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 2.2 кредитного договора) (л.д. 16-20).

ПАО КБ "Еврокоммерц" исполнило свои обязанности по кредитному договору, выдав ответчику в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в сумме 103000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался возвратить полученный денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца в размере 2989,31 рублей, а последний корректирующий платеж должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 3071,23 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств на основании заявления банка, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка 2 Баксанского судебного района КБР ПАО КБ "Еврокоммерц" был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка 2 Баксанского судебного района КБР судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» на основании договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приобрело права требования к ФИО1 на основании Договора уступки права требования (цессии) № (лот №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-335362).

Однако в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась перед Банком задолженность в заявленном в иске размере.

Данный расчет соответствует условиям предоставления кредита, фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Вместе с тем, ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, условиям кредитного договора и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процентов и неустойки, по следующим основаниям.

В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора, денежные средства на погашение кредита должны были списываться автоматически с пенсии ответчика на счет, открытый в банке, до полного погашения кредита и процентов по договору.

У ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом срока исковой давности, расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном упомянутым федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит отраженному федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ФИО1 существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Из материалов дела следует, что до банкротства ПАО КБ "Еврокоммерц" до октября 2015 года ФИО1 исправно вносила все необходимые платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия полагает установленным, что ответчик исправно исполнял обязательства по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому ответчик оплачивал кредит до октября 2015 года, то есть до банкротства Банка.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

При данных обстоятельствах истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, в связи с чем пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов в данном случае не могли быть взысканы с ответчика.

Невозможность исполнения ответчиком обязательств из-за недобросовестного поведения, выразившегося в бездействии банка и конкурсного управляющего, не направивших в адрес ответчика реквизиты для погашения кредита, способствовало увеличению задолженности ответчика.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывает, что ФИО1, будучи слабой стороной в данных правовых отношениях, не мог знать, либо предполагать об иных реквизитах банка, по которым ему следовало бы вносить ежемесячные платежи по кредиту.

В связи с указанным, судом принимаются во внимания, что отзыв лицензии у Банка, произошел не по вине заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом по ставке 24 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также взыскаеия неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд не усматривает по вышеуказанным основаниям.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими исковые требования о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере – 6 147,06 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 109 197,55 руб., а всего на общую сумму в размере 115344,61 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По общему правилу, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кредитный договор с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию к ответчику истекал ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 год и 1 месяц до истечения срока исковой давности, и был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании кредитной задолженности в размере 50%, правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3960,50 руб. При этом судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115344,61 руб. (сто пятнадцать тысяч триста сорок четыре рубля шестьдесят одна копейка), из которых 6 147,06 руб. – задолженность по основному долгу; 109 197,55 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960,50 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель», суммы неустойки в размере 115344,61 руб.; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов