Решение по делу № 2-504/2022 от 14.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов.

50RS0048-01-2021-010577-59 Дело № 2-504/2022 (2-6224/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования за период с г. по г. в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с 23.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый последующий день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от определенного судом размера страхового возмещения, а именно 200 000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования по риску «гражданская ответственность» в размере 2 683 180 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с г. по г. в размере 404 016 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденной судом сумы, в размере 1 553 598 руб. 48 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (МММ № 5003561415), не выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от с участием двух транспортных средств Роллс Ройс VIN , под управлением ФИО2 и ФИО3 Т288ВС799 под управлением ФИО4, который нарушил правила дорожного движения.

истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представив на осмотр, принадлежащее ему поврежденное транспортное средство.

Страховщик, рассмотрев заявление истца о страховом случае, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате.

Истец посчитав, что обязанность по определению размера и формы страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, обратился к услугам независимого эксперта с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого ущерб составил 2 956 700 рублей, с учетом износа 2 691 900 рублей, величина У рублей.

Поданная истцом претензия одновременно с заключением эксперта, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № у-21-89578/5010-007 от по обращению истца в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, 04.12.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования серии АА № 105268834 от 11.01.2018г. по риску «гражданская ответственность».

Однако до настоящего времени страховое возмещение СПAO «Ингосстрах» не осуществлено.

09.06.2021г. была подана досудебная претензия с требованием возместить причиненный в результате наступления страхового случая ущерб, в обоснование заявленных требований страховщику были представлены экспертные заключения, выполненные ООО «Бизнес-Право».

Письмом № /18-1 от СПАО «Ингосстрах» уведомило о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем документы по факту ДТП были сданы в страховую компанию по ОСАГО в связи с чем СПАО «Ингосстрах» имело возможность получить их из автоматизированной информационной системе страховщиков, в том числе и фотографии с осмотра ТС.

Более того СПАО «Ингосстрах» в связи с обращением истца неоднократно выдавало заявителю запросы, адресованные АО «АльфаСтрахование» о предоставлении документов связанных с обращением истца по факту произошедшего 15.07.2018г. ДТП.

Указанные документы по запросу страховщика были предоставлены в распоряжение СПАО «Ингосстрах» однако выплата страхового возмещения так и не последовала.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 229 400 рублей в счет утраты товарной стоимости, 170 600 рублей страховое возмещение, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования за период с г. по г. в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с 23.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый последующий день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования по риску «гражданская ответственность» в размере 2 005 900 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с г. по г. в размере 438 107 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденной судом сумы, в размере 1 232 003 руб. 85 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку в ходе проведенных исследований было установлено, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований просил снизить штраф, неустойки, а также максимально снизить расходы на представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниях, указал, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль, кроме того, полагал, что при проведении экспертизы неверно произведен расчет стоимости ремонта, истец не может выбирать с кого взыскивать УТС, также не согласился расчетом неустойки.

Также финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения, в которых он просил в иске отказать, полагая, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от REF Дата_дтп \* MERGEFORMAT с участием двух транспортных средств REF ТС_истца \* MERGEFORMAT Роллс Ройс VIN и REF ТС_причинитель \* MERGEFORMAT ФИО3 вследствие нарушения правил дорожного движения водителем под управлением REF ТС_причинитель \* MERGEFORMAT ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

REF Дата_обращения \* MERGEFORMAT г истец в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности ( REF Номер_осаго \* MERGEFORMAT МММ № 5003) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого урегулирования, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования и представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021136263.

в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ФИО1 от № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовил акт экспертного исследования № 0802/PVU/00774/18 от , согласно которому все повреждения Транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Финансовая организация письмом сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В претензии заявлено требование о выплате величины УТС.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ФИО7 ПРАВА» № 001/09-18 и № 002/07-18 от , согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 2 956 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 2 691 900 рублей 00 копеек, величина УТС - 352 970 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № 0205/461866 сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и величины УТС в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № 0205/462941 сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и величины УТС в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее .

Финансовая организация письмом № 0205/565543 сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного REF Решение_ФУ \* MERGEFORMAT № у-21-89578/5010-007 от в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 830/2021 от все повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Также судом установлено, что 04.12.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования серии АА № 105268834 от 11.01.2018г. по риску «гражданская ответственность».

Однако до настоящего времени страховое возмещение СПAO «Ингосстрах» не осуществлено.

09.06.2021г. была подана досудебная претензия с требованием возместить причиненный в результате наступления страхового случая ущерб, в обоснование заявленных требований страховщику были представлены экспертные заключения, выполненные ООО «Бизнес-Право».

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Согласно п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от (с последующими изменениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание основание заявленного искового заявления, имеющиеся возражения ответчиков, а также то, что выполненная, по поручению финансового уполномоченного экспертиза, проводилась без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, без исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и наличие, таким образом, сомнений в объективности выводов, правильности, обоснованности имеющегося заключения финансового уполномоченного определением суда по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Экспертное бюро Вектор» судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , на автомобиле Роллс Ройс VIN могли образоваться объемные повреждения облицовки бампера заднего, крыла заднего левого, царапины и задиры на стекле фонаря заднего левого, диска колеса заднего левого, деформации насадки глушителя заднего левого, глушителя заднего левого, подрамника заднего, рычага нижнего заднего левого, рычага верхнего поперечного заднего левого, рычага верхнего серповидного заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 2 176 500 руб., без учета износа 2 334 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 229 400 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертном заключении полностью поддержал, дополнительно пояснил, что заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным закон ом от г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Он имеет профильное образование и специальную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников. Исследование проведено в строгом соответствии с требованиями Методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации», а также Положения ЦБ РФ от -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики, «определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия». В справочниках РСА информация о стоимости заменяемых деталей для автомобилей марки Rolls-Royce отсутствует. Методом статистического наблюдения стоимость деталей не может быть установлена - в открытом доступе отсутствуют предложения по продаже новых сертифицированных деталей. В ходе телефонного разговора с представителем авторизованной дилерской станции Rolls-Royce АВИЛОН установлено, что в связи текущей экономической и политической ситуацией, информация о сроках поставки и стоимости деталей, необходимых для проведения кузовного ремонта автомобиля Rolls Royce Wraith отсутствует. Таким образом, методами, предусмотренными Положением ЦБ РФ от -П, установить стоимость подлежащих замене деталей не представилось возможным. В соответствии с п. 7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз: «В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведённым выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций Минюста РФ». Пункт 5.13 гласит: «Аналогичным является КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колёс, тип, мощность и рабочий объём двигателя, тип КПП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС». В качестве аналога был принят автомобиль Bentley Continental GT второго поколения рестайлинг. Конструкция кузова: двухдверное четырёхместное купе; тип двигателя: бензиновый; рабочий объём двигателя: 5998 см3; мощность двигателя: 635 л.с.; привод: полный; период выпуска: 2010-2017 год. Данные важные потребительские признаки выбранного аналога совпадают или незначительно отличаются от таковых у объекта исследования. Расчет стоимости заменяемых деталей на дату ДТП произведен с применением индексного метода, применяемого оценщиками при оценке объектов оценки на ретроспективную дату. В базе данных программного комплекса «AudaPad Web», использованного для расчета стоимости восстановительного ремонта, марка Rolls-Royce не представлена. Для определения нормативов трудоемкости ремонта использован автомобиль BMW в кузове F01, на платформе которого изготовлен объект исследования. Исследование по поставленным Судом вопросам проведено всесторонне и в полном объёме, а полученная в результате исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rolls Royce Wraith разумна и получена с применением научно-апробированных и обоснованных методов и методик.

На основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, признавая его относимым, допустимым и достоверным, поскольку эксперт, будучи экспертом-техником, предупреждался об уголовной ответственности, а экспертиза выполнена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика АО «АльфаСтрахования», что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку данные доводы были опровергнуты в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, в представленном заключении подробно описан механизм ДТП, а также порядок следообразования, кроме того экспертом при проведении экспертизы указано, что часть повреждений к данному происшествию не относится, возникли ранее произошедшего ДТП. Оснований для принятия рецензии, составленной по заказу ответчика в качестве доказательства у суда не имеется, при этом сама рецензия заключением не является, а является частным мнением специалиста.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахования», застраховавшего гражданскую ответственность истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, из которых 229 400 рублей в счет утраты товарной стоимости, 170 600 рублей - страховое возмещение по остальным повреждениям.

Суд также критически относится к доводам ответчика СПАО «Игосстрах», что истец не может самостоятельно определять с кого подлежит взысканию утраты товарной стоимости, поскольку в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что возмещение утраты товарной стоимости заявлялось истцом АО «АльфаСтрахования» для возмещения по данному страховому случаю, суд приходит к выводу, что оно подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахования».

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки АО «АльфаСтрахования», суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от № 40 ФЗ устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, просрочки имела место в период с 21 дня после обращения () по день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки составляет 5588000 рублей (размер неустойки определяется по следующему расчету 400000 рублей: 100х1 % х1397 дней), но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от г. № 7), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из взысканного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что ко взысканию с ответчика определяется неустойка, в размере 200000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 (ред. от ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения – 400 000 руб. за каждый день, начиная с г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 400 000 рублей в совокупности.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от № 40 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию с учетом применения по делу положения ст. 333 ГПК РФ определяется в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, суд, учитывая, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, взыскивает с данного ответчика в пользу истца страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования в размере 2 005 900 рублей (2 176 500 рублей+ 229 400 рублей – 400 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с по (заявленный истцом), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик обязан был в соответствии с положениями статьи 48 Правил страхования произвести страховую выплату не позднее , поскольку тот обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и до настоящего времени выплата не произведена, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, снизив их сумму на основании статьи 333 ГК РФ с 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, длительность допущенного нарушения, то обстоятельство, что страховое возмещения до настоящего времени (более трех лет) ни АО «АльфаСтрахование», ни СПАО «Ингосстрах» не выплачено, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с каждого ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения при обращении истца с соответствующим заявлением, а также и при рассмотрении настоящего спора в суде, то суд в соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф (2 005 900 +10 000 + 100 000) *50%), который, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снижает до 300 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённого требования, а именно в размере 9 500 рублей с АО «АльфаСтрахование», в размере 936 рублей со СПАО «Ингосстрах», также с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 093 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой сторонами не производилась, таким образом, в пользу эксперта со стороны не в пользу которой состоялся судебный акт, подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек.

Разрешая ходатайство ООО «Экспертное Бюро Вектор» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков по 40 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с по в размере 200 000 рублей, неустойку с по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 005 900 рублей, проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Вектор» в счет расходов за проведение судебной экспертизы по 40 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Химки судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Миронова Ю.В.