Решение по делу № 2-1580/2022 от 08.11.2022 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-1580/2022

УИД 32RS0004-01-2022-002562-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С., с участием представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ФИО1, истца ФИО2, ее представителя адвоката Коломойца Д.А., ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик препятствует ей в пользовании и проживании в квартире, не выдает ключи.

Спорное жилое помещение состоит из изолированной комнаты площадью 11,3 кв. м., проходной комнаты площадью 17,3 кв.м., кладового помещения площадью 1,9 кв.м с входом из изолированной комнаты площадью 11,3 кв.м., кладового помещения площадью 0,6 кв. м. с входом из проходной комнаты площадью 17,3 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., коридора площадью 4,7 кв. м., совмещенного сантехнического узла площадью 2,9 кв. м.

Фактическая жилая площадь, приходящаяся на истца, в данном жилом помещении составляет 9,5 кв.м.

Просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>; вселить ФИО2 в спорное жилое помещение; определить порядок пользование жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

- выделить в единоличное пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 11,3 кв.м. с правом единоличного использования кладового помещению площадью 1,9 кв.м.;

- выделить в совместное пользование истца и ответчика комнату площадью 17,3 кв.м.;

- выделить в единоличное пользование истца кладовое помещение площадью 0,6 кв.м.;

- выделить в совместное пользование истца и ответчика помещение кухни площадью 6,1 кв.м, коридора площадью 4,7 кв.м и совмещенного сантехнического узла площадью 2,9 кв.м.

Истец ФИО2 и ее представитель Коломоец Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, представленным в иске. При этом указали, что ФИО2 и ФИО3 не являются членами семьи. В настоящее время истец проживает на съемной квартире, иного жилья не имеет. При необходимости истец готова произвести перепланировку квартиры.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве. Пояснили, что при покупке квартиры истец в ней не проживала, ее вещей не было. В спорной квартире сделан ремонт силами ответчика, приобретена необходимая мебель. Ответчик проживает в квартире с несовершеннолетними детьми и выделение части площади истцу в общей комнате нарушит права детей.

Представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в спорной квартире уже определен порядок пользования, имеется четверо несовершеннолетних детей, большая комната проходная и никакую перепланировку там сделать нельзя. Истец не является родственником семьи ответчика, полагала, что невозможно проживание ФИО2 в данной квартире, поскольку это приведет к ущемлению прав несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>: истцу – 1/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.... ответчику – 2/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №....

Согласно техническому паспорту, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,3 кв.м. (лит 2), площадью 11,3 кв.м. (лит 5), прихожей 4, 7 кв.м., кладовой 0,6 кв.м., кладовой 1, 9 кв.м.,кухни 6,1 кв.м., санузла 2, 9 кв.м., балкона 0, 9 кв.м.

Жилая площадь квартиры составляет 28,6 кв.м., соответственно, на 1/3 доли истца приходится 9,5 кв.м., на 2/3 доли ответчика 19,1 кв.м. жилой площади.

Жилые комнаты в квартире являются смежными.

Согласно поквартирной карточке с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 (собственник), ее несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ЖУ-1 МУП Жилкомсервис Володарского района г. Брянска в <адрес> ответчик и ее несовершеннолетние дети фактическим проживают с ДД.ММ.ГГГГ, помещение оборудовано необходимой мебелью для проживания, бытовыми электроприборами, проживание иных лиц не установлено.

Истец ФИО2 в спорной квартире не проживает. Отсутствие порядка пользования спорной квартирой приводит к конфликтным ситуациям.

Согласно акту обследования Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживают ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в квартире не проживала и не проживает, ее вещей нет.

Из представленных платежных документов по оплате ЖКУ следует, что истцом оплачивается ЖКУ за 14,93 кв.м. приходящейся на ее долю общей площади квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору аренды проживает в <адрес>. Срок аренды 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

В этой связи при разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд учитывает, что истец в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире нет, регистрация произведена с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что на долю истца приходится 1/3 общей площади, что значительно меньше доли ответчика.

Доводы истца о том, что на ее долю приходится 9,5 кв.м. в спорной квартире и поэтому возможно провести перепланировку, после которой будет возможно определить порядок пользования жилым помещением, а также что предложенный ею в исковом заявлении порядок пользования имуществом не приведет к нарушению прав ответчика и ее несовершеннолетних детей, не нашли своего подтверждения.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО3 и ФИО2) по поводу объекта собственности - жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО3

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца - доказать обоснованность заявленных требований - не исполнена.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд считает, что вселение ФИО2 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО3 прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (2/3 доли) по сравнению с долей истца (1/3 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО2, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем ФИО2 было известно, а также было известно о проживании в спорном жилом помещении истца и е 4 несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО2 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика ФИО3 (собственника 2/3 доли спорного жилого помещения).

Исходя из вышеизложенного, с учетом мнения представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, полагавшего, что в спорной квартире уже определен порядок пользования между членами семьи ФИО3, а также то, что истец не является родственником семьи ответчика, проживание ФИО2 в данной квартире не возможно, поскольку это приведет к ущемлению прав несовершеннолетних детей, суд находит заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья В.В. Фещукова