Решение по делу № 2-304/2023 от 03.05.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право и признании права собственности.

Дело №2-304/2023 (2-4076/2022)

УИД: 56RS0009-01-2022-004486-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Михалевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица <ФИО>19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <ФИО>20 к ФИО3 <ФИО>21, Сотник <ФИО>22 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что <Дата обезличена> погибла ее мать <ФИО>6 Согласно завещанию, составленному <ФИО>6 и удостоверенному нотариусом <ФИО>7 все имущество, которое окажется у нее на момент смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещает истцу - ФИО4 На момент смерти, <ФИО>6 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. После смерти матери истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако, 16.09.2014 нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий на основании того, что спорная квартира зарегистрирована за ФИО5, а на момент смерти мать истца носила фамилию <ФИО>23. Решением суда от 22.06.2017 установлено, что <ФИО>24 является одним и тем же лицом, а также установлен факт родственных отношений между ФИО4 и <ФИО>8 В марте 2019 истец направила нотариусу данное решение суда, однако при получении нотариусом сведений из ЕГРН, стало известно, что собственником квартиры на основании договора дарения от 19.12.2016 является ФИО6 В дельнейшем, квартира перешла в собственность ФИО7 В период оформления договора дарения от 19.12.2016 собственник квартиры была мертва и было открыто наследственное дело, что должно было являться препятствием для проведения незаконных сделок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения заявленных требований, истец просила суд: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между <ФИО>6 и ФИО6 от 19.12.2016 недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО6 и передаче его ФИО4; признать договор купли-продажи вышеназванной квартиры от 27.03.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО7 и передачи его ФИО4; признать недействительным зарегистрированное за ФИО7 право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, как произведенное на основании ничтожных правоустанавливающих документов и аннулировать записи в ЕГРН <Номер обезличен> от 20.12.2016 и <Номер обезличен> от 31.03.2017: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ФИО4, как за наследником по завещанию, вступившим в наследство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Оренбургской области, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Также просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО2, действующая на основании ордера, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк»- <ФИО>11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо <ФИО>14, умер <Дата обезличена>.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Со стороны ответчиков представлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК).

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является наследником по завещанию после смерти <ФИО>25., умершей <Дата обезличена>.

Согласно тексту завещания от 15.09.1997, удостоверенному нотариусом <ФИО>7, зарегистрированного в реестре нотариуса за <Номер обезличен> наследодатель <ФИО>26. завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО4

17.07.2014 ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>8

16.09.2014 нотариусом вынесено постановление, которым ФИО4 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Причиной отказа послужил тот факт, что представленные нотариусу документы не позволяли сделать вывод о принадлежности вышеуказанной квартиры наследодателю <ФИО>8, в связи с разночтением в документах.

Для устранения данных разночтений, истец обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2017 установлено, что <ФИО>8 и <ФИО>27 является одним и тем же лицом, а также установлен факт родственных отношений между ФИО4 и <ФИО>8, а именно, что ФИО4 является дочерью <ФИО>8, умершей <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку ФИО4 проживала в г. Москва и приезд в г. Симферополь для нее был затруднительным, в марте 2019 она направила данное решение суда нотариусу. На основании данного решения нотариусом был сделан запрос в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, и стало известно, что собственником квартиры на основании договора дарения от 19.12.2016 является ФИО6 В дельнейшем, квартира незаконно перешла в собственность ФИО7 Узнав о данных обстоятельствах, истец обратилась в Следственный комитет РФ по Оренбургской области с заявлением о совершении преступления.

29.01.2018 истцу были выданы свидетельства о праве на наследство, а именно на земельный участок, кадастровый номер <Номер обезличен> и жилой дом, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <...>.

Поскольку на момент совершения нотариального действий квартира, расположенная по адресу: <...> выбыла из владения наследодателя, свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное недвижимое имущество наследнику нотариусом выдано не было. Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией наследственного дела <Номер обезличен>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в период оформления договора дарения от 19.12.2016 собственник квартиры была мертва и было открыто наследственное дело, что должно было являться препятствием для проведения незаконных сделок.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 19.12.2016, заключенного между <ФИО>28 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемая), последняя приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В дальнейшем, 27.03.2017 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли- продажи, по условиям которого ФИО7 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, с привлечением заемных денежных средств ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 27.03.2017 <Номер обезличен>.

Данная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк- ипотека в силу закона сроком до 31.03.2031.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 31.03.2017 Управлением Росреестра по Оренбургской области.

По факту заключения договора дарения от умершего лица, 21.03.2020 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта первого отделения ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» №<Номер обезличен>, подпись и рукописный текст от имени <ФИО>29 в договоре дарения от 19.12.2016, вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом.

По результатам расследования уголовного дела, в отношении ФИО6 подготовлено обвинительное заключение, которое 31.03.2023 года утверждено первым заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга.

На момент рассмотрения настоящего спора, уголовное дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения его по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что указанный договор дарения от 19.12.2016 года не мог быть подписан <ФИО>30., поскольку <ФИО>31 умерла -<Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, поскольку на дату его заключения правоспособность <ФИО>32 прекращена ее смертью.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца в результате неправомерных действий ответчика, постольку в силу ст. 302 ГК РФ для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения факт возмездного приобретения квартиры ФИО7 не имеет правового значения, так как квартира выбыла из собственности наследодателя помимо ее воли.

Вместе с тем, сам по себе факт выбытия имущества с совершением мошеннических действий не свидетельствует о наличии оснований для восстановления прав истца избранным способом и невозможности применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности.

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражая против данного ходатайства, представитель истца указал, что истцу стало известно о нарушенном праве только в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено 21.03.2020.

Как следует из положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось, исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено с началом исполнения такой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по указанным сделкам, предметом которых являлась квартира, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что государственная регистрация договора дарения осуществлена 20.12.2016, то срок давности по заявленному требованию истек 20.12.2019, в то время как истец с данным иском обратилась в суд 16.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.

С учетом положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании имущества из чужого владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и право на названное имущество нарушено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца как собственника имелась реальная возможность узнать о заключенной сделке купли- продажи квартиры и регистрации права собственности на данное имущество за ответчиком ФИО8 31.03.2017. При этом, о регистрации права собственности на квартиру за данным ответчиком истцу стало известно в марте 2019 года, когда была получена выписка из ЕГРН нотариусом.

Как было указано выше, с настоящим иском в суд истец обратилась только 16.09.2022, пропустив срок исковой давности для обращения с требованиями об истребовании имущества из чужого владения и признании сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.03.2020, судом отклоняются, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к конкретному делу и не могут свидетельствовать об ином начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям. При этом, суд учитывает, что истец данной квартирой с 2014 года не пользовалась, не несла расходы на её содержание, не интересовались судьбой имущества.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу, только по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца, только если такие обстоятельства возникли в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец указала, что ей были неизвестны надлежащие ответчики по делу, неизвестен срок начала исполнения сделки до момента возбуждения уголовного дела. Также истец ссылалась на неоднократные обращения в правоохранительные органы, проживание в г. Москва в период распространения пандемии вируса COVID-19.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец длительное время за границу не выезжала, не находилась на лечении в связи с каким- либо заболеванием, либо в беспомощном состоянии.

Расследование уголовного дела в отношении ответчика ФИО6 не является основанием для восстановления истцу срока исковой давности, так как в рамках уголовного дела, истец с гражданским иском не обращалась, заявленные истцом в иске ответчики указаны в оспариваемых сделках, а также в ее сообщении о преступлении, которое написано ей 02.04.2019, в связи с чем, истец имела реальную возможность установить надлежащих ответчиков и предъявить к ним настоящий иск об оспаривании сделок, о возврате квартиры в собственность истца в пределах срока исковой давности, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, объективных уважительных причин, препятствующих истцу своевременно и в пределах срока исковой давности предъявить настоящие исковые требования, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и вытекающих из них требования о признании недействительным зарегистрированное право и признании права собственности на квартиру на истцом удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма госпошлины в размере 6 800 руб. При принятии иска к производству суда, судом была определена цена иска- 1 532 621,70 руб. Соответственно, размер госпошлины составляет 15 863 руб.

При оплаченной истцом госпошлины, сумма недоплаты госпошлины составила 9 063 рубля.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 9 063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 <ФИО>33 к ФИО3 <ФИО>34, Сотник <ФИО>35 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право и признании права собственности– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 <ФИО>36 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» недоплаченную сумму госпошлины в размере 9 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.05.2023 года.

Судья: О.О. Буйлова