УИД 62RS0005-01-2025-002403-46

№ 2-2022/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 декабря 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Линьковой М.Ю.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тункинского района Республики Бурятия в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведения проверки прокуратурой района по обращению ФИО2 установлено, что дата года следственным отделом МО МВД России «Тункинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело номер по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в общей сумме сумма рублей у ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что в период с дата по дата неустановленное лицо в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» предложило ФИО2 получить быстрый заработок путем вложения в инвестиции. Будучи обманутым, ФИО2, выполняя указания неустановленного лица, осуществил неустановленному лицу перевод денежных средств на общую сумму сумма рублей, в том числе в размере сумма рублей на банковский счет <данные изъяты> номер, принадлежащий ФИО1

Таким образом, ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в размере сумма рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за его счет.

Истец полагает, что в связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств ФИО2 в размере сумма рублей, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последнему.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата год составляет сумма рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на дата год в размере сумма рублей; за период с дата года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области Линькова М.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что банковскую карту передал своему знакомому <данные изъяты> и денежные средства не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем счета номер, открытого в <данные изъяты>.

дата года и дата ФИО2 безналичным способом осуществлены переводы денежных средств в сумме сумма рублей на счет номер, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>.

дата года, ФИО2 обратился в СО МО МВД России «Тункинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, сообщив о том, что дата года <данные изъяты> Причиненный материальный в сумме сумма рублей, является для ФИО2 значительным, так как в настоящий момент он нигде не работает, постоянного дохода нет, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства.

дата года в рамках возбужденного уголовного дела номер ФИО2 признан потерпевшим.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ФИО2 с дата по дата года осуществил перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере сумма рублей под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что неосновательного обогащения не имело места, поскольку свою банковскую карту он передал своему знакомому <данные изъяты>., которому доверял, и о перечислении на данную карту денежных средств, а так же о действиях своего знакомого с данной банковской картой ему не известно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Суд находит установленным, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО2 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего, что ФИО2 не имел намерения переводить денежные средства ФИО1

В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, передав свою банковскую карту своему знакомому <данные изъяты>., сообщив ему код для активации услуги снятия денежных средств, тем самым распорядился банковской картой.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

То есть, ФИО1, обладая а момент передачи банковской карты полной процессуальной дееспособностью, совершая добровольные действия по передаче карты, мог предвидеть совершение по карте банковских операций. При этом, доводы ответчика о том, что он денежными средствами не воспользовался, никакими доказательствами не подтверждены, поскольку, согласно сведениям, представленным <данные изъяты>), к номеру счета номер привязаны 4 основных и одна дополнительная банковские карты, что не исключает наличие одной из банковских карт у самого ответчика и возможность контролирования поступивших денежных средств.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса).

Учитывая, что ФИО1, являясь собственником счета номер должен был с надлежащей степенью заботы и осмотрительности относиться к своему имуществу, суд полагает, что о поступлении на его счет без установленных законом оснований денежных средств он мог узнать дата года в сумме сумма рублей и дата года в сумме сумма рублей.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, за период с дата года по дата года размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять сумма рублей.

Поскольку в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истцом истребуются за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма рублей.

Поскольку период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен прокурором по день вынесения решения, с дата года по дата года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года составляет сумма рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

В случае вынесения судом решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов долг будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, следовательно, установление факта нарушения прав истца является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с дата года по день возврата суммы займа так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно Информационному письму Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Отсутствие в Кодексе перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд.

При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов.

Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

В материалы дела представлена справка серии номер номер, из которой следует, что с дата года ФИО2 установлена инвалидность. То есть, на момент подачи иска в суд ФИО2, дата года рождения, являлся инвалидом.

Суд в данном случае полагает обоснованным обращение в суд прокурора в интересах ФИО2.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 293,49 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с дата года дата года в размере сумма рублей; за период с дата год по дата года в размере сумма.

С дата года производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности сумма) рублей до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

А.А. Орлова