Решение по делу № 2-3981/2022 от 23.08.2022 - о расторжении кредитного договора №31180399 от 21.06.2018, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

К делу № 2-3981/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005058-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 23 августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №31180399 от 21.06.2018, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

21.06.2018 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 2000000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 10.06.2022. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенном в приложении № 2 к указанному кредитному договору <***> от 21.06.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором, ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства, соответственно, <***>-1П от 21.06.2018, <***>-2П от 21.06.2018, согласно которым поручители обязались солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.06.2018.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 16.05.2022 сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 1015507,92 руб., по уплате процентов за пользование кредитом составляет 444814,34 руб., по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 84772,02 руб., по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 117336,32 руб., всего сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 1662430,60 руб.

Ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор <***> от 21.06.2018 в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 21.06.2018 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1662430,60 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки , года выпуска, идентификационный номер VIN , и прицеп , года выпуска, идентификационный номер VIN , признав согласованную сторонами стоимость предмета залога, соответственно, в размере 400000 руб. и 200000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3981/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что 21.06.2018 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 2000000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 10.06.2023.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с 21.06.2018 по 30.06.2020 по ставке 16 % годовых; с 01.07.2020 до полного погашения кредита по ставке 16,75% годовых.

После предоставления справки о погашении ссудной задолженности на сумму 167000 руб., а также предоставления в банк оригинала ПТС и заключения договора залога автотранспорта: 13% годовых в течение первого и второго года обслуживания кредита; 13,75% годовых с третьего года обсаживания кредита.

Кредитные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.06.2018.

Как следует из материалов дела в качестве исполнения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства, соответственно, <***>-1П от 21.06.2018 и <***>-2П от 21.06.2018, согласно п. 1.1 которых предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору <***> от 21.06.2018 в том же объеме, как и заемщик, включая суммы кредита, процентов, пени, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 2.1.5 указанных договоров поручительства, поручитель дал согласие на право банка досрочно погасить задолженность по кредиту, если заемщик в течение 2 месяцев подряд не погашал сумму основного долга, а также не уплачивал проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, указанным договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3, как поручители, должны нести вместе с заемщиком ФИО1 солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На настоящий момент заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 21.06.2018 сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 1015507,92 руб., по уплате процентов за пользование кредитом составляет 444814,34 руб., по пени за несвоевременное погашение кредита составляет 84772,02 руб., по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 117336,32 руб., всего сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 1662430,60 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом признан как верный.В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору и (или) досрочно расторгнуть договор в случаях нарушения заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью(общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор в случае отказа погасить задолженность по договору, несмотря на это свои обязательства ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не исполняют обязанности по возврату кредита, что является существенным нарушением договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства – транспортное средство марки , года выпуска, идентификационный номер VIN , и прицеп , года выпуска, идентификационный номер VIN .

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 21.06.2018, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки , года выпуска, идентификационный номер VIN , и прицеп , года выпуска, идентификационный номер VIN , путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов».

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28512,15 руб., подлежащими частичному удовлетворению.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № от 20.05.2022, № от 17.05.2022, № от 31.05.2022 (л.д. 9-10,95).

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №31180399 от 21.06.2018, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №31180399 от 21.06.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №31180399 от 21.06.2018 в размере 1662430,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1015507,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 444814,34 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 84772,02 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 117336,32 руб.; судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 28512,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки , года выпуска, идентификационный номер VIN , и прицеп , года выпуска, идентификационный номер VIN , путем реализации автомобиля и прицепа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022.