Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2025-005692-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8815/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2024 г. истец приобрела в автосалоне ООО «Каввазинтерсервис» за счет кредитных денежных средств автомобиль марка автомобиля. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу гарантийного эксплуатационного покрытия «ГЭП» от ООО «Гарант» на сумму сумма Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, какими-либо услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, ФИО1 в данной услуге не нуждается. Истец посредством телефонного звонка оформила заявку на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств. Письмом от 23.12.2024 г. ответчик сообщил о согласии на расторжение договора и возврат денежных средств в размере сумма Вместе с тем, денежные средства не были возвращены истцу до настоящего времени. Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 10.03.2025 г. по 17.04.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просил применил положения ст. 333 ГК РФ; указывал на то, что заключенный сторонами договор является абонентским, в связи исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.11.2024 г. между ООО «Каввазинтерсервис» и ФИО1 был заключен договор № 0000002841 купли-продажи автомобиля марка автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была оформлена услуга гарантийного и эксплуатационного покрытия «ГЭП» в ООО «Гарант».

Общая стоимость услуги составляет сумма, которая была перечислена на счет ООО «Гарант» с кредитного счета истца.

Так как услугами потребитель не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем потребитель не планировал, ФИО1 по телефону оформила заявку о расторжении договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства.

Письмом от 23.12.2024 г. ООО «Гарант» направило в адрес истца соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, которое до настоящего времени так и не было подписано сторонами.

13.02.2025 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что сторонами был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, в связи с чем исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Согласно п. 1.2 договора, его предметом является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором наполнением Сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением Сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути».

Абонентский период - интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, в течение которого начинается с даты заключения договора-оферты. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с момента заключения договора (п. 2.1).

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе «ГЭП» и сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по программе «ГЭП». Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе «ГЭП». Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

Каких-либо доказательств несения ООО «Гарант» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с ФИО1 ответчиком не представлено. Услугами, предоставляемыми согласно данному договору, истец не воспользовалась.

Вместе с тем, специальные нормы ГК РФ прямо предусматривают последствия для потребителя при его отказе от договоров оказания услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, поскольку заключение спорного договора навязано ООО «Гарант» при заключении договора купли-продажи автомобиля, и доказательств того, что в рамках указанного договора ответчик фактически оказал какие-либо услуги и в связи с их оказанием понес подтвержденные и обоснованные расходы, суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца уплаченные денежные средства.

Определяя сумму денежных средств подлежащих возврату истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: 1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости абонентского платежа.

На основании п. 3.6 договора, услуги, указанные в пп. 3.3, 3.4, 3.5 оферты, могут быть оказаны абоненту по его запросу только в течение срока действия первого абонентского периода, то есть в течение 1 (одного) месяца со дня заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В связи с этим пункт договора об установлении незначительного срока действия абонентского периода (1 месяц), при взимании абонентской платы в сумме 30% от стоимости абонентского платежа, ущемляет права потребителя, лишает его возможности отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Таким образом, лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю абонентской платы по истечении 1 (одного) месяца абонентского обслуживания является ничтожным.

Принимая во внимание, что из условий абонентского договора об оказании услуг следует, что договор не содержит указания на срок, является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат денежных средств не связан с некачественным оказанием услуг, у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, она добровольно отказалась от исполнения договора, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В данной связи, суд исходит из того, что поскольку требования истца, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору; указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено; факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

При этом надлежит также отметить, что само по себе заключение истцом договора на предложенных ответчиком условиях не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

В данном случае ФИО1 имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, вместе с тем ввиду того, что такие требования истцом не заявлены, исходя из изложенного выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Гарант» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в сумме сумма

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком положении, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявления представителя ответчика, суд снижает по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она носит общий характер, указание на представление интересов истца в конкретном деле отсутствует, ввиду чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 г.