УИД 77RS0034-02-2022-009618-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-14701/2022
по иску фио фио к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 09.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ДИ23К-5.3-530/1 участия в долевом строительстве жилого дома (далее также «Договор»).
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, 2-х комнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м., условный № 5-530, на 7-м этаже, в секции 11 корпуса № 5.3 многоквартирного жилого дома № 5, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, участок 31далее также «Объект»).
Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере 9.113.353 руб. сумма истцом исполнено.
Согласно п. 3.3.3. Договора ответчик обязался построить и передать истцу Объект не позднее 31.03.2021 г.
Объект в определенный Договором срок истцу ответчиком не передан.
Вследствие нарушения ответчиком условий Договора Объект был передан истцу только 02 марта 2022 г., на основании подписанного сторонами передаточного акта.
По результатам строительства фактическая адрес по сравнению с проектной увеличилась, в связи с чем окончательная Цена Договора 1, уплаченная истцом, составила 9.162.001 руб. сумма
Истец просит взыскать с ООО «А101» неустойку за период с 01.04..2021 г. по 02.03.2022 г в размере сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от сумм, взысканных решением суда, расходы по найму квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.193,сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец писал заявление ответчику о выплате неустойки, но ответчик законные требования истца не удовлетворил, неустойку не выплатил.
Представитель ООО «А101» фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ДИ23К-5.3-530/1 участия в долевом строительстве жилого дома (далее также «Договор»).
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, 2-х комнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м., условный № 5-530, на 7-м этаже, в секции 11 корпуса № 5.3 многоквартирного жилого дома № 5, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, участок 31далее также «Объект»).
Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере 9.113.353 руб. сумма истцом исполнено.
Согласно п. 3.3.3. Договора ответчик обязался построить и передать истцу Объект не позднее 31.03.2021 г.
Объект в определенный Договором срок истцу ответчиком не передан.
Вследствие нарушения ответчиком условий Договора Объект был передан истцу только 02 марта 2022 г., на основании подписанного сторонами передаточного акта.
По результатам строительства фактическая адрес по сравнению с проектной увеличилась, в связи с чем окончательная Цена Договора 1, уплаченная истцом, составила 9.162.001 руб. сумма
ООО «А101» нарушило условия договора в части срока передачи фио квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.
Период просрочки выполнения обязательств по Договору ответчиком составил 336 дней.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объектов истцу в срок, предусмотренный Договором ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Размер неустойки по Договору за период с 01.04.2021 г. по 02.03.2022 г. включительно составляет сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательств, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки, соотношение цены объектов к заявленной к взысканию неустойке, суд находит что подлежащая уплате неустойка по трем договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий Договора в сумме сумма;
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определить в сумме сумма
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.
Для защиты нарушенных прав, истец обратился к адвокату фио В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому расходы истца на представителя составили сумма, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме сумма.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «А101» выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1.193,сумма подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как следует из материалов дела, 29.11.2019 г. между фио и фио был заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес за плату для проживания сумма в месяц.
Учитывая, что квартира, приобретенная истцом по договору долевого участия расположена в адрес, истец имеет регистрацию в адрес, доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации истцом не представлено, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу фио фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.193,сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио