№2-3457/2025
УИД 36RS0004-01-2025-006426-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 01 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,
при секретаре Тухловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
17.08.2021 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № Z201697518201, посредством заполнения заемщиком формы заявления-анкеты на сайте кредитора в сети Интернет и подписания договора простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора займа общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. Указанная сумма займа перечислена ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ». 29.12.2021 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № Z201697518201 от 17.08.2021. Согласно условиям договора потребительского займа № Z201697518203 от 29.12.2021, ответчик обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 27 773 руб. и уплатить на неё проценты. Сумма займа предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка 360,171 %, срок пользования займом 180 дней. Определением мирового судьи Ленинского района г. Воронежа от 27.04.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа отменен. В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом составляет 69 332,50 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО): сумму основного долга за период с 29.12.2021 по 24.06.2025 в размере 27 773 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 29.12.2021 по 24.06.2025 в размере 41 559,50 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 3-5).
Представитель истца МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, по месту её регистрации, согласно сведениям, поступившим из МВД России, о причинах неявки суду не сообщила.
При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 29.12.2021 между МФК «ЦФП» (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № Z201697518203, посредством сети Интернет, в электронном виде, на основании оферты, размещенной МФК «ЦФП» (ПАО) в сети Интернет, принятой ФИО2 посредством предоставления заимодавцу своих анкетных и паспортных данных, номера мобильного телефона и подтверждения кода простой электронной подписи через СМС-сообщение на номер телефона, указанный ответчиком в анкете на получение займа (л.д. 20).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие – либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К их числу, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.
Ответчиком факт заключения Договора не оспаривался.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, кредитор обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (займ) и уплатить проценты на нее. По договору потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения заемщиком по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную клиентом часть суммы основного долга. Не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного займа.
Согласно условиям вышеназванного договора сумма займа составляет 27 773 рублей, процентная ставка по договору определена в размере 360,171 процентов годовых, займ предоставляется на 180 дней. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, согласно которому последний платеж по договору должен быть осуществлен заемщиком 27.06.2022. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора способ предоставления займа – новация денежного обязательства по договору потребительского займа (л.д. 13-14, 18-19).
МФК «ЦФП» (ПАО) обязательства по договору займа, исполнены надлежащим образом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Заемщик с условиями договора согласился, обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом, согласно графику платежей, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.
На основании судебного приказа №2-300/2023 от 15.02.2023 мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу МФК «ЦФП» (АО) взыскана задолженность по договору займа № Z201697518203 от 29.12.2021, и в связи с подачей должником возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от 28.03.2023 вышеназванный судебный приказ отменен (л.д. 21).
Согласно материалам дела, представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № Z201697518203 от 29.12.2021 по состоянию на 24.06.2025 составляет 69 332,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 773 руб., задолженность по процентам – 41 559,50 руб. (л.д. 10).
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы задолженности, процентов за пользование займом в заявленном размере.
Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были.
При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений, а также контррасчёт, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №Z201697518203 от 29.12.2021, образовавшаяся за период за период с 29.12.2021 по 24.06.2025 в размере 69 332,50 руб.
Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11, 12), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №Z201697518203 от 29.12.2021, за период с 29.12.2021 по 24.06.2025, в размере 69 332,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 773 руб., задолженность по процентам – 41 559,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; а всего 73 332 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Головина
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.09.2025