№2-1228/2022
УИД 04RS0020-01-2022-001726-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фаворит», о признании права собственности на гараж.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на строительство гаража по адресу <адрес> и согласно условий договора оплатил подрядчику за строительство гараж 400 000 руб. В 2014 году гараж был построен, он оплатил ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фаворит за дополнительные работы 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ гараж был передан ему по акту приема-передачи. На момент передачи гаража, право собственности на него оформлено не было, по пояснению подрядчика из-за того, что другие гаражи гаражно-строительского комплекса еще находились на стадии незавершенного строительства, документы по вводу строительного объекта в эксплуатацию еще не были готовы.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он открыто и беспрепятственно пользуется гаражом.
Просил суд признать право собственности на недвижимое имущество : помещение-гараж, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Бурятия, Администрации МО «г. Северобайкальск» не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с момента передачи ему гаража он пользуется им по настоящее время.
Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что оформить право собственности на гараж ООО «Фаворит» не представляется возможным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и ООО «Фаворит», последнему был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью 12507 кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка- под строительство гаражей и автостоянки.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» было выдано разрешение на строительство гаражей по адресу г. <адрес> срок действия которого неоднократно продлялся, данное разрешения являлось действующим и на период 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство гаража, по условиям которого ООО «Фаворит» как подрядчик приняло на себя обязательство организовать и осуществить строительство гаража в капитальном исполнении по адресу <адрес>, цена договора была определена меду сторонами в размере 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ООО «Фаворит» в период 2013-2014 года было осуществлено строительство гаража истца, ДД.ММ.ГГГГ гараж был передан ФИО1 по акту приема-передачи.
Свои обязательства по договору подряда по оплате работы ФИО1 О,Ф. выполнены в полном объеме, что стороной ответчика не отрицалось.
На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ блок гаражей № по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ блок гаражей № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, в составе указанного блока гаражей был поставлен на кадастровый учет и гараж за №, площадью 36,1 кв.м., с присвоением кадастрового номера №.
Согласно справки и исследованных документов, обязанности ФИО1 по оплате по договору подряда были выполнены полностью.
Из материалов дела пояснений сторон установлено, что с момента передачи спорного гаража с 2014 года, истец осуществляет фактическое пользование данным имуществом как своим собственным, что не оспаривается стороной ответчика, а кроме того, подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае заключенный между ООО «Фаворит» и ФИО1 является договором подряда, где основанием возникновения у заказчика права собственности на изготовленную подрядчиком по договору вещь (гараж) является приобретение им этого права на основании данного договора и в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ, конечная цель заключенного договора предполагала оформление ООО «Фаворит» право собственности на строение и передачу построенного строения Андрейчук ОФ.
Вместе с тем, установлено, что в настоящее время ООО «Фаворит» своих обязанностей по передаче гаража в собственность истца исполнить не может, чем нарушает его права.
Учитывая, что спорный гараж был построен на земельном участке, предназначенном под строительство гаражей, строительство гаража осуществлено с соблюдением действующего гражданского законодательства строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается фактом приемки блока № гаражей в эксплуатацию и постановкой указанного строения на кадастровый учет, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в настоящее время оформить право собственности на гараж в ином порядке не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 (паспорт серии № № № право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Указанное решение является основанием для совершения регистрационных действий по регистрации права собственности на указанный гараж за ФИО1
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Решение принято в мотивированной форме 28 ноября 2022 года
Судья В.В.Атрашкевич