Решение по делу № 2-349/2023 от 07.11.2023

Дело №(2)/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Осадчему ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Траст» обратилось в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № согласно которому сроки пользования кредитом увеличились до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованиями денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования № ПЦП6-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе право требования к ответчику.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО «Компания Траст».

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №3 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них сумма основного долга <данные изъяты> копейки, сумма процентов <данные изъяты> копеек, сумма неустойки <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 20 марта 2023 года судебный приказ от 20.02.2016 года отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из них сумма основного долга <данные изъяты> копейки, сумма процентов <данные изъяты> копеек, сумма неустойки <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

Основанием для заключения указанного договора послужила поданная ФИО1 в банк анкета - кредитная заявка на потребительский кредит

Как следует из представленного истцом кредитного договора и графика платежей, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей - ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № согласно которому сроки пользования кредитом увеличились до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования № ПЦП6-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе право требования к ответчику.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО «Компания Траст».

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в п. 4.2.4 указано, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Из указанных условий договора не следует, что уступка права требования должна осуществляться только с согласия заемщика и только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» вправе требовать от ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности ФИО1 перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из них сумма основного долга <данные изъяты> копейки, сумма процентов 105951 рубль 17 копеек, сумма неустойки 6468 рублей 13 копеек.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № согласно которому сроки пользования кредитом увеличились до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «интернет».

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 207 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

На основании заявления ПАО « Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова был вынесен судебный приказ от 20 февраля 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 20 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ мирового судьи отменен.

Таким образом, срок давности 20 февраля 2016 года по 20 марта 2023 года прерывался в связи с обращением в суд истца в порядке приказного производства.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа.

Учитывая срок судебной защиты по судебному приказу в период с 20 февраля 2016 года по 20 марта 2023 года, обращение в суд с иском 21 августа 2023 года, суд полагает, что срок давности не истек.

Сумма задолженности по кредитному договору № № от 27.06.2013 года составляет <данные изъяты> копейки, из них сумма основного долга <данные изъяты> копейки, сумма процентов <данные изъяты> копеек, сумма неустойки <данные изъяты> копеек.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные законоположения, а также, что исковые требования предъявлены в объеме ответственности, предусмотренной кредитным договором, установив со стороны заемщика нарушение принятых обязательств по кредитному договору и наличие задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в отношении ФИО1

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Осадчему ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осадчего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), из которых сумма основного долга <данные изъяты> копейки, сумма процентов <данные изъяты> копеек, сумма неустойки <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Сематкина