Решение по делу № 2-4805/2025 от 20.10.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

Дело №2-4805/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004536-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 533 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы 510 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО6 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с потерпевшим, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, а также не компенсировал расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенностям, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на иск ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подложности доказательств, обоснованной выплате страхового возмещения в денежной форме, а также на то, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, обоснованность несения таких расходов не доказана. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер>.

Оформлением документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении ДТП ФИО2 оказана помощь аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

<дата> представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением комплектом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также заявлено требование о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1800 руб.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 42200 руб. (19 000 руб.+ 23200 руб.).

<дата> ответчиком произведена выплата расходов на услуги нотариуса в размере 1800 руб.

<дата> от представителя ФИО2 в адрес ответчика поступило заявление с требованием о возмещении расходов на услуги эвакуации в размере 4000 руб.

<дата> по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2

По инициативе ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № <номер> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 733 руб. 38 коп., с учетом износа – 42200 руб. (с учетом округления). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

15 августа 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 700 руб.

Письмом от 12 сентября 2022 года ответчик уведомил представителя ФИО2 о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату расходов по эвакуации.

1 ноября 2022 года в адрес ответчика от представителя ФИО2 поступил заявление о возмещении расходов по эвакуации в размере 4000 руб. с приложением документов, подтверждающих их несение.

2 ноября 2022 года ответчиком произведена выплата расходов на услуги по эвакуации в размере 4000 руб.

29 апреля 2025 года в адрес ответчика от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 14 533 руб. 38 коп., убытков, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующим требования, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа является обоснованной.

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «БРОСКО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 50400 руб., с учетом износа 38400 руб. Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в общем размере 42900 руб. (19000 руб. + 23200 руб. + 700 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО не установлено, омбудсмен пришел к выводу, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Приняв во внимание, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат требований обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

15 августа 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил истцу права и обязанности в получении выплаты (в том числе, взыскании) страхового возмещения, убытков, расходов на аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов (в том числе почтовых) по случаю ДТП от 29 июня 2022 года с автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388, 389 ГК РФ, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В обосновании ходатайства указано, что ФИО2 не обращался к финансовому уполномоченному, поскольку обращение им не подписано, кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному заявителем представлены не актуальные паспортные данные - к обращению приложена копия паспорта ФИО2 (<номер>), тогда как <дата> ему выдан новый паспорт (<номер>), что свидетельствует о подложности доказательств. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном).

Пунктом 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 16 указанного Федерального закона, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

В силу положений части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения;

8) информацию о заключении потребителем финансовых услуг с финансовой организацией соглашения в соответствии с частью 2.2 статьи 16 настоящего Федерального закона с его приложением (при наличии) к обращению в случае, если направляемое обращение предусмотрено частью 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью (часть 5 статьи 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ТТТ <номер>) на срок с <дата> по <дата>, цель использования транспортного средства - личная.

В период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2

Учитывая изложенное, ФИО2 является потребителем финансовым услуг в соответствии с понятиями Закона о финансовом уполномоченном.

28 апреля 2025 года между ФИО2 и ООО «Центр помощи при ДТП» заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулированию спора, по условиями которого исполнителем оказываются ФИО2 следующие услуги: устное консультирование, сбор документов и доказательств, составление досудебной претензии, формирование комплекта документов, прилагаемых к претензии, подача претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб.

29 апреля 2025 года в адрес ответчика от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытков, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

Претензия от 29 апреля 2025 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

26 мая 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в письменном виде с обращением, в котором указал номер договора с финансовой организацией, дату его заключения, размер требований имущественного характера, существо спора, сведения о факте направления потребителем заявления (претензии) в финансовую организацию.

Обращение ФИО2 принято к рассмотрению и рассмотрено финансовым уполномоченным, по результатам его рассмотрения принято решение от 9 июля 2025 года об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 159-О-О).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснений сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт заключения договора на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулированию спора и исполнения сторонами обязательств по нему, а также свою подпись в указанном договоре и обращении к финансовому уполномоченному. Указал, что в связи с произошедшим ДТП обратился за помощью к услугам аварийного комиссара, поскольку у него ранее был негативный опыт оформления ДТП самостоятельно. Услуги аварийного комиссара им были оплачены, аварийный комиссар оказал помощь, проконсультировал его относительно ДТП, помог составить необходимые документы. Обращение к финансовому уполномоченному подписал лично, свою подпись в обращении подтвердил в судебном заседании, указал, что после подписания обращения к финансовому уполномоченному его представитель занимался всеми последующими действиями – направлял обращение и формировал комплект документов, приложенных к нему. На момент обращения к финансовому уполномоченному действительно поменял паспорт в связи с достижением 45 лет. Его представитель действует на основании нотариальной доверенности, доверенность не отменена.

Обоснованных сомнений в подлинности доказательств, представленных истцом, по делу не установлено. Свою подпись в договоре на оказание юридических услуг и в обращении к финансовому уполномоченному подтвердил в судебном заседании ФИО2, то есть лицо, подписавшее указанные документы, являющееся стороной сделки и потребителем финансовых услуг.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения ФИО2 договора на оказание юридических услуг и его обращения к финансовому уполномоченному.

Предусмотренных частью 1 статьи 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ суд отклоняет доводы ответчика о подложности договора на оказание юридических услуг, обращения к финансовому уполномоченному в части их подписания не ФИО2, поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» стороной договора на оказание юридических услуг не является, а самим ФИО2 – стороной указанного договора их действительность не оспаривается.

Заявление о подложности письменного документа предполагает факт его фальсификации либо с точки зрения правдивости содержащейся в нем информации либо подделки каких-либо внешних признаков документа, свидетельствующих, что документ в действительности не исходит от того лица либо учреждения, от имени которого он выдан. Между тем, факт заключения договора на оказание юридических услуг и обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному, представленных истцом, подтвердил в судебном заседании сам ФИО2 – потребитель финансовых услуг. При этом приложение к обращению к финансовому уполномоченному копии паспорта ФИО2, являющегося недействительным на момент обращения, само по себе не свидетельствует о возможности признания обращения недопустимым доказательством, поскольку положениями Закона о финансовом уполномоченном обязательное приложение копии паспорта заявителя к обращению не предусмотрено.

Учитывая, что ФИО2 соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, его претензия, направленная в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения, его обращение к финансовому уполномоченному рассмотрено и по результатам обращения принято решение об отказе в удовлетворении требований, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Спор подлежит разрешению судом по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Незаключение страховой организацией договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом предусмотренной Законом об ОСАГО возможности транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА в случае её удаленности от места жительства потерпевшего (места ДТП) более чем на 50 км.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано. Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по инициативе страховой компании в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12116820 от 7 июля 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56733 руб. 38 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 13 833 руб. 38 коп. (56733 руб. 38 коп. - 42900 руб.). В удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в большем размере, исходя из обстоятельств дела и выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, следует отказать.

Судом также установлено, что ФИО2 при оформлении ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», которым в рамках договора от 29 июня 2022 года оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием о вызове на место ДТП аварийного комиссара), акт выполненных работ к договору, фототаблица с места ДТП.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 29 июня 2022 года на сумму 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства, оказал содействие в оформлении извещения о ДТП.

Из пояснений третье лица ФИО2 данных в судебном заседании следует, что его обращение к аварийному комиссару вызвано предыдущим негативным опытом оформления извещения о ДТП самостоятельно и последующими действиями страховщика по выплате страхового возмещения. Аварийный комиссар приехал на место ДТП по его вызову, оказал помощь в составлении извещения о ДТП, дал консультацию, произвел фотографирование места ДТП. Услуги аварийного комиссара им оплачены, претензии к качеству оказанных услуг не имеет.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право потерпевшего обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару.

Довод ответчика о том, что потерпевший не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром, и не ставит в зависимость от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его сложности, количества участников и транспортных средств к нему причастных, наличия либо отсутствия знаний и навыков по оформлению документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Довод ответчика об отсутствии у аварийного комиссара специального образования, подтверждающего наличие у него компетенции по оказанию услуг аварийного комиссара подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность наличия у аварийного комиссара профильного образования.

Злоупотребления правом в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

При этом ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались ФИО2, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Таким образом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается материалами дела, они также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 30 июня 2022 года, ответчик обязан был произвести выплату в срок до 20 июля 2022 года включительно. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21 июля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 56733 руб. 38 коп., в связи с чем неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 21 июля 2022 года по 15 августа 2025 года составит 636 548 руб. 52 коп. (1% от 56733 руб. 38 коп. * 1122 дн.).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., также являющиеся страховым возмещением, не выплачены до настоящего времени, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка.

Неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 июля 2022 года по 15 августа 2025 года составит 78540 руб. (1% от 7000 руб. *1122 день).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 21 июля 2022 года по 15 августа 2025 года (636 548 руб. 52 коп. + 78540 руб. = 715088 руб. 52 коп.) превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом установленного законом ограничения по лимиту ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 июля 2022 года по 15 августа 2025 года в размере 400 000 руб.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 29 апреля 2025 года, кассовым чеком от 28 апреля 2025 года, договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 28 апреля 2025 года, обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в заявленном размере, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 августа 2025 года, заключенным истцом с ООО «Центр помощи при ДТП», кассовым чеком от 15 августа 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 510 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 510 руб.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13020 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 13 833 руб. 38 коп.

недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

неустойку в размере 400 000 руб.,

расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

почтовые расходы в размере 510 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13020 руб. 83 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года