Дело № 2-2028/2025 Копия
УИД 52RS0010-01-2025-002257-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 07 ноября 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Петрачковой С.В.,
при секретаре Волкове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2024 г. в 19 часов 12 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственником ФИО1, и DAF XF105 государственный номер № под управлением собственника ФИО2 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 года виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» осуществил страховую выплату истцу в размере 37600 руб. В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, перечисленные ООО «СК «Согласие», истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составила 93402 руб. Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля – 12000 руб. Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 55802 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с письменного согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что 16.11.2024 г. в 19 часов 12 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственником ФИО1, и DAF XF105 государственный номер № под управлением собственника ФИО2
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024 года виновным в ДТП признан ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «ОСК» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №
ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 37600руб.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 № 84/25ИП от 27.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 93400 руб.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключения специалиста №ИП от 27.05.2025 года, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом заключения специалиста ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленного ст.7 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 55802 руб. (93402 руб. – 37600 руб.) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 12000 руб. (кассовый чек от 07.05.2025 г.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000руб. (договор возмездного оказания услуг № 31293717 от 11.04.2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2025 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение № 875545 от 22.08.2025 г.)
В силу требований ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 55802 рубля, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 116802 (сто шестнадцать тысяч восемьсот два) рубля.
Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
Судья подпись С.В. Петрачкова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2028/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья С.В. Петрачкова
Секретарь А.И. Волков