Решение по делу № 2-201/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долгового обязательства собственным обязательством бывшей супруги, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО4 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны состояли в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы.

В период брака ФИО1 и ФИО3 был приобретен автомобиль Ниссан Сентра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 662 000 руб., который был зарегистрирован на имя ФИО3

Кроме того, в период брака между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. Данные денежные средства были взяты на нужды семьи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 73 800 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит суд признать автомобиль Ниссан Сентра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, передав в собственность ФИО3 вышеуказанный автомобиль, взыскав с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 331 000 руб.; признать совместно нажитым долговым обязательством кредит, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 500 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> долю оплаченных ею в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 900 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать долговое обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 500 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1, ее личным долговым обязательством; признать транспортное средство Ниссан Сентра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № личной собственностью ФИО3; взыскать с ФИО1 <данные изъяты> долю имущественного вычета, полученного ФИО1 в размере 45 000 руб.; взыскать с ФИО1 <данные изъяты> долю имущественного налогового вычета, полученного ФИО1 в размере 54 954,02 руб.; взыскать с ФИО1 <данные изъяты> долю имущественного налогового вычета, полученного ФИО1 по процентам по кредиту в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен брак, который был расторгнут. При этом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 не достигнуто.

Так, о заключении между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора на сумму 500 000 руб. в период брака ФИО3 известно не было. О данном кредитном договоре ФИО3 стало известно лишь после обращения ФИО1 в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В период, когда ФИО1 был заключен спорный кредитный договор, они с ФИО3 уже фактически не состояли в брачных отношениях, не вели совместное хозяйство и не имели общего бюджета. Более того, после получения кредитных денежных средств ФИО1 не приобретала никакого имущества, не произвела погашение общих долговых обязательств. Напротив, предположительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уезжала в отпуск в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила время в отеле <адрес> а также в ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес>.

Таким образом, поскольку ФИО1 в указанные отпуска ездила самостоятельно и за свой счет, учитывая, что полученные ею в кредит денежные средства не были потрачены на нужды семьи, полагал, что именно на заемные в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства ФИО1 оплачивала себе отдых.

С учетом изложенного, ФИО3 полагал, что кредитное обязательство на сумму 500 000 руб., оформленное на имя ФИО1, является ее личным долговым обязательством и не является общим долгом супругов.

Также указано на то, что автомобиль Ниссан Сентра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был приобретен ФИО3 самостоятельно с использованием кредитных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в дар от отца ФИО6., которые последний, в свою очередь, получил с продажи принадлежащего ему (ФИО6) автомобиля.

ФИО1 не принимала участия в приобретении вышеуказанного автомобиля, что подтверждается отсутствием у нее информации не только о дате приобретения спорного автомобиля, но и о получении ФИО3 займа на приобретение автомобиля.

Согласно сведений, представленных УФНС России по Тульской области сумма имущественного вычета без учета процентов по займам и кредитам, выплаченного ФИО1 составила 109 908,04 руб. Также ФИО1 были получены денежные средства в размере 90 000 руб., полученные ею по процентам, уплаченным по кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФНС по Тульской области с заявлением о распределении между супругами расходов на приобретение жилья для целей применения имущественного налогового вычета, согласно которого распределение имущественного налогового вычета было произведено следующим образом: ФИО1 – 100%, ФИО3 – 0%.

При этом, данное заявление ФИО3 не подписывал, а денежные средства, полученные ФИО1 на основании вышеуказанного заявления были израсходованы ею на свои нужды, несмотря на то, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования, возражала об удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Пояснила, что она состояла с ФИО3 в браке. В ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между ними были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 приобрела в общую совместную собственность квартиру. С целью производства ремонта в данной квартире были приобретены кухонный гарнитур, мебель, межкомнатные двери на общую сумму около 150 000 руб. Данная сумма была оплачена с открытой на ее (ФИО1) имя кредитной карты. Также с ее кредитной карты был оплачен семейный отдых в <адрес> и <адрес>. С целью погашения задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 215 190 руб. Впоследствии в принадлежащей ей и ФИО3 квартире производились ремонтные работы, а также принято решение о замене автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Фольксваген Туарег, и, поскольку денежных средств на его приобретение не хватало, ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) ею был оформлен кредит на сумму 385 000 руб., чтобы погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и внести оставшиеся денежные средства в размере 100 000 руб. на покупку автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) вновь был заключен кредитный договор с целью погашения задолженности по предыдущему кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не работал, в связи с чем, копились долговые обязательства. Задолженность по кредитным договорам, оплата коммунальных услуг, а также содержание ребенка были на ней. Поскольку на оплату кредитных обязательств денежных средств не хватало, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вновь заключить кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 500 000 руб. для погашения предыдущего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и задолженностей по кредитным картам. Заключение всех кредитных договоров она обсуждала с ФИО3 Таким образом, денежные средства, взятые ею в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи и погашение задолженностей по ранее возникшим задолженностям. Относительно спорного автомобиля пояснила, что о его приобретении ей было известно, равно как и о том, что он был приобретен за 700 000 руб. Автомобиль Ниссан Сентра был приобретен ФИО3 в период брака на совместно нажитые денежные средства в размере 500 000 руб., а также на кредитные денежные средства. При этом пояснила, что до приобретения спорного автомобиля у них в пользовании было еще два транспортных средства, которые были зарегистрированы на отца ФИО3 Отец ФИО3 не пользовался автомобилями, поскольку на протяжении длительного времени болеет. Также указала на то, что в период брака ею и ФИО3 было приобретено две квартиры. По устной договоренности между ними, ФИО3 оформлял имущественный вычет на себя в полном объеме за квартиру по адресу: <адрес>, а она оформляла имущественный вычет на квартиру по адресу: <адрес>. При оформлении документов на получение имущественного вычета она просила ФИО3 расписаться в заявлении, на что последний сказал ей (ФИО1), чтобы она поставила подпись в заявлении за него. Считала, что фотографии, представленные ФИО3 из ее социальных сетей не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования, а также пояснения, данные ею в ходе рассмотрения дела по существу. Дополнительно пояснила, что изначально ФИО1 брала два кредита с целью производства ремонта в принадлежащей сторонам квартире. Спорный кредитный договор был заключен ее доверителем с целью погашения предыдущих задолженностей по кредитам, а также задолженности по кредитной карте, с которой производилась оплата за продукты питания. Поскольку ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, и семье З-вых не хватало денежных средств, они были вынуждены пользоваться кредитной картой. О том, что ФИО3 был взят кредит на приобретение спорного автомобиля, ее доверителю было известно. Также указала на то, что согласно сведений из Сбербанк Онлайн, ФИО1 имущественный налоговый вычет за 2021 год был получен в размере 5 400 руб., а также имущественный налоговый вычет по процентам в размере 85 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее возражал об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поддержал заявленные им встречные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с ФИО1 он состоял в браке. Фактически брачные отношения были между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что периодически они жили вместе. Он продал автомобиль Хендай Солярис, принадлежащий его отцу за 550 000 руб. Впоследствии отец подарил ему 500 000 руб. на приобретение спорного автомобиля. Оставшуюся сумму на приобретение автомобиля в размере 250 000 руб. он взял в кредит. С учетом изложенного полагал, что автомобиль Ниссан Сентра является его личной собственностью. О заключении между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора на сумму 500 000 руб. ему известно не было. Денежные средства на ремонт приобретенной в браке квартиры, они брали из денежных средств, полученных по договору ипотечного кредита.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поддержал заявленные ФИО3 встречные исковые требования. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спорного автомобиля ФИО3 был взят кредит на сумму 250 000 руб., о котором ФИО1 неизвестно. Оставшаяся сумма, вложенная в приобретение спорного автомобиля, в размере 450 000 руб. – это денежные средства, полученные с продажи автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего его (ФИО3) отцу. В свою очередь, автомобиль Хендай Солярис был приобретен отцом ФИО3 с продажи земельного участка. При этом, до приобретения спорного автомобиля и после продажи автомобиля Хендай Солярис, были приобретены автомобиль Фольксваген Туарег и Фольксваген Поло. О заключении между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора на сумму 500 000 руб. его доверителю известно не было. Денежные средства в размере 500 000 руб. не были потрачены ФИО1 на семейные нужды. Напротив, данные денежные средства ФИО1 потратила на поездки в <адрес>, в <адрес> и на базу отдыха <адрес> Также пояснил, что ФИО3 неофициально работал в службе такси водителем, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она содержала семью не состоятельны.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов, если не доказано иное.

Пунктом п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствами, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания ча. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен брак, последней присвоена фамилия «Зубкова».

ФИО1 обратилась к мировому судье 57 участка Зареченского судебного района к ФИО3 с требованиями о расторжении брака, в обоснование которых указала на то, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 данный факт не оспаривал, напротив, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он возражал против расторжения брака, просил предоставить срок для примирения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы было вынесено решение, которым заявленные ФИО1 требования были удовлетворены, брак между ней и ФИО3 был расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корс Гарант Тула» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Ниссан Сентра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля составила 708 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанный выше договор купли-продажи прошел в установленном порядке государственную регистрацию в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований и возражений на первоначальный иск ФИО3 указано на то, на приобретение автомобиля отец передал ему в дар денежные средства в размере 500 000 руб., а также им (ФИО3) был взят кредит на сумму 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему были предоставлен денежные средства в размере 251 753,81 руб. на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 19,820% годовых.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор был заключен в период брака и на нужды семьи.

При этом, доводы ФИО3 о вложении в приобретение спорного автомобиля личных денежных средств в сумме 500 000 руб., полученных им в дар от отца ФИО6 суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Сам факт передачи денежных средств отцом ФИО3 на приобретение спорного автомобиля, даже если таковой и имел место, бесспорно не доказывает, что именно эти денежные средства, полученные ФИО3, были внесены в счет оплаты автомобиля.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт оплаты приобретенного автомобиля именно за счет денежных средств, подаренных отцом ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд, с учетом приобретения спорного автомобиля в период брачных отношений суд приходит к выводу о том, что автомобиль Ниссан Сентра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, подлежащим разделу между ними.

Из искового заявления следует и сторонами оспорено не было, что между сторонами брачного договора по определению имущественных отношений супругов заключено не было, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в нем не достигнуто.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Определяя, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложившийся порядок пользования имуществом, а также нуждаемость каждого из супругов в том или ином имуществе, возможность выплаты денежной компенсации, исходя из чего, полагает возможным передать автомобиль Ниссан Сентра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО3

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

При установлении наличия или отсутствия необходимости в выплате соответствующей компенсации суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 15 указанного выше Постановления от 05.11.1998 №15, согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля Ниссан Сентра, идентификационный номер (VIN) №, подготовленного ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Харс», рыночная стоимость автомобиля составляет 662 000 руб.

Поскольку на приобретение спорного автомобиля супругами ФИО1 и ФИО3 были израсходованы совместно нажитые денежные средства в размере 662 000 руб., учитывая, что возражений относительно стоимости совместно нажитого имущества не имеется, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости передать в собственность ФИО3 спорный автомобиль, а стоимость переданного ФИО3 совместно нажитого имущества составляет 662 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов в размере 331 000 руб. (662 000/2).

Как указано выше, фактически брачные отношения между сторонами быи прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 215 190 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,196% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора № были предоставлены денежные средства в размере 385 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита в размере 13,192% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, договор закрыт (справка Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также в Банке ВТБ (ПАО) были взяты денежные средства в размере 287 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,196% годовых (кредитный договор №).

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт в связи с погашением задолженности по нему в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита в размере 16,393% годовых.

Довод ФИО3 о том, что денежные средства, полученные в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в размере 500 000 руб. ФИО1 потратила на свои личные нужды суд считает не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что первоначально заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был израсходован на нужды семьи. Все последующие кредитные договоры, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 были направлены на погашение задолженностей по ранее заключенным кредитным договорам, а также на несение текущих расходов семьи З-вых, что подтверждается материалами дела.

Доказательств расходования денежных средств ФИО1 вопреки интересам семьи ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 является общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, оплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства ею единолично исполнялись обязательства по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 не оспаривал факт единоличного внесения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения семейных отношений.

Таким образом, ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО3 в размере <данные изъяты> доли от выплаченных сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ – 12 265,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 12 265,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 11 875,94 руб. и 389,61 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 12 265,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 12 265,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 12 265,55 руб., а всего на сумму 73 593,30 руб.

Таким образом, учитывая, что долг являлся общим обязательством супругов, и поскольку после расторжения брака платежи по кредиту производила ФИО1, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 половины суммы, выплаченного ею долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 36 796,65 руб. (73 593,30/2).

Правоотношения, связанные с уплатой налогов, регулируются нормами налогового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 Кодекса, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1, не превышающем 2 000 000 руб. (подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение, в частности, квартиры предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения полученных им в налоговом периоде доходов, подлежащих обложению по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона налоговые вычеты не являются доходами.

Для целей налогообложения каждый из супругов является самостоятельным налогоплательщиком, наделенным полным набором прав и обязанностей.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекс Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака по возмездной сделке за счет общих средств супругов, относится к общему имуществу супругов. При этом Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено получение одним из супругов имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в общую совместную собственность супругов путем уменьшения общих доходов супругов, полученных ими в налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, ФИО3 свое право на однократное получение налогового вычета в связи с приобретением жилой недвижимости реализовал, получив имущественной налоговый вычет с приобретенной в браке квартиры по адресу: <адрес>.

Полученный ФИО1 на основании поданной ею налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в порядке реализации ее права налогоплательщика имущественный налоговый вычет, доходом по смыслу закона не является.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО3 свое право на однократное получение налогового вычета в связи с приобретением жилой недвижимости реализовал, то обстоятельство, что полученный ФИО1 на основании поданной ею налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в порядке реализации ее права налогоплательщика имущественный налоговый вычет доходом по смыслу закона не является, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> доли полученного ею имущественного налогового вычета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль Ниссан Сентра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № совместно нажитым в браке между ФИО1 и ФИО3 имуществом.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, передав в собственность ФИО3 автомобиль Ниссан Сентра ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов денежную компенсацию в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> долю расходов по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 796 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании долгового обязательства собственным обязательством бывшей супруги, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>