Решение по делу № 2А-1312/2025 от 03.06.2025 | Борский городской суд (Нижегородская область)

дело №2а-1312/2025 (УИД 52RS0012-01-2025-000070-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Баевой С.К., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Батрак С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО4 о признании действий и постановлений незаконными, об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования . к ФИО1 С ФИО1 в пользу . взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность опровергнуть в отношении . сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, перечисленные в исковом заявлении, и принести извинения, путем направления на имя . письменного обращения. На вышеуказанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. На основании исполнительного листа №ФС 045210145 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя . судебным приставом – исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21000 рулей и постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В ходе исполнения исполнительного документа применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, за декабрь 2024 года произведено удержание денежной суммы в размере 42345, 77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в Нижегородский областной суд заявления о приостановлении исполнительного производства. Данное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Административный истец считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> нарушает права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4; признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 12 ноября 204 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Батрак С.Н. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, повторив их. Дополнительно на вопросы суда указали, что в исковом заявлении просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выраженные в не приостановлении исполнительного производства по заявлению ФИО1 и в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2. в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административные ответчики представитель Главного Управления ФССП России по <адрес>, представитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, старший судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель . обратился в Борское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу . компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку об отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления имущественного положения должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Почта банк, должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления, вынесенные в форме электронных документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлены в единый личный кабинет должника ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку об отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку об отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 21000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Борский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. В обоснование данного заявления ФИО1 указал, что подал апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, а также подал заявление о приостановлении исполнения указанного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Данное заявление ФИО1 было рассмотрено, о чем судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске . к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано в полном объеме.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебным приставом исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, поскольку данные действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, постановления, приняты в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и права административного истца не нарушают.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 5 этой же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как следует их материалов дела, должник с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума необходимых документов, с предоставлением, подтверждающих наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, не обращался, а также и не указывал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Доказательства того, что взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства относились к числу доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, на которые не могло быть обращено взыскание, в материалы дела не предоставлено.

Основываясь на указанном выше правовом регулировании и оценке имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права и законные интересы должника, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя по исполнительному производству и согласуется с принципами, предусмотренными статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Согласно Закону об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета даже в том случае, если его стоимость превышает сумму задолженности, закону не противоречит.

Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскание, а именно изъятие автомобиля и его реализацию либо передачу взыскателю, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не предусматривает.

Оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не препятствуют им владеть и пользоваться, ограничивая право должника ФИО1 на распоряжение автомобилем с целью понуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и не свидетельствует об обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу предписаний ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют вышеизложенным положениям закона.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 установлен 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО1 не выполнил обязательства по исполнительному документу.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 21000 рублей.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов административного истца действия по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора не повлекли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемых ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в период рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства с отменой всех принятых в рамках исполнительного производства постановлений.

Разрешая административные исковые требования в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень случаев когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что исполнительный лист был выдан по истечении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит отметку о вступлении в законную силу данного решения суда, оснований считать его ничтожным или незаконным у судебного пристава-исполнителя не имеется, должником ФИО1 не предоставлено судебного акта о приостановлении исполнительного производства, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по совершению в отношении должника исполнительных действий, Закону об исполнительном производстве не противоречат. Соответственно, не могут быть признаны незаконными. Оснований для приостановления исполнительного производства, как об этом просил административный истец в заявлении, не имеется, поскольку на обстоятельства, указанные в статье 40 Закона об исполнительном производстве и являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства, административный истец не ссылался. При этом такое обстоятельство, как обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не поименовано в перечне оснований для приостановления судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, регламентированных в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Доказательства реального нарушения своих прав и наличия конкретных неблагоприятных последствий, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, невосполнимых в суде, административный истец не представил.

Поскольку фактов незаконных, нарушающих права административного истца, действий (бездействий) и решений, приведенных в административном иске, судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд с данным иском без уважительной причины.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, обжалуемые постановления были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных материалов исполнительного производства и подтверждено самим административным истцом в судебном заседании. В суд с административным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом. Основания для восстановления указанного срока судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению ФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО4 о признании действий и постановлений незаконными, об обязании выполнить действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева