Дело № 2-1577/2022
64RS0043-01-2022-000966-14
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф..,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца Абраамян ФИО13. - ФИО1 ФИО14.,
представителей ответчика ООО «Медицинский Ди-Стационар» - ФИО2 ФИО15., ФИО3 ФИО16
третьего лица ФИО5 ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраамян ФИО18 к ООО «Медицинский Ди-Стационар», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альянс-ПРО», ООО «Аллерган СНГ САРЛ», АО «Согаз», ФИО6 ФИО19., ФИО5 ФИО20., о защите прав потребителя,
установил:
Абраамян ФИО21. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медицинский Ди-Стационар» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Медицинский Ди-Стационар» и Абраамян ФИО22 заключен договор платных медицинских услуг, а именно пластических операций: «вторичной маммопластики (аугментация молочных желез с мастопексией) и миниабдоминопластики 2-ой категории». Стоимость составила услуг составила 265 000 рублей, денежные средств оплачены в полном объеме путем внесения в кассу ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на покупку имплантов Аллерган Natrelle INSPIRA TSF N-TSF 365 номер (LOT) №, стоимость которых составила 55 000 рублей.
Денежные средства за импланты хирург ООО «Медицинский Ди-Стационар» ФИО6 ФИО23 предложил передать ему лично, тем самым гарантировав оказание лично им высококачественных медицинских услуг.
Из выписок медицинских карт ООО «Медицинский Ди-Стационар» следует, что ДД.ММ.ГГГГ пластическим хирургом ФИО6 ФИО24 в условиях стационара проведены вышеуказанные операции. После операции истец была выписана с назначением лечения. Вскоре после операции у Абраамян ФИО25 появились болевые ощущения в области молочных желез, раны, выделения и нагноение правой молочной железы, несостоятельность шва с обеих сторон.
Истец была вынуждена обратится к лечащему врачу ФИО6 ФИО26. Установлен диагноз «флегмона правой молочной железы», которая самопроизвольно вскрылась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО27 в условиях стационара в ООО «Медицинский Ди-Стационар» была проведена повторная операция, за которую было оплачено 20 000 рублей. Импланты сохранены. После операции сохранились признаки воспаления, отек, болевые ощущения на фоне проведенной антибактериальной терапии.
В феврале 2019 году возникло ухудшение состояния молочных желез, выделения и боль в правой груди. Абраамян ФИО28. было сделано УЗИ, согласно результатам которого обнаружились УЗ-признаки правостороннего мастита, отек тканей молочных желез и подкожно-жировой клетчатки, флегмона правой молочной железы.
В мае 2019 года на УЗИ снова обнаружились признаки наличия жидкости, молочные железы стали ассиметричны, произошло смещение импланта.
ДД.ММ.ГГГГ в условиях ООО «Медицинский Ди-Стационар» была проведена третья операция.
В мае 2020 года вновь отмечен отек левой молочной железы, увеличение объема. Назначена противовоспалительная терапия с незначительным эффектом.
ДД.ММ.ГГГГ на УЗИ обнаружились признаки изменения структуры импланта слева. В результате проведенной МРТ установлены признаки воспаления, а также капсульных дефектов левого импланта. Выполнена пункция под контролем УЗИ в г. Смоленске, эвакуирована серозная жидкость.
В декабре 2021 года истец была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение, ООО «МК Сова», с целью устранения последствий операций, проведенных в ООО «Медицинский Ди-Стационар». Установлена гипомастия с ассиметрией с двух сторон, по данным цитологического исследования - элементы воспаления, наличие очаговой лимфоидной инфильтации.
ДД.ММ.ГГГГ Абраамян ФИО29 в ООО «МК Сова» проведена операция по удалению имплантов, назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МК Сова» проведена операция реэндопротезирования молочных желез; увеличение молочных желез имплантами под мышцу с двух сторон.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания медицинских услуг, возврате денежных средств, установив срок рассмотрения претензии 10 дней с момента её получения. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. После проведенной пластической операции у Абраамян ФИО30 не только не достигнут ожидаемый эстетический эффект, на который она рассчитывала, но и имеется существенный недостаток качества оказанной медицинской услуги.
Из-за некачественно оказанной медицинской услуги было нарушено психическое здоровье и комфортное душевное состояние истца, был нарушен как сон, так и общее физическое состояние, Абраамян ФИО31 до настоящего времени не имеет возможности продолжать активную общественную и личную жизнь, переживала психологический дискомфорт, что привело к постоянным головным болям и эмоциональной неустойчивости. Абраамян ФИО32. перенесла пять операций на молочных железах за указанный период времени. Дополнительное проведение трех операций по удалению некроза с молочных желез после некачественной пластической операции вызывает у Абраамян ФИО33 и членов ее семьи сильнейшие переживания и беспокойства. До настоящего времени Абраамян ФИО34 вынуждена наблюдаться у различных специалистов в медицинских учреждениях, в связи с возникшими последствиями некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком, что привело истца к отчаянию, психологическим травмам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просит расторгнуть договор на оказание медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Абраамян ФИО35. и ООО «Медицинский Ди-Стационар», взыскать с ООО «Медиинский Ди-Стационар» в свою пользу денежные средства в сумме 145 000 рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу, 55 000 рублей в счет покупки имплантатов, 20 000 рублей в счет повторной операции в ООО «Медицинский Ди-Стационар», 345 380 рублей стоимость операции по удалению имплантов в ООО «МК Сова», 121 507 рублей в счет операции по установке имплантов в ООО «МК Сова», 114 400 рублей в счет покупки имплантов у ИП ФИО7 ФИО36 для операции в ООО «МК Сова», 39 435 рублей в качестве транспортных расходов, связанных с операциями, последующими осмотрами и консультациями, 130 000 рублей в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы по делу, 145 000 рублей в качестве неустойки, 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО37 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, сославшись на доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что услуги были оказаны качественно, результат по заключенному договору достигнут, виновной в последствиях считают истца. Не согласны с указанной истцом стоимостью операции по маммопластике 01 ноября 2018 года, считая, что указанная стоимость определена истцом неправильно, денежные средства оплачивались в кассу ООО «Альянс-ПРО» в общей сумме 265 000 рублей.
Иные лица, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41).
Базовым нормативно - правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с положениями этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ оказание платных медицинских услуг регулируется положениями гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и § 1, 2 гл. 37 Кодекса (общие положения о договоре подряда, нормы о бытовом подряде), если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи. Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков; безвозмездного повторного оказания услуги; соразмерного уменьшения цены; возмещения собственных расходов, понесенных на устранение недостатков силами третьих лиц (п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737 ГК РФ); отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы (ст. 739, п. 3 ст. 503 ГК РФ), а также взыскать убытки.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно п. 29 указанных Правил, исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению
В соответствии с п. 27 указанных Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Абзац восьмой преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 2018 года № 298н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», вступивший в силу 03 июля 2018 года и действовавший в рассматриваемый период времени.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара.
01 ноября 2018 года истцу в условиях ООО «Медицинский Ди-Стационар» проведена операция «Абдоминопластика с ушиванием диастаза прямых мышц живота. Аугментация молочных желез с мастопексией.». Интраоперационно: «…выполнена деэпидермизация кожи параареолярной области правой молочной железы. Выполнен разрез кожи и подкожно-жировой клетчатки инфрамаммарным доступом. Тупо и остро выделена капсула вместе с имплантатом. Последний установлен в миофасциальном кармане. Капсула удалена. При вскрытии капсулы выделилось большое количество мутного серозного содержимого без запаха с включениями фибрина. Имплантат удален. Подготовлен миофасциальный двухплокостной карман. Гемостаз. Установлен дренаж через контрапертуру. Рана промыта раствором хлоргексидина. Установлен круглый текстурированный силиконовый имплантат N-TSF 365 фирмы Allergan. Выполнена якорная подтяжка правой молочной железы. Рана послойно ушита.
02 ноября 2018 года, после осмотра хирурга, пациентка выписана из стационара на амбулаторное лечение, даны рекомендации.
В отношении результата проведенной абдоминопластики истец претензий не предъявляет.
04 января 2019 года истец обратилась ООО «Медицинский Ди-Стационар» с жалобами на наличие раны в области правой и левой молочной железы, выделения из раны правой молочной железы. В тот же день в условиях стационара проведена операция - «Ревизия, санация, дренирование послеоперационной раны». Интраоперационно: «…выполнено иссечение несостоятельного шва на нижней полусфере правой молочной железы. Через инфрамаммарный доступ с иссечением п/о рубца имплантат осмотрен, без видимых механических повреждений, сращение с капсулой отмечается под мышцей. Капсула гиперемирована, утолщена, инъецирована сосудами. В полости имеется обильный серозный выпот. Гемостаз. Полость промыта растворами антисептиков, дренирована ПХВ дренажем. Рана послойно ушита. Асептическая повязка. Компрессионное белье. Далее выполнено иссечение несостоятельного шва на нижней полусфере левой молочной железы. Через инфрамаммарный доступ с иссечением п/о рубца имплантат осмотрен, без видимых механических повреждений, сращение с капсулой хорошее, капсула не воспалена. Отделяемого нет. Гемостаз. Рана промыта растворами антисептиков, послойно ушита. Асептическая повязка. Компрессионное белье… Выписана на амбулаторное лечение 04 января 2019 года с рекомендациями.
29 октября 2019 года истец вновь обратилась в ООО «Медицинский Ди- Стационар» с жалобами на ассиметрию молочных желез. Пластически хирургом ФИО5 ФИО38 проведена операция «Коррекция дистопии имплантатов.». Интраоперационно: «…выполнен разрез в области субмаммарной складки с иссечением послеоперационного рубца левой молочной железы. Тупо и остро выделена нижняя часть капсулы вместе с имплантатом. Последний установлен в миофасциальном кармане. Утолщенная капсула частично удалена наружных отделах Имплантат видимых повреждений не имеет, обработан в растворе антисептиков. Наружный карман расширен, медиальный ушит моносорбом 2\0. Гемостаз. Установлен дренаж через контрапертуру. Рана промыта раствором хлоргексидина. Установлен тот же круглый текстурированный силиконовый имплантат. Выписана в тот же день с рекомендациями.
Учитывая сохраняющиеся жалобы и клинические проявления, 17 ноября 2021 года истец провела магнитно-резонансную томографию (МРТ) по месту жительства, по результатам которой установлено наличие признаков внутрикапсульного разрыва и капсульных дефектов левого импланта.
20 января 2022 года истец обратилась в ООО «МК «Сова», где после проведения исследования и консультации установлен диагноз: хроническая серома левой молочной железы, капсулярная контрактура левой молочной железы, послеоперационная деформация правой молочной железы, предположительно разрыв импланта. Ранее (в декабре 2021 года) выполнена пункция левой молочной железы, эвакуировано около 200 мл серозной жидкости. Показано проведение операции в два этапа: удаление имплантов молочных желез, с последующим лечением и повторная маммопластика.
20 января 2022 года в условиях стационара ООО «МК «Сова» проведена операция по удалению имплантов обеих молочных желез, удаление капсулы импланта слева, мастопексия с двух сторон. Выписана на амбулаторное лечение 21 января 2022 года с рекомендациями до проведения второго этапа операции.
Стоимость операции составила 327 100 рублей, оплата анестезии и пребывание в стационаре 18 280 рублей, а всего - 345 380 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.
В ходе операции зафиксировано удаление имплантов Аллерган Natrelle INSPIRA TSF N-TSF 365 номер (LOT) №. Правый имплант имел микроразрыв.
02 мая 2022 года в условиях стационара ООО «МК «Сова» проведено реэндопротезирование молочных желез, введены имплантаты. 04 мая 2022 года выписана из стационара на амбулаторное лечение и наблюдение, даны рекомендации.
Стоимость операции по установке имплантов в ООО «МК «Сова» составила 121 507 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, при этом сами импланты приобретены истцом отдельно.
27 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала расторгнуть договор от 01 ноября 2018 года, вернуть денежные средства в сумме 145 000 рублей, 55 000 рублей за приобретенные импланты, 20 000 рублей в счет повторной операции, возместить 600 000 рублей в счет предстоящих повторных операций, компенсировать моральный вред в сумме 300 000 рублей.
Ответом от 30 декабря 2021 года (исх. № 11) ООО «Медицинский Ди-Стационар» отказало в удовлетворении претензии, указывая на отсутствие своей вины и предлагая обращаться с исковыми требованиями непосредственно к производителю имплантата.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.
Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков оказанной Абраамян ФИО39 медицинской услуги, определением суда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Клиника медико - криминалистических исследований» (город Москва).
Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении № от 08 августа 2022 года, при оказании медицинских услуг в ООО «Медицинский Ди- Стационар» у Абраамян ФИО40 установлены дефекты оказания медицинской помощи:
На этапе операции 01 ноября 2018 года: повторное установление инфицированного импланта в условиях инфицированной раны и инфицированного ложа (одномоментное реэндопротезирование).
На этапе операции 04 января 2019 года: операция проведена в условиях инфицированной раны и инфицированного ложа, повторное использование инфицированного импланта (одномоментное реэндопротезирование).
На этапе операции 29 октября 2019 года: операция проведена в условиях инфицированной раны и инфицированного ложа, повторное использование инфицированного импланта (одномоментное реэндопротезирование), использование импланта № 65 фирмы Allergan, запрещённого 29 июля 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Тактика, выбранная врачом при проведении операции 29 октября 2019 года была неправильной. Дальнейшее неоднократное использование импланта № 65 фирмы Allergan, установленного 01 ноября 2018 года было недопустимо.
Согласно клиническим рекомендациям по пластической хирургии, реэндопротезирование молочных желез (установление нового грудного импланта), при наличии воспалительного процесса в области установленного импланта, а также наличие любого инфекционного очага на момент операции, проводится только после профилактического лечения - то есть после устранения признаков воспаления. Повторное использование ранее установленных имплантов категорически запрещено, так как в инструкции по применению использованных у пациентки Абраамян ФИО41 имплантов указано, что «данные изделия предназначены только для одноразового использования. Не используйте эксплантированные импланты повторно»
Осложнения в виде инфицирования послеоперационной раны и инфицирования ложа импланта после проведения операций в ООО «Медицинский Ди-Стационар» 01 ноября 2018 года, 04 января 2019 года произошли вследствие одномоментного реэдопротезирования (то есть без предварительного консервативного лечения инфекции в области операционного поля), повторного использования инфицированного импланта, а также использования импланта № фирмы Allergan, запрещенного 29 июля 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения РФ.
Между проведенными Абраамян ФИО42. в ООО «Медицинский Ди-Стационар» операциями и наступившими последствиями (в том числе наличием очаговой лимфоидной инфильтации, согласно результату анализа гистологического исследования операционного материала от 21 января 2022 года) имеется опосредованная причинно-следственная связь, так как дефекты оказания медицинской помощи создали неблагоприятные условия для заживления послеоперационных ран, приживляемости имплантов и общего выздоровления.
Отвечая на вопрос: «Нуждалась ли Абраамян ФИО43 в хирургической коррекции груди (удаление имплантов, лечение, установка новых имплантов) после операций в ООО «Медицинский Ди-Стационар» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? Связана ли нуждаемость с качеством операций проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то в чем заключается она?», комиссия экспертов пришла к выводу, что Абраамян ФИО44 нуждалась в хирургической коррекции груди (удаление старых имплантов, лечение воспаления, установка новых имплантов) после операций в ООО «Медицинский Ди-Стационар» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данная необходимость связана с качеством операций проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как до установки новых имплантов ДД.ММ.ГГГГ не было вылечено воспаление в области импланта, при операции ДД.ММ.ГГГГ не было вылечено воспаление в области импланта и, в нарушение клинических рекомендаций, обратно установлен тот же имплант, при операции ДД.ММ.ГГГГ не было вылечено воспаление в области импланта и, в нарушение клинических рекомендаций, обратно установлен тот же имплант, который был отозван производителем всвязи со случаями развития заболеваний анапластической крупноклеточной лимфомы, ассоциированной с имплантатами молочной железы.
При ответе на вопрос №7 экспертами указано, что при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи при проведении пластических операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями у Абраамян ФИО45 вред здоровью не устанавливается.
В ходе рассмотрения дела экспертами дополнительно были подготовлены и предоставлены письменные ответы на поставленные сторонами вопросы, даны необходимые пояснения. До подготовки ответов на вопросы и дачи пояснений эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Дополнительно комиссией экспертов обращено внимание, что на момент операции 29 октября 2019 года пациентке установлен тот же имплант (№ 65 фирмы Allergan), использование которого запрещено в Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения РФ.
По инициативе ответчика, ООО «СДСЭ» была подготовлена рецензия на заключение судебной медицинской экспертизы. Поскольку требования к оформлению такой рецензии, фактически представляющей собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, судом указанная рецензия приобщена к материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими профильное образование и стаж работы в соответствующих областях экспертизы, Шаробаро ФИО46. является доктором медицинских наук, профессором, врачом пластическим хирургом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в том числе с учетом непосредственного осмотра пациента, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что сторонами не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд таковых оснований также не усматривает.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о наличии либо отсутствии у истца заболеваний молочной железы, связанных с проведёнными операциями, судом рассмотрено и отклонено, поскольку установление данного обстоятельства не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, возникшего из некачественно оказанной медицинской услуги.
При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.
Доводы специалиста ФИО8 ФИО47 изложенные в рецензии, подготовленной ООО «СДСЭ» суд оценивает критически, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, представленная рецензия фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Также суду не представлено доказательств, что Колоколов ФИО48. является специалистом в области пластической хирургии, текст рецензии информации об этом также не содержит.
Лицо, изготовившие рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные рецензентом орфографические ошибки (опечатки) не могут служить основанием для признания заключения комплексной судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством.
Также суд полагает необходимым отметить, что при подготовке рецензии автор руководствовался только лишь предоставленными ему заказчиком рецензии письменными материалами, часть материалов (в частности, медицинская документация ООО «МК Сова») представлена не была, осмотр пациента не проводился (в отличие от экспертизы, назначенной определением суда), в тексте рецензии, подвергая критике позицию экспертов ООО «Клиника медико - криминалистических исследований» Колоколов ФИО49. не приводит ссылок на нормативные, принятые в установленном порядке акты в подтверждение своей собственной позиции, указывая только лишь на «общепринятую практику».
Согласно показаний привлеченного в качестве третьего лица врача пластического хирурга ФИО5 ФИО50 данных им в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ именно он (а не ФИО6 ФИО51.) проводил истцу операцию по коррекции дистопии имплантатов. Указанную операцию он провел по просьбе ФИО6 ФИО52
В ходе операции признаков воспаления им обнаружено не было, имплант повреждений не имел, всвязи с чем необходимости в удалении импланта и консервативном лечении воспаления не было.
Указал, что не обладал информацией о том, что ранее пациентке проводилась эвакуация серозной жидкости.
Пояснил, что лабораторных исследований в ходе оперативного вмешательства и после него не проводил, так как не счёл это целесообразным.
О том, что имеется Информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ от 29 мюля 2019 года за исх. № об инициированном производителем отзыве ряда медицинских изделий (в том числе импланта, установленного истцу) он на момент операции 29 октября 2019 года не знал, однако был осведомлен о ситуации с отзывом данных имплантов в других странах и позиции FDA по этому вопросу.
Полагал, что в данной ситуации в информировании пациентки относительно потенциального риска развития заболевания анапластической крупноклеточной лимфомой, ассоциированной с имплантатами молочной железы, не было необходимости.
Считал, что в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений им допущено не было.
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем
При оказании истцу платных медицинских услуг и проведении операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущены существенные нарушения, способствовавшие (в том числе опосредованно) возникновению и развитию осложнений, что подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы.
Указанные нарушения выразились в непроведении комплекса необходимых мероприятий по лечению воспаления при операции ДД.ММ.ГГГГ (до установки нового импланта), отсутствии мероприятий по лечению воспаления при операциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также использовании одного и того же медицинского изделия (импланта) при операциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо и противоречит, в том числе, инструкции по применению имплантов, данной производителем.
При этом, как указано в заключении комплексной судебной медицинской экспертизы и письменных ответах экспертов, о наличии у пациентки воспаления в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ говорит большое количество мутного серозного содержимого без запаха с включениями фибрина, выделившееся при вскрытии капсулы.
Установка ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО6 ФИО53., нового (не бывшего в употреблении) импланта - не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения пациентке консервативного лечения имеющегося воспаления (при его наличии), поскольку ранее ей уже были установлены импланты. Вопрос проведения консервативного лечения и отсроченности протезирования должен был решаться врачом пластическим хирургом с учетом собранного анамнеза, фактических обстоятельств, характера воспаления и иных заслуживающих внимания факторов. При этом, высказывая суждение о необходимости проведения консервативного лечения при операции ДД.ММ.ГГГГ эксперты ориентируются на описание ФИО6 ФИО54 хода операции, а именно выделение большого количества мутного серозного содержимого без запаха с включениями фибрина.
С учетом того, что ранее (до операции ДД.ММ.ГГГГ) истцу уже были установлены импланты, указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости проведения мероприятий по лечению воспаления и отсроченности протезирования, чего сделано не было.
О необходимости проведения мероприятий по лечению воспаления во время операции ДД.ММ.ГГГГ, по мнению экспертов, свидетельствует описание осмотра врача пластического хирурга, согласно которого пациентка предъявляла жалобы на наличие раны в области правой и левой молочной железы, наличие выделений из раны правой молочной железы. Наличие раны подтверждено и в ходе первичного осмотра, при этом дно раны представлено имплантом.
В этой связи эксперты пришли к выводу, что поскольку часть импланта находится в ране при первичном осмотре пациентки - имплант безусловно является инфицированным. Кроме того, описанный в медицинской документации план операции соответствует наличию инфицированной раны (предусмотрена её санация). Установлен диагноз: Серома правой молочной железы. Несостоятельность послеоперационного шва.
Также по мнению комиссии экспертов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции получены косвенные данные, свидетельствующие об инфицировании импланта, на что указывает обработка импланта в растворе антисептиков. Данных за воспаление в протоколе операции ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Эксперты обращают внимание, что по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлен разрыв импланта левой молочной железы, эвакуировано порядка 200 мл серозной жидкости; при цитологическом исследовании - элементы воспаления.
Кроме того, Информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, адресованном субъектам обращения медицинских изделий и медицинским организациям, указано, что производителем принято решение о добровольном отзыве некоторых вариантов исполнения медицинского изделия, в числе которых, имплант, использованный для установки истцу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения третьей операции в условиях ООО «Медицинский Ди-Стационар»), ответчик, как профессиональный участник системы оказания медицинской помощи, должен был знать об инициированном производителем отзыве части медицинских изделий из оборота, однако допустил повторное использование отозванного медицинского изделия для имплантации истцу.
Тот факт, что оперирующий истца ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО5 ФИО55 не был, по его словам, осведомлен о наличии вышеуказанного письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ, правового значения не имеет и основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку письмо было размещено своевременно как на официальном сайте службы (ДД.ММ.ГГГГ), так и адресовано медицинским организациям, субъектам обращения медицинских изделий, руководителям территориальных органов Росздравнадзора, а также органам управления здравоохранением субъектов Российской Федерации.
Срок, прошедший между размещением данного письма и датой операции (ДД.ММ.ГГГГ) суд считает разумным и достаточным для доведения информации до врача пластического хирурга, осуществляющего использование в своей профессиональной деятельности изделий медицинского назначения.
Доказательств тому, что потребитель был в полной и доступной форме проинформирован о потенциальном риске использования импланта с учетом его отзыва из оборота, а также вероятных рисках и последствиях, дал согласие на его повторное имплантирование, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Пунктом 1 ст. 10 того же закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Приложением к Информационному письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ от 29 июля 2019 года за исх. № 01и-1810/2019 является пресс-релиз Компании «Аллерган», в переводе на русский язык которого указано: «FDA не рекомендует профилактическое удаление (эксплантацию) или замену текстурированных грудных имплантатов у бессимптомных пациентов».
Вместе с тем, в том же документе указано, что «в случае каких-либо опасений, пациентам рекомендуется обратиться к своему пластическому хирургу для обсуждения профиля польза - риск грудных имплантатов».
Таким образом, несмотря на то, что позиция FDA (агентства Министерства здравоохранения и социальных служб США) не является руководствующей и обязательной для субъектов медицинской деятельности на территории Российской Федерации, в данном случае Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения РФ в рамках своих полномочий принято решение об отзыве ряда медицинских изделий, использование которых, после принятия такого решения, недопустимо.
Абраамян ФИО56 не являлась на момент операции ДД.ММ.ГГГГ «бессимптомным пациентом», обратилась в клинику ответчика с жалобами, данному обращению предшествовали медицинские манипуляции по месту жительства (в том числе по эвакуации жидкости), ранее ей был установлен диагноз серома правой молочной железы, вместе с тем ей было имплантировано медицинское изделие, применение которого на момент операции было запрещено.
Суд находит данные действия ответчика недобросовестными.
Изложенное в совокупности дает суду основания прийти к убеждению, что истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, вследствие чего у истца, как потребителя, возникло право требования возврата денежных средств.
Доводы ответчика, что в произошедшем имеется вина самой Абраамян ФИО57 а именно: ее неявка на прием к врачу, индивидуальная реакция на установленные импланты и их некачественность, что привело к неблагоприятным последствиям, опровергаются выводами экспертов и материалами дела, ответчиком доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 145 000 рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара.
Также истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Альянс-ПРО», предметом которого являлось оказание истцу (заказчику) услуг, перечень которых перечислен в заявке на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно заявки, заказчик просит ООО «Альянс-ПРО» (исполнителя) принять обязанности по обеспечению комплексного выполнения организационных мероприятий с результатам: принять на лечение заказчика в ООО «Медицинский Ди-Стационар» для проведения операции вторичной маммопластики, абдоминопластики 2 категории, в том числе по: планированию и организации медицинских услуг, первичной дистанционной консультации, подбору лечащего врача, подбору проживания (бронирование), 3D моделированию, составлению плана обследования перед операцией, консультации по анализам и обследованию перед операцией, трансферу, оформлению всех необходимых документов для госпитализации, оказанию помощи в стационарном размещении, очной консультации врача-хирурга, индивидуальному сопровождению в лечебном учреждении, дополнительному индивидуальному уходу на время пребывания в стационаре, содействию в подборе компрессионного белья, помощи в подборе имплантов, контролю назначенного лечения, координации послеоперационного наблюдения у лечащего врача, дистанционному сопровождению после операции по электронной почте по оговоренному графику (год, 6 месяцев, 3 месяца, месяц), рекомендациям по тренировкам и физиопроцедурам, организации индивидуального питания (не больничного).
Согласно протоколу согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 265 000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от указанной даты.
В ответе на запрос суда, ООО «Медицинский Ди-Стационар» указало, что операция Абраамян ФИО58 была оплачена ООО «Альянс-ПРО» согласно заключенного договора в размере 49 850 рублей 00 копеек.
При этом, как следует из текста договоров с ООО «Медицинский Ди-Стационар» и ООО «Альянс- ПРО», позиции ответчика (в том числе изложенной в ответе на судебный запрос), внесенная в кассу ООО «Альянс- ПРО» денежная сумма связана с исполнением обязательств по договору между ООО «Медицинский Ди-Стационар» и истцом, в том числе обеспечением комплексного выполнения организационных мероприятий, имеющих результатом принятие на лечение и проведение указанного лечения. Перечисленные в договоре организационные мероприятия оказываются ООО «Альянс- ПРО». При этом, факт оказания и объем оказанных ООО «Альянс-ПРО» услуг правового значения не имеет, поскольку истцом требования о возврате денежных средств, связанных с исполнением договора между нею и ООО «Альянс-ПРО» не заявлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом заявлена ко взысканию стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в сумме 145 000 рублей, которая составляет стоимость операции по вторичной маммопластике.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Не находя в рассматриваемом деле таких оснований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанной медицинской услуги, операции по вторичной маммопластике в размере 145 000 рублей.
Суд считает важным отметить, что ответчик не был лишен возможности предоставить допустимые доказательства иной стоимости услуги (прайсы, калькуляции и т.д. введенные в действие надлежащим образом и действующие на дату проведения операций), а также ходатайствовать перед судом о содействии в истребовании подобных доказательств, однако данным правом не воспользовался.
Само по себе несогласие ответчика с суммой, заявленной истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования в указанной части.
Позицию ответчика и третьего лица ФИО6 ФИО59., что операция была проведена без каких-либо нарушений, а желаемый результат достигнут, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, выводами судебной экспертизы.
Также критически суд относится к утверждению, что недостижение по результатам эстетической медицины ожидаемого пациентом положительного эффекта само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве медицинской услуги.
Истцом в качестве обоснования исковых требований приведены иные доводы, которые нашли своё подтверждение, а не только эстетическая неудовлетворенность результатом операции.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципалом) и ФИО6 ФИО60 (агентом) был заключен агентский договор, предметом которого явилось приобретение грудных имплантов молочных желез на сумму 55 000 рублей.
Согласно расписки, исполненной на странице 2 договора, Абраамян ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ получены два грудных импланта фирмы «Аллерган», претензий по качеству она не имеет.
Стороны не оспаривали, что указанный договор исполнен, при операции ДД.ММ.ГГГГ в условиях ООО «Медицинский Ди-Стационар» были установлены импланты фирмы «Allergan», приобретенные в рамках данного договора.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право требовать возмещения убытков, которые причинены в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, денежные средства в размере стоимости приобретённых имплантов (55 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей, оплаченных в связи с проведением повторной операции в ООО «Медицинский Ди-Стационар» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выводов судебной медицинской экспертизы и не опровергнуто ответчиком, на данном этапе установлены дефекты оказания медицинской помощи (медицинской услуги): операция проведена в условиях инфицированной раны и инфицированного ложа, допущено повторное использование инфицированного импланта (одномоментное реэндопротезирование), что недопустимо. Указанное свидетельствует об оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, стоимость услуги ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод ответчика и третьего лица ФИО6 ФИО62, что в данные 20 000 рублей входит только оплата медицинских препаратов анестезии по их себестоимости, а сама операция проведена бесплатно, правового значения не имеет, основан на неправильном понимании действующего законодательства.
Так как экспертами подтверждено, что Абраамян ФИО63 нуждалась в хирургической коррекции груди (удаление имплантов, лечение, установка новых имплантов) после операций в ООО «Медицинский Ди-Стационар» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что ООО «Медицинский Ди-Стационар» обязано возместить денежные средства в счет операции от ДД.ММ.ГГГГ по удалению имплантов в ООО «МК Сова» в сумме 345 380 рублей, расходы в счет операции от ДД.ММ.ГГГГ по установке имплантов в ООО «МК Сова» в сумме 121 507 рублей, расходы в счет покупки иплантов у ИП ФИО7 ФИО64 для операции в ООО «МК Сова» в сумме 114 400 рублей, так как они были необходимы для устранения неблагоприятных последствий, возникших после операций проведённых ответчиком, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.
Перечисленные расходы подтверждаются документально, оснований для их снижения суд не усматривает, ответчиком допустимых и достоверных доказательств опровергающих несение данных расходов и их размер не представлено.
Суд считает необходимым отметить, что операция по удалению имплантов являлась не субъективным желанием истца, а объективно показанной для нее необходимостью.
Также суд находит доказанной взаимосвязь между некачественно проведенной операцией в клинике ответчика и последующими оперативными вмешательствами в ООО МК «Сова» по удалению имплантов последующему повторному протезированию.
Поскольку было установлено, что платная медицинская услуга истцу была оказана ненадлежащим образом, требования истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока для ее добровольного удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, который, в данном случае, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка должна быть рассчитана со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 145 000*3,0%*263 дня (на дату вынесения решения суда), то есть 1 144 050 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика не подлежит взысканию за период с 01 апреля 2022 года на весь период действия моратория.
За период времени с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года включительно размер неустойки составляет 348 000 рублей, исходя из расчета: 145 000*3,0%*80 (дней).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть, применительно к рассматриваемому спору, максимальный размер неустойки не может превышать 145 000 рублей.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
При этом, суд исходит из недоказанности ответчиком ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывает длительный период просрочки и законодательно закреплённое ограничение размера неустойки.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 рублей.
Учитывая, что неустойка на дату вынесения решения составляет максимальный размер, а также действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и на будущее время суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в оказании услуги ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Абраамян ФИО65., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, из степени перенесенных Абраамян ФИО66 физических и нравственных страданий (боли, страха потери здоровья и груди, отсутствии возможности продолжать активную общественную и личную жизнь, необходимости проведения дополнительной операции для исправления ошибок допущенных ответчиком), допущения ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, количества перенесенных оперативных вмешательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения ее прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Установлено, что несмотря на полученную ответчиком претензию от 27 декабря 2021 года последний никаких действий для ее добровольного удовлетворения не предпринял, в связи с чем, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
На основании изложенного, с ООО «Медицинский Ди-Стационар» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 473 143 рубля 50 копеек ((145000+55000+20000+345380+121507+114400+145000)*50%)
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлялось.
Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Медицинский Ди-Стационар» в размере 12 662 рубля 87 копеек.
В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Клиника медико - криминалистических исследований».
Экспертиза проведена, признана судом допустимым доказательством, результаты экспертизы положены в основу судебного решения.
Согласно информации ООО «Клиника медико - криминалистических исследований» стоимость проведения экспертизы составила 130 000 рублей.
Истцом Абраамян ФИО67. стоимость экспертизы оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком-справкой.
Таким образом с ООО «Медицинский Ди-Стационар» в пользу Абраамян ФИО68 подлежит взысканию сумма в размере 130 000 рублей в счет оплаты судебной медицинской экспертизы.
Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 39 435 рублей на авиаперелеты в связи с проведенными операциями, осмотрами, консультациями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проверив и оценив предоставленные истцом доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, суд считает возможным удовлетворить указанное требование, взыскать с ООО «Медицинский Ди-Стационар» транспортные расходы в сумме 39 435 рублей.
Доказательств чрезмерности или неразумности заявленных расходов, отсутствия взаимосвязи между их несением и виновными действиями ответчика последний не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Абраамян ФИО69 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Ди-Стационар» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абраамян ФИО70. и ООО «Медицинский Ди-Стационар».
Взыскать с ООО «Медицинский Ди-Стационар» (ОГРН <***>) в пользу Абраамян ФИО71 (паспорт серии № номер №, выдан отделом внутренних дел города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в сумме 145 000 рублей; расходы в счет покупки имплантов для операции в ООО «Медицинский Ди-Стационар» в сумме 55 000 рублей; расходы на повторную операцию в ООО «Медицинский Ди-Стационар» в сумме 20 000 рублей; расходы в счет операции по удалению имплантов в ООО «МК Сова» в сумме 345 380 рублей; расходы в счет операции по установке имплантов в ООО «МК Сова» в сумме 121 507 рублей; расходы в счет покупки имплантов у ИП ФИО7 ФИО72 для операции в ООО «МК Сова» в сумме 114 400 рублей; расходы в счет оплаты комплексной судебной медицинской экспертизы в сумме 130 000 рублей; транспортные расходы в сумме 39 435 рублей; неустойку в сумме 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 473 143 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абраамян ФИО73, - отказать.
Взыскать с ООО «Медицинский Ди-Стационар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 662 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 07 октября 2022 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко