Дело № 2-5074/2022
61RS0001-01-2022-005663-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепяна А.Г.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону изучены приговоры Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении лиц, осуществлявших незаконную банковскую деятельность.
Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... ФИО1, ... года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ФИО2, ... года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ФИО3, ... года рождения, признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.
Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и иные неустановленные лица, действуя организованной группой, созданной в целях удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, в периоде с неустановленного времени, но не позднее чем с ... по ..., в нарушение п. 4, 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, а именно производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Участниками организованной группы получен доход в сумме не менее 8 586 012, 77 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 2 504 294, 60 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получен незаконный доход в сумме не менее 11 090 307,37 руб.
Обстоятельства совершения ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вышеуказанных противоправных деяний подробно описаны в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ....
Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля незаконно полученных денежных средств ответчики причинили государству значительный материальный ущерб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, в результате чего необоснованно получили доход, судом при постановлении приговора определен общий преступный доход подсудимых в размере не менее 11 090 307,37 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлены организации, созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что они создавалась с целью зачисления на расчетные счета денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена, установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др.
Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в силу приговором суда.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу бюджета Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в размере 11 090 307,37 рублей.
Представитель истца – помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.Г в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ранее направленная в адрес ФИО2 корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также ответчик ФИО2 извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... ФИО1, ... года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ФИО2, ... года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ФИО3, ... года рождения, признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.
Данным приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и иные неустановленные лица, действуя организованной группой, созданной в целях удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, в периоде с неустановленного времени, но не позднее чем с ... по ..., в нарушение п. 4, 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, а именно производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Участниками организованной группы получен доход в сумме не менее 8 586 012, 77 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 2 504 294, 60 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получен незаконный доход в сумме не менее 11 090 307,37 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлены организации, созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что они создавалась с целью зачисления на расчетные счета денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена, установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, в результате чего необоснованно получили доход, судом при постановлении приговора определен общий преступный доход подсудимых в размере не менее 11 090 307,37 руб.
Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, установив на основе оценки доказательств, что действия ответчиков по получению прибыли в виде денежных средств от осуществления незаконной банковской деятельности фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, суд с учетом положений статей 166 и 169 ГК РФ, приходит к выводу о признании их ничтожными и не порождающими правовых последствий.
Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчикам последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, суд полагает, что требования прокурора о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно денежных средств, полученных ими в результате совершения ничтожных сделок, путем взыскания с последних в доход Российской Федерации заявленной суммы 11 090 307,37 руб., законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков ФИО3, ФИО1 о том, что они не знал о характере законности их деятельности, суд отклоняет, поскольку вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в силу приговором суда. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, паспорт №, ФИО2, ... года рождения, паспорт №, ФИО3, ... года рождения, паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 11 090 307,37 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, паспорт №, ФИО2, ... года рождения, паспорт №, ФИО3, ... года рождения, паспорт <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 года.