Приговор по делу № 1-349/2023 от 03.08.2023

Уголовное дело №1-349/2023 УИД 54RS0003-01-2022-004004-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 03 августа 2023 г.

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Баянова А.С.,

подсудимого ФИО1,

переводчика М.Б.Ч.,

защитника – адвоката Белкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

13.03.2013 Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. 29.05.2015 Кызыльским городским судом Республики Тыва освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период до 18 часов 23 минут 30.01.2022 ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, возникший с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и желая их наступления, у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство Гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 627 гр., содержащееся в 2 полимерных пакетах, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

Положив незаконно приобретенное наркотическое средство - Гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 627 гр., что является крупным размером, в багажник автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер 200), государственный регистрационный знак __, принадлежащего его тестю О.А.А, управляя которым по территории г.Новосибирска, ФИО1 стал незаконно хранить гашиш с целью дальнейшего сбыта, затем припарковал указанный автомобиль у д.250 по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Однако, 30.01.2022 в 19 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области припаркованный ФИО1 у <...> г.Новосибирска вышеуказанный автомобиль был осмотрен, в результате чего в его багажнике обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом, общей массой 627 гр., являющимся наркотическим средством - Гашиш (анаша, смола каннабиса), что является крупным размером, которое ФИО1 планировал незаконно сбыть.

Таким образом, ФИО1 реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Оборот вышеуказанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список 1).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список 1), размер наркотического средства массой 627 гр. является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и указал, что наркотические средства, обнаруженные у него, были для собственного употребления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследвоания.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он приобрел и хранил наркотическое средство – гашиш для личного употребления в большом количестве, так как поехал на длительное время к своей семье в г. Новосибирск, а где там купить наркотики он не знал. Периодически употребляет гашиш, чтобы ослабить боли от травмы после ДТП. Наркотические вещества приобрел в Республике Тыва у малознакомого мужчины. У дома 250 по ул.Дуси Ковальчук остановился случайно, так как загорелся датчик потери давления в колесах. Отсутствие факта употребления гашиша при его освидетельствовании связывает с тем, что перед длительными поездками за рулем он перестает употреблять гашиш. (т.2 л.д. 136-138, 182-186)

Показания подсудимого суд признаёт достоверными в части приобретения и хранения наркотического средства, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, поскольку это опровергается собранными доказательствами по уголовному делу. Суд признает данные показания подсудимого, как реализованное им право на защиту в соответствии с п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из показаний свидетеля А.Э.Д. следует, что он работает старшим оперуполномоченным Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области. У них имелась информация о причастности ФИО1 к межрегиональному сбыту наркотических средств, а именно – гашиша из Республики Тыва в г. Новосибирск. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 30.01.2022 в г.Новосибирск прибыл ФИО1 со своей супругой К.О.А. на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» с целью сбыта наркотического вещества – гашиш. Он совместно с оперуполномоченными К.С.В и П.С.А. осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО1 Около 14 часов 30.01.2022 ФИО1 совместно с супругой на автомобиле «Toyota Land Cruiser» поехал в Заельцовский район г. Новосибирска. По поступившей оперативной информации им было известно, что ФИО1 направляется к своему знакомому – С.А., с которым он должен был договориться о продаже наркотического средства. В этот же день около 19 часов, находясь в автомобиле около <...> г. Новосибирска, ФИО1 был задержан. С его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства», а именно - «Toyota Land Cruiser» __, в ходе которого в багажнике в полимерном пакете фиолетового цвета были обнаружены два прямоугольных свертка, оклеенных липкой лентой-скотч с наркотическим веществом, куртка черно-синего цвета, в кармане которой обнаружен мобильный телефон. Далее был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты различные банковские карты в количестве 8 штук, отрезок бумаги с номерами телефонов, а также денежные средства в сумме 323 850 рублей купюрами разных номиналов. После этого от ФИО1 и его жены были отобраны объяснения. (т.1 л.д.206-209, т.3 л.д. 43-44)

Показаниями свидетеля К.О.А., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 прописан в г. Кызыле. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и капительным ремонтом государственных объектов. С середины января 2022 года они совместно с ФИО1 и детьми уехали в Кызыл по делам. 30.01.2022 они поехали обратно в город Новосибирск на автомобиле её отца - О.А.А, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» __. Автомобиль они взяли для того, чтобы перевезти детей в город Новосибирск. У неё нет в собственности автомобилей, у ФИО1 имеется автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак __. ФИО1 использовал данный автомобиль для работы. 30.01.2022 около 04 утра они совместно с ФИО1 и детьми приехали в Новосибирск, в квартиру по адресу: .... В квартире также находилась её мать - О.С.К. После того, как они приехали, они легли спать. 30.01.2022 около 16 часов она и ФИО1 на автомобиле «Toyota Land Cruiser» поехали в стоматологическую клинику, которая расположена по адресу: ул. Декабристов, д. 41. Там они пробыли приблизительно до 16 часов 40 минут. После чего ФИО1 сообщил, что ему нужно встретиться с каким-то человеком, который ей неизвестен. Для этого они поехали на станцию технического обслуживания, названия которой она не помнит, расположенной по ул. Учительская. Приехав к данной СТО 30.01.2022 около 17 часов 30 минут, ФИО1 прошел внутрь, а она при этом осталась в автомобиле и не видела, с кем он встречался. После чего приблизительно через 10 минут, то есть около 17 часов 40 минут, ФИО1 вернулся и пояснил, что ему необходимо встретиться с еще одним человеком. При этом, он не пояснял, что это за люди, зачем он с ними встречается. Она также не задавала никаких уточняющий вопросов, так как старалась не лезть в его дела, так как думала, что эти встречи связаны с работой. После чего они поехали к дому 250 по ул. Дуси Ковальчук в Заельповском районе. Они приехали к данному дому около 18 часов. ФИО1 вышел и направился к указанному дому. Она при этом, осталась в автомобиле. Спустя 05 минут ФИО1 привели сотрудники ФСБ. После чего сотрудники вывели её из автомобиля. Далее сотрудники в присутствии понятых провели обследование автомобиля «Toyota Land Cruiser». В ходе обследования в автомобиле были обнаружены два прямоугольных свертка, которые были замотаны липкой лентой-скотч. Данные свертки находились в фиолетовом полимерном пакете. После чего ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится гашиш, который принадлежит ему. После чего он извинился передо ней за то, что он ей ничего не сказал, и вообще за то, что он хранил его у себя. После чего данные свертки были изъяты. Также в ходе опроса она добровольно выдала сотруднику ФСБ свой мобильный телефона марки «Iphone X», так как ФИО1 иногда пользовался им для осуществления звонков. Ей не было известно, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков. Для чего у него хранились данные свертки с гашишем, что собирался с ними делать, где он приобрел данное наркотическое средство, ей неизвестно. В 2013 году ФИО1 был судим по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Он был осужден к 4 годам лишения свободы, однако освободился условно-досрочно через 3 года, то есть в 2015 году. После этого она просила его, чтобы он больше не занимался ничем подобным. Он ей это пообещал. И после чего зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, стал заниматься строительством. ФИО1 стал хорошо зарабатывать, и у неё не было сомнений по поводу того, что денежные средства он получает, не прибегая к нарушению закона. (т.1 л.д.211-214)

По ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетеля Ч.Д.В., которые не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.01.2022 старшего оперуполномоченного оперативного отделения КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области А.Э.Д. о том, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получены данные о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно незаконного сбыта наркотических средств. (т.1 л.д. 39-40)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 31.01.2022. (т.1 л.д. 41-44)

Постановлением о даче разрешения на проведение оперативно — розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.01.2022. (т.1 л.д. 45-46)

Протоколом обследования транспортного средства от 30.01.2022, а именно автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак __, в ходе которого обнаружено и изъято из багажника два свертка прямоугольной формы, оклеенных липкой лентой белого (прозрачного) цвета типа скотч с неизвестным содержимым в неизвестном размере и в куртке мобильный телефон марки «BQ» с двумя сим-картами «Билайн», каждый из них упакован в синий полиэтиленовый пакет. (т.1 л.д. 47-54)

Свидетели Б.Р.А. и Г.В.Е., показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждали свое участие при проведении досмотра автомобиля. (т.1 л.д. 197-198, 203-205)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения __ от 31.01.2022, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено. (т.1 л.д. 71)

Заключением эксперта __ от 08.02.2022, согласно которому на срезах ногтевых пластин, двух ватных дисках со смывами, произведенными с рук ФИО1 следов наркотических средств не имеется. (т.1 л.д. 97-102)

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области __ от 08.02.2022, согласно которому предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения обследования транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», является наркотическим средством – гашишем. Согласно справке об исследовании __ от 31.01.2022 первоначальная масса вещества 627 гр. (т.1 л.д. 88-90, 112-119)

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31.03.2022 __ согласно которому объективных данных, что ФИО1 страдает наркоманией не выявлено. (т.2 л.д. 64-66)

Исследованными и приобщенными в качестве вещественных доказательств документами и предметами. (т.1 л.д. 122-123, 144-150)

Также по ходатайству стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ были исследованы показаниями свидетеля К.О.А. в судебном заседании от 05.09.2022, из которых следует, что с 2018 года она с супругом и двумя маленькими детьми стала проживать в Новосибирске, ее муж является индивидуальным предпринимателем, строил объекты, проводил капитальный ремонт, у него была своя бригада. В январе 2022 года они семьей поехали в Кызыл, примерно на две недели, вернулись 30.01.2022. Приехали на автомобиле ее отца, за рулем был супруг, гос.__ больше с ними никого не было. Приехали в 5 часов утра, и поехали домой на ..., до обеда спали, проснулись около 14 часов дня, ей нужно было к стоматологу, оставили детей с ее мамой дома. Заехали в автосервис на ул.Учительской после стоматолога, она осталась в машине, супруг поговорил с мастером и они уехали. Потом что-то случилось с колесом, остановились возле ул.Дуси Ковальчук, муж вышел проверить колесо. Она не видела, что он делает, через пару минут ее вывели сотрудники ФСБ из машины. Пояснили, что проводится проверка, сказали, что ищут человека, разберутся и отпустят, осмотрели автомобиль, понятые присутствовали. В ходе проверки в автомобиле на заднем сиденье нашли один пакет, в котором было два обмотанных скотчем свертка фиолетовый и черный, средние по размеру. Она не знала, что в этих свертках, они спросили у мужа, он сказал, что это его, и что там гашиш, после чего их изъяли и занесли все в протокол. Помимо свертков также изъяли у мужа банковские карты, наличные денежные средства, и ее телефон, потому что он с кем-то созванивался с ее телефона. Ей было не известно, что муж хранил наркотики, а также где приобретал также не говорил. Денежные средства, которые изъяли они заняли у ее матери, чтобы оформить ипотеку, они собирали документы и заняли для первоначального взноса, в размере 323 тысяч рублей. Также в 2021 году, после ДТП супруг получил перелом двух позвонков, длительное время находился на лечении в лежачем состоянии, также у него имеется киста в головном мозге, у него частые обмороки и эпилепсия. Муж болевые ощущения снимал приёмом наркотических средств - гашиша. Она была против, но он объяснил, что, когда принимает наркотическое средство, то у него боли приглушаются, она сама заметила, когда он находится в наркотическом опьянении у него эпилепсии не так часто и обмороки реже. За рулем он никогда не был в наркотическом опьянении. Мужа можете охарактеризовать как работящего семьянина, который всегда забоится о детях, постоянно находил себе крупные объекты, чтобы обеспечить и прокормить их. На иждивении находится двое детей, ее мама, помогают ей, поскольку она пенсионер и инвалид 2 группы.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны, соотносятся между собой и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, которые суд положил в основу приговора. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, подсудимым и стороной защиты не приведено.

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат объективную информацию о совершенном преступлении подсудимым. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признаний каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Свидетель К.О.А. (жена ФИО1) охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, вместе с тем, не привела доказательства непричастности последнего к совершению установленного судом преступления. Показания К.О.А. об употреблении ФИО1 наркотических средств опровергаются заключением экспертов об отсутствии у последнего наркотической зависимости, а также не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела в части наличия заболеваний у подсудимого, требующих по медицинских показаниям приема наркотических средств.

Приведённые заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении права ФИО1 на пользование услугами переводчика при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает таких нарушений, поскольку никаких замечаний и ходатайств, дополнительных вопросов экспертам ни ФИО1, ни его защитник не заявляли, в ходе предварительного следствия не оспорили ее результаты. При этом суд учитывает наличие гражданства Российской Федерации у ФИО1, родившегося в <...>, и постоянно проживающего на территории Российской Федерации, наличие среднего общего образования, полученного в общеобразовательной средней школе в Российской Федерации. Помимо обучения и проживания в Российской Федерации, ФИО1 является социально адаптированным лицом, имеет семью и место работы в Российской Федерации. В ходе проведения исследования также не отражено, что ФИО1 делал какие-либо заявления, в том числе относительно необходимости перевода. С учетом всех обстоятельств, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что ФИО1 был лишен права заявить о необходимости участия переводчика при проведении экспертизы.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, в связи с чем оснований для признания данной деятельности провокацией преступления со стороны правоохранительных органов не имеется.

Об умысле ФИО1, направленном на сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют изъятый у него объем наркотических средств, его расфасовка, а также согласно заключению экспертов __ от 31.03.2022, отсутствие наркотической зависимости у подсудимого.

Исходя из разъяснений, сформулированных в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и в случаях, если оно в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт незаконно приобретает эти средства, поскольку, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, но по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

При этом об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Исходя из вышеназванных разъяснений, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку размер изъятых наркотических средств многократно превышает разовую дозу, предназначенную для личного потребления.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при указанных выше обстоятельствах.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не позволило суду усомниться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния. К такому выводу суд приходит, в том числе исходя из заключения комиссии экспертов от 31.03.2022 __ (т.2 л.д.64-66), а также исследованных судом материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в судебном заседании последний вел себя адекватно, на вопросы участников и председательствующего отвечал обдуманно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, женат, трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от соседей, наличие благодарности ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2 кожунна», состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе опроса до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 63-65).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, а также иные сведения о личности подсудимого в совокупности, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным применить правила ст.64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что 26.04.2022 следователем выделены в отдельное производство материалы из уголовного дела, содержащие сведения о новом преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 (т.2 л.д. 33).

Учитывая все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии особого режима), суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив её действие до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в связи с совершением им преступления фактически был задержан 30.01.2022, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отделения кпп «Новосибирск Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области А.Э.Д. (т.1 л.д.39-40), протоколом личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.55-57). В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в 19 час. 00 мин. 31.01.2022, о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.87-88).

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2022 на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 323 850 рублей (т.1 л.д.132), подлежит отмене в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем применении этой меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30.01.2022 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2022 на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 323 850 рублей, - отменить.

__.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Косилов