УИД: 36RS0034-02-2023-000266-56

Дело №2-2-246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 31 августа 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратился в суд с иском к /ФИО1./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №45-00-150308-АПО от 16.11.2018 в размере 323676,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12437,00 руб.. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по указанному кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика.

В обоснование исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» указывает, что 16.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №45-00-150308-АПО, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 463100,00 руб., на срок 84 мес., под 24,7% годовых. Указанным кредитным договором определено, что денежные средства предоставлены заемщику под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> который заемщик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако /ФИО1./ свои обязательства по кредитному договору №45-00-150308-АПО от 16.11.2018 не исполняет, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 323676,13 руб.. 12.02.2021 в соответствии с решением акционера, владеющим обыкновенными акциями Банка наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО)» заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке. Однако ответчиком требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель истца /ФИО2./, действующая по доверенности, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 31.08.2023 направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>, о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщал, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО1./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 31.08.2023.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №45-00-150308-АПО, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 463100,00 руб., на срок 84 мес., под 24,7% годовых. По указанному кредитному договору денежные средства предоставлены заемщику под залог транспортного средства - автомобиля Форд <данные изъяты>, который заемщик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РеМоторс». /ФИО1./ обязался в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. С условиями кредитного договора, договора залога имущества, со сроками и размером выплат по кредиту, графиком платежей, сроками подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек /ФИО1./ был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 9-11, 14-17).

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору №45-00-150308-АПО от 16.11.2018, предоставив /ФИО1./ сумму кредита на приобретение автомобиля (л.д. 18).

Также установлено, что ответчик /ФИО1./ ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора №45-00-150308-АПО от 16.11.2018, в результате чего образовалась задолженность.

12.02.2021 в соответствии с решением акционера, владеющим обыкновенными акциями Банка наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 69-70, 71).

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО)» заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешло право требования с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору №45-00-150308-АПО от 16.11.2018 (л.д. 60-68).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №45-00-150308-АПО от 16.11.2018 в тридцатидневный срок с момента направления данного требования (л.д. 23, 24-26). Однако /ФИО1./ досудебное требование Банка в срок не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Задолженность ответчика по кредитному договору №45-00-150308-АПО от 16.11.2018 составляет 323676,13 руб. и состоит из: основного долга в размере 304522,72 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17236,99 руб., неустойки (пени) в размере 1916,42 руб. В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 8). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик /ФИО1./ данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение /ФИО1./ принятых на себя обязательств по кредитному договору №45-00-150308-АПО от 16.11.2018. Ответчиком /ФИО1./ суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком /ФИО1./ не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает исковое требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору №45-00-150308-АПО от 16.11.2018 в размере 323676,13руб. подлежащим удовлетворению, т.к. оно является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям кредитного договора.

В части требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком /ФИО1./ обязательств по кредитному договору №45-00-150308-АПО от 16.11.2018 и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению, имеются основания для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от 16.11.2018 залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующим и индивидуальными признаками: <данные изъяты>. Подпунктом 3 указанного договора залога ТС определена стоимость ТС как предмета залога - 328000,00 руб. (л.д. 10).

Ответчик /ФИО1./ является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-17, 72), что так же дополнительно подтверждено ответом МРЭО ГИБДД № 11 ГУМВД России по Воронежской области от 30.08.2023.

Суд полагает исковое требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению и обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности /ФИО1./, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося в залоге, в размере 328000,00 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12437,00 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12437,00 руб.

18.08.2023 определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий /ФИО1./, запретив совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 94).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, принятые определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 18.08.2023 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)» задолженность по кредитному договору №45-00-150308-АПО от 16.11.2018 в размере 323676 (триста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек, состоящую из: основного долга в размере 304522 (триста четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 72 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 17236 (семнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 99 копеек, неустойки (пени) в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 42 копейки; а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12437 (двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей, всего взыскать 336113 (триста тридцать шесть тысяч сто тринадцать) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, в счет погашения задолженности /ФИО1./ перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО)» по кредитному договору №45-00-150308-АПО от 16.11.2018, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 328000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.08.2023, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.