Дело № 2-4344/2025

УИД 18RS0003-01-2025-005688-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нафикова Н.И.,

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 335 650 руб. на срок – 362 месяца, с взиманием за пользование кредитом 16, 4% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно. Целевое использование кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 348-350, 361, 363, 809, 810, 819ГК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <дата> в сумме 2 569 237, 68 руб., в том числе: 2 334 107, 68 руб. - задолженность по кредиту; 222 076, 41 руб. - проценты за пользование кредитом;12 838, 28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 215,31 руб.- пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 706 122, 40 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 335 650 руб. для приобретения в собственность ФИО1 недвижимого имущества- квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, сроком на 362 месяца с даты предоставления кредита, под 16,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно пункту 7.5.2 кредитного договора сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 32 163, 27 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой предусмотрена п. 13 кредитного договора и составляет:

13.1. размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,

13.2. размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Государственная регистрация права собственности на Квартиру произведена <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Удмуртской Республике. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

<дата> в адрес ответчика направлены письма с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения в срок до <дата>. Заемщиком требование не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 2 569 237, 68 руб., в том числе:

- 2 334 107, 68 руб. - задолженность по кредиту;

- 222 076, 41 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 12 838, 28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов,

- 215,31 руб.- пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования истца ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1, (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 335 650 руб. под 16,4% годовых сроком на 362 месяца.

Факт предоставления банком кредита заемщику в указанном размере подтверждается представленным банковским ордером, а также выпиской по счету, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от <дата> заключен банком с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора для сторон являются обязательными.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного соглашения суду не представлены, на незаключенность этого договора ответчик не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1, предоставил. Заемщик уплату основного долга по кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не произвел, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку оплаты очередных платежей, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

<дата> банком ответчикам направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое ими не исполнено.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного соглашения и закона обратился с иском к заемщику о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о расторжении договора и о досрочном взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору, а именно:

- 2 334 107, 68 руб. - задолженности по кредиту;

- 222 076, 41 руб. - процентов за пользование кредитом;

подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, составлен с учетом требований закона и согласованных сторонами условий договора, а также произведенных ответчиком платежей. Доказательств наличия задолженности в ином, чем указано в расчете, размере в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой предусмотрена п. 13 кредитного договора и составляет:

13.1. размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,

13.2. размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ФИО1 подлежит взысканию неустойка по кредиту и неустойка по процентам.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на <дата> сумма неустойки по кредиту составляет:

- 12 838, 28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов,

- 215,31 руб.- пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет неустойки по кредиту и неустойки по процентам судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО1, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что кредитная задолженность перед банком не погашена, ежемесячные платежи на протяжении длительного периода систематически не вносятся. Учитывая, что сумма неисполненных заемщиком указанных обязательств превышает 5 % от размера оценки предметов залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не усматривается.

Согласно ст. ст. 3, 51 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ).

На основании ст. 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № ОКА1822679/ЖН от 04.06.21025 г., рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <номер>, на дату оценки составляет 3 382 653 руб.

Согласно пп.4 п. 2. Ст. 54 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, кредитным договором между сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 3 382 653 руб.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <номер> принадлежит на праве собственности ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 2 706 122, 40 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 60 692 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения судом исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 60 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 569 237, 68 руб., в том числе:

- 2 334 107, 68 руб. - задолженность по основному долгу;

- 222 076, 41 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 12 838, 28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов,

- 215,31 руб.- пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 692 руб.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, общей площадью 48,7 кв. м., кадастровый номер: <номер>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 2 706 122, 40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 19 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.И. Нафиков