66RS0003-01-2025-001735-19
№ 2-3403/2025
мотивированное решение изготовлено 16.09.2025
Решение
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьиГусевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ Коттеджный поселок «Европа» о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 01.04.2025,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ Коттеджный поселок «Европа» о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 01.04.2025.В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «КП «Европа»: ФИО1 – земельным участком с КН ***; ФИО2 - с КН *** и ***.
29.03.2025 проведено очередное общее собрание членов СНТ «КП «Европа», которое, по мнению истцов, является недействительными, поскольку собрание проведено с существенным нарушением норм законодательства.
Принятые на собрании решения по вопросам № 4 «утвердить финансово – экономическое обоснование размера взносов на 2023 год», № 6 «утвердить членский взнос КП «Европа» на 2023 год в размере 150 руб. за сотку земельного участка», № 7 «утвердить размер возместительного платежа СНТ КП «Европа» на 2023 год…», №8 «одобрить монтаж видеонаблюдения мест общего пользования внутри поселка и площадки ТБО в 2023 году из средств, находящихся на расчетном счете СНТ», № 9 «одобрить передачу земельных участков СНТ КП «Европа» в счет оплаты устройства асфальтобетонного покрытия земельных участков (территории) общего пользования и подъездов к ним на территории СНТ «Европа» - ранее являлись предметом рассмотрения судом. Потому принятые на собрании в 2025 году решения по тем же вопросам являются незаконными.
Принятые решения по вопросам №№ 10, 11, 12, 13 также являлись предметом рассмотрения споров при обжаловании решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.07.2024, который обжалован в установленном законом порядке.
Кроме того, истец ФИО1 указывает о несогласии с методикой определения количества голосов собственников и членов СНТ, принявших участие в собрании 29.03.2025. Полагает неверным подсчет голосов исходя из принципа 1 голос = 1 член СНТ, в то время, когда верным будет расчет исходя из расчета 1 участок = 1 голос, либо пропорционально от размера от площади земельного участка.
Полагала нарушенными свои права в связи с тем, что решение, принятое на собрании 29.03.2025, незаконно в связи с неверным подсчетом количества членов СНТ на дату проведения собрания. Так, принятые после 2023 года в члены СНТ собственники не могли, по мнению истцов, голосовать за утверждение сметы за 2023 год.
Передача земельных участков в счет оплаты за работы по асфальтированию дорог в границах СНТ является экономически нецелесообразной. Стоимость участков в несколько раз занижена, что является ущербом для садоводов СНТ.
На основании изложенного, уточнив требования, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Европа»,оформленное протоколом от 01.04.2025, по вопросам №№: 4, 5,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19(1), 19(3), 20, 21.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить уточненные требования, поддержала письменные объяснения, дополнения к письменным объяснениям.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом от 01.04.2025, по вопросам №№ 4,7,9,10,13,16.
Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, просила удовлетворить уточненные требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании пояснила, что требования истцов, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика СНТ «Коттеджный поселок «Европа» – ФИО5, действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении уточненных требований, поддержал доводы письменных дополнений к возражениям.
Представитель ответчика СНТ «Коттеджный поселок «Европа» ФИО6, председатель СНТ, в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать.
Представитель третьих лиц на стороне ответчика, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – ФИО5, действующая на основании доверенности, полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истцов, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (ч. 1).
СНТ «КП «Европа» является некоммерческой организацией, учрежденная гражданами для совместного ведения хозяйственной и иной, не запрещенной деятельности, владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей совместной или общей долевой собственности или в общем пользовании (положения п. 2.1 Устава (л.д. 211).
Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, КН *** (л.д. 21-25).
ФИО2 является собственником земельных участков с КН *** и ***, расположенных по адресу: *** (л.д. 34-35).
Указанные земельные участки расположены в границах СНТ «Коттеджный поселок «Европа». ФИО1 является членом СНТ, ФИО2 членом СНТ не является.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в том числе с порядком проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 2178-ФЗ от 29.07.2017 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.
Исходя из положений ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе принимать участие в голосовании при принятии решений по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Компетенция общего собрания членов товарищества определена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗот 29.07.2017.
В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, в том числе, по вопросам определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).
Законодатель в приведенном Федеральном законе использует такие понятия как «количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания», и «количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании».
Таким образом, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов лиц, принявших участие в проведении общего собрания, в том числе не являющихся членами товарищества, но имеющими право принимать участие в голосовании по конкретным вопросам.
29.03.2025 проведено очередное общее собрание членов СНТ «Коттеджный поселок «Европа», на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 01.04.2025 (л.д. 36-43 т. 1):
4. утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023 год;
5. утверждена приходно-расходная смета СНТ на 2023 год (построчно);
6. утвержден размер членского взноса на 2023 год, в размере 150 руб. с одной сотки;
7. утвержден размер возместительного платежа СНТ КП «Европа» на 2023 год;
8. одобрен монтаж видеонаблюдения мест общего пользования внутри поселка и площадки ТБО в 2023 году, из средств, находящихся на расчетном счете СНТ;
9. одобрена передача земельных участков СНТ в счет оплаты асфальтобетонного покрытия земельных участков (территории общего пользования) и подъездов к ним на территории СНТ;
10. утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2024 год;
11. утверждена приходно-расходная смета СНТ на 2024 год (построчно) и принято решение о ее исполнении;
12. утвержден членский взнос СНТ на 2024 год;
13. утвержден размер и срок внесения платы на 2024 год в размере 165 руб. за сотку;
14. утвержден годовой отчет Председателя товарищества за 2024 год;
16. принято решение о регистрации права собственности СНТ на вспомогательное здание КПП с постановкой на баланс СНТ,
17. о получении милицейский адрес на вспомогательное здание КПП;
18. о регистрации юридического адреса СНТ по милицейскому адресу вспомогательного здания КПП;
19. довыборы в члены правления СНТ в количестве двух человек: ФИО14, ФИО15;
20. избран член ревизионной комиссии СНТ – ФИО12;
21. избран Председатель товарищества ФИО6
Согласно оспариваемому протоколу, основанием созыва внеочередного собрания является решение Правления от 08.03.2025 и 14.03.2025 (л.д. 84 т. 2), общее количество членов СНТ на дату созыва - 89; количество голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании –78, что составляет 87,4 % от общего числа членов товарищества. Также в голосовании приняли участие 15 собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
К подсчету допущено 78 бюллетеней, заполненных членами СНТ, 15 бюллетеней, заполненных садоводами, не являющимися членами СНТ.
Таким образом, необходимый кворум для проведения общего собрания имелся. Согласно протоколу решения приняты по всем вопросам, за исключением № 15, который был исключен.
Обращаясь с настоящим иском, заявители ссылаются, что оспариваемые решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого для его проведения кворума, а также с существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания, свидетельствующих о нарушениях прав истцов.
Обсуждая заявленные истцами требования, суд исходит из следующего.
Доводы истцов о нарушении порядка проведения общего собрания членов СНТ «КП «Европа», судом отклоняется, ввиду следующего.
Так, согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Общим собранием СНТ «Коттеджный поселок «Европа», оформленным протоколом общего собрания от 05.05.2023,принято решение: собрание должно объявляться не менее чем за 21 день до даты проведения с объявлением предварительной повестки собрания. Окончательная повестка собрания формируется за 15 дней до даты проведения собрания.
Согласно ч. 19 ст. 17Федерального Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из приведенных положений закона следует, что любое лицо (в том числе и садовод) вправе действовать как лично, так и через представителя, которому данное лицо (садовод) доверяет реализацию своих гражданских прав, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Участие в общем собрании членов садоводческого кооператива является реализацией гражданского права садовода, соответственно, садовод самостоятельно решает вопрос о том, будет ли он принимать лично участие в общем собрании или посредством представителя, то есть лица, которому он доверяет.
Из материалов дела следует, что информация о проведении собрания 29.03.2025 и повестка доведены до членов СНТ заблаговременно, способом, установленным Протоколом, а именно, путем размещения информации на информационных стендах, расположенных на территории поселка, а также направлена в мессенджерах и опубликована на сайте СНТ 09.03.2025, за 21 день,что подтверждается фотографиями и актами о размещении, являющимися приложением к протоколу. (л.д. 61-83 т. 2).
Как следует из сообщения о проведении собрания, до членов СНТ «Коттеджный поселок «Европа» 09.03.2025 доведено, что 29.03.2025 в 12:10 (регистрация с 11:30) в <...>, Дворец Молодежи состоится внеочередное собрание, обозначена повестка собрания (л.д. 61-71 т. 2).
Помимо того, истец ФИО16 не оспаривала, что ей известно о проведении собрания, однако, с нарушением порядка уведомления. Между тем, истец принимала участие в собрании, являлась членом счетной комиссии.
Доводы ФИО2 об отсутствии информации о проведении собрания суд признает несостоятельными, ввиду установленного Протоколом порядка извещения участников СНТ, а также надлежащих доказательств извещения, представленных в материалы дела.
Истцами указывается, что принятые решения по вопросам 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 19(1), 19(3),20,21, оформленные протоколом от 01.04.2025, являются недействительными, в виду нарушения принципа равенства. Указывает, что при подсчете голосов неверно учтены голоса собственников ***22 и ***23., которые имеют на праве общей долевой собственности 1 участок, при этом учету подлежало 2 голоса. Собственник ***24. имеет в собственности 2 участка, но учтен 1 голос.
Как следует из представленных в материалы дела протокола очередного общего собрания от 29.03.2025, листа подсчета голосов, голосование проводилось путем поднятия рук, подсчета голосов бюллетеней.
По оспариваемым решениям, принятым по вопросам № 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 19(1), 19(3),20,21, суд исходит из следующего.
Истец ФИО1 по вопросам повестки голосовала следующим образом: по вопросу № 4 – «против», по вопросу 5 – «против» по всем пунктам; по вопросам № 6-18 - «против», по вопросу № 19 - голосовала «за», по вопросу № 21 - «за».
Истец ФИО2 (не член товарищества) участие в голосовании не принимал.
Как указано выше, в силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания общее в реестре членов СНТ на дату созыва состояло 89 собственников; количество голосов членов СНТ, принявших участие в голосовании – 78, что составляет 87,4 % от общего числа членов товарищества (кворум имеется). Также в голосовании приняли участие 15 собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Проверяя доводы относительно порядка подсчета голосов, относительно расчета 2 (двух) голосов у долевых собственников, суд исходит, что согласно представленным материалам дела бюллетеням, выпискам, собственники земельных участков А-вы, В-вы, Б-вы имеют на праве долевой собственности имущество в виде земельных участков. При этом, их голоса учитывались из расчета 1 голос – 1 участок, вместо верного – 0,5 голоса – 1 участок.
Между тем, при подсчете голосов с учетом установленных обстоятельств, нарушения принципа большинства голосов не установлено.
Расчет произведен следующим образом: на момент проведения голосования зарегистрировано 89 членов товарищества (л.д. 164 т.2), присутствовали на голосовании 76 членов товарищества (78-2), а также 14 собственников (15-1).
Квалифицированное большинство голосов для членов товарищества составляет 50 (2/3 от 76), большинство голосов от общего числа присутствующих составит 60 (76+14 =90*2/3).
Кроме того, несостоятельными суд признает доводы истцов о том, что в голосовании по вопросам № 5-8 не могли принимать участие собственники, которые не являлись владельцами земельных участков до 2023 года, как основанными на ошибочном толковании норм права.
Федеральный закон № 217-ФЗ, Устав СНТ КП «Европа», иные нормативные акты не ограничивают лиц, которые являются собственниками земельных участков, вступить в члены товарищества, либо вести садоводство без вступления в товарищество. Закон предоставляет право гражданам на управление делами товарищества.Потому, каких – либо запретов на принятие сметы за предыдущие годы, что является реализацией права на управление делами товарищества, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам истцов, голоса лиц, которые стали собственниками земельных участков в 2023 и 2024 году, подлежат учету при подсчете голосов по вопросам № 5-8.
По вопросу № 4 утверждено финансово – экономическое обоснование размера взносов на 2023 год в СНТ КП «Европа». Всего по данному пункту 65 голосов проголосовали «за», против – 9, воздержались – 20, не голосовал – 1. По данному вопросу подсчет произведен из общего числа присутствующих, решение принимается при наличии не менее 2/3 голосов (65 при необходимом количестве 60).
Исходя из положений ч. 2 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, оспариваемое решение об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Коттеджный поселок «Европа» на 2023 год, принято квалифицированным большинством голосов по каждому из 15 пунктов (от 57 до 67), не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (76*2/3=50), вопрос № 5.
Как следует из вопроса № 6 «утверждение членского взноса на 2023 год», приняторешение квалифицированным большинством голосов, не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (за - 66).
Вопрос № 7 «об утверждении размера возместительного платежа на 2023 год»принят квалифицированным большинством, более 2/3 от присутствующих на собрании членов и не собственников СНТ (72 из 90).
По вопросу № 8 «об одобрении монтажа системы видеонаблюдения место общего пользования внутри поселка»ФИО1 проголосовала против принятия оспариваемого решения, между тем, доказательств порока воли истца при голосовании не представлены. Требования о признании решения общего собрания недействительным по заявленным основаниям, не влекущим его ничтожность, не могут быть удовлетворены в любом случае, независимо от доказанности нарушений при созыве общего собрания и голосовании. Более того, по данному вопросу голосование принимали собственники и члены СНТ КП «Европа».
Вопрос № 9 повестки оспариваемого собрания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества) подлежал утверждению не только членами СНТ, но и собственниками земельных участок на территории СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Учитывая, что в собрании принимало участие 78 членов СНТ, а также 15 собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, «за» проголосовало 67 садоводов (фактически 65 с учетом ранее указанного расчета суда), квалифицированное большинство по данному вопросу составит (76 + 14 = 90, 2/3-60 голосов). Таким образом, решение по вопросу № 9 принято.
Аналогично вынесен на обсуждение вопрос № 10 «утверждение финансово – экономического обоснования размере взносов на 2024 год», за который «за» проголосовали 64 садовода, при квалифицированном большинстве 60 голосов. По вопросу № 13 «утверждение размера платежа на 2024 год» проголосовало 64 садовода, то есть более 2/3 присутствующих на собрании членов СНТ и собственников.
Вопрос № 11 повестки «утверждение приходно – расходной сметы СНТ КП «Европа» на 2024 год и принятие решения о ее исполнении» состоит из 22 пунктов, голосование по которому проводилось по каждому пункту отдельно. «За» проголосовали по каждому пункту от 55 до 66 присутствующих на собрании членов СНТ, что составляет более 2/3 присутствующих на собрании членов (при необходимом 50).
Утверждение размера членских взносов на 2024 год (вопрос № 12) набрало 58 голосов, что составило более 2/3 от присутствующих на собрании членов СНТ.
По вопросу № 14 «утверждение годового отчета председателя СНТ «КП Европа» на 2024 год» проголосовали «за» 53 члена СНТ, присутствующих на собрании, то есть более 2/3.
Более того, указанный вопрос (№ 11 в деле № 2-1466/2025) являлся предметом рассмотрения, его легитимность установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025.
Вопросы повестки собрания 19(1), 19(3) «довыборы членов правления СНТ КП «Европа»», вопрос № 20 «выборы членов ревизионной комиссии СНТ КП «Европа», вопрос № 21 «выборы председателя СНТ КП «Европа» проведены по результатам голосования членов СНТ. За выборы в члены правления СНТ ФИО15 проголосовали «за» 59 членов СНТ, за выборы члена ревизионной комиссии ФИО12 - 74 члена СНТ, за выборы председателя ФИО6 – 53 члена СНТ, что составило более 2/3 от присутствующих на собрании членов СНТ.
Требования ФИО2 по вышеуказанным основаниям также не подлежат удовлетворению в части признания недействительными решений, оформленных протоколом от 01.04.2025, по вопросам № 4,7,8,9,10,13,16,17.По вопросам №№ 5,6,11,12,14,19,20,21 решения принимаются членами СНТ, в то время как ФИО2 является собственником участка, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.
Помимо того, ФИО2 не принимал участие в собрании.
Доводы истцов об ограничении права голосовать за конкретную кандидатуру члена правления, председателя, поскольку избрание осуществлялось не по спискам, основанием к удовлетворению иска явиться не могут, так как установлено, что в бюллетенях голосования кандидатуры членов правления указаны пофамильно, при необходимости истцы не лишены возможности проголосовать за конкретных кандидатов, как и предложить иную кандидатуру, чего сделано не было.
Также не являются основанием для признания требований обоснованными доводы истцов о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 01.04.2025, являются недействительными на том основании, что планируемые для утверждения документы не представлены истцам в установленный законом срок, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве безусловного основания недействительности принятых на собрании решений.
Отклоняются доводы истцов о несогласии со сметой, финансово – экономическим обоснованием взносов, обоснованностью утвержденной сметы расходов и размера взноса, с монтажом видеооборудования, оплатой асфальтирования дорог в поселке за счет продажи участков, поскольку это само по себе не влечет недействительность общего собрания об их утверждении.
Также, судом отклоняются доводы истца о применении положений п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда), поскольку после проведения общего собрания от 01.04.2025 иных собраний не проводилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1,ФИО2 к СНТ Коттеджный поселок «Европа» о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 01.04.2025, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова