Дело № 1-32/2023

03RS0038-01-2022-001614-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Исмагиловой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Чугуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, получившего профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

-27.04.2016 г. Давлекановским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 05.10.2016 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.

158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, получившего профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.

158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя по предварительному сговору с ФИО2, по предложению последнего, заранее договорившись между собой о совершении преступления и согласовав свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точно неустановленное следствием время, находясь во дворе <адрес> по <адрес> воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлическую лестницу, принадлежащую Б.Н.В. после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями Б.Н.В. имущественный ущерб на общую сумму 3 950 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, вину признали полностью, поддерживали заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство об особом порядке заявлено ФИО1, ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники заявленные ФИО1, ФИО2 ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая, которой были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также право возражать относительно рассмотрения дела в особом порядке, и не возражавшая против рассмотрения дела в особом порядке в ходе предварительного расследования по делу, будучи уведомленной о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке.

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1, ФИО2 подтверждается полным признанием подсудимыми вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления приговором Давлекановским районным судом РБ от 27.04.2016 г. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 имея непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил преступление средней тяжести, суд учитывает судимость за данное преступление при признании рецидива.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступлений состояния опьянения, стороной обвинения суду не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, наличие судимости за совершение также преступления против собственности, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного ФИО1, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Между тем, учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. Также суд не усматривает наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступлений состояния опьянения, стороной обвинения суду не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО2 суд не находит.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую лестницу, переданную на ответственное хранение потерпевшей, оставить в пользовании потерпевшей по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья: Вяткина С.А.