РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска указано, что <дата> в 16:57 в районе строения <номер> на <адрес>, <ФИО>7, управляя автомобилем, Faw <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <ФИО>2, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, находящимся под управлением <ФИО>8 и принадлежащего <ФИО>1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис РРР <номер>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Faw <номер> государственный регистрационный знак <номер> не была застрахована.

Воспользовавшись правом на страховую компанию истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

В страховой выплате <ФИО>1 было отказано по причине отсутствия у <ФИО>7 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>1 обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», где была определена рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан, г.р.з. <номер>, в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250 100 руб.

Таким образом, с <ФИО>2 законно и обоснованно подлежит взысканию сумма в размере 250 100 руб.

Истец обратился в экспертное учреждение, была проведена независимая оценка автомобиля Рено Логан, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ до настоящего времени не получен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 250 100 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6060 руб., расходы на почтовое отправление в размере 309 руб.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что ответственность за причиненный вред должен нести <ФИО>7, как управлявший транспортным средством в момент ДТП.

Истец <ФИО>1, ответчик <ФИО>2, третьи лица <ФИО>7, <ФИО>8, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 16:57 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Faw <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <ФИО>2, по управлением <ФИО>7, а также транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <ФИО>1, под управлением <ФИО>8

Факт ДТП с участием указанных транспортных средств и водителей не оспаривается и подтверждается материалами дела <номер> об административном правонарушении.

Также судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, нарушившего ПДД РФ, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД на судебный запрос от <дата>, собственником автомобиля Faw <номер> является <ФИО>2, собственником автомобиля Рено Логан – <ФИО>1

Доводы истца об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из искового заявления, в результате ДТП автомобилю Рено Логан был причинен ущерб.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно экспертному заключению ООО <номер>, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан с учетом износа, составила 165 900 руб., без учета износа 250 100 руб.

<дата> <ФИО>1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю Рено Логан повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» в письме от <дата> отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В связи с чем, за возмещением ущерба необходимо обратиться к виновнику ДТП – <ФИО>7

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Истцом исковые требования предъявлены к владельцу транспортного средства Faw <номер> <ФИО>2

В ходе рассмотрения гражданского дела, в материалы дела предоставлена доверенность на право управления указанным транспортным средством от <дата> от <ФИО>2 –<ФИО>7, доверенность выдана сроком до <дата>.

Таким образом, <ФИО>7 управлял автомобилем Faw <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <ФИО>2, на законных основаниях.

В связи с чем, <ФИО>7 как владелец источника повышенной опасности, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, должен нести ответственность за причиненный вред истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что истцом требования к <ФИО>7 о возмещении материального ущерба самостоятельно предъявлены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 100 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 4 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 900 руб., госпошлины в размере 6 060 руб., почтовых расходов в размере 309 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить <дата>.

Судья: А.А. Чичигина