Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7137/2023

(2-716/2023 ~ М-309/2023)

УИД 42RS0040-01-2023-000465-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 04.03.2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ и заемщиком ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2049000 рублей (Два миллиона сорок девять тысяч рублей 00 коп.), путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 04.03.2049 года включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 11.7% годовых, в сроки, установленные графиком.

Далее процентная ставка изменена в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем ФИО1 в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: жилого дома №, земельного участка №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

Права Банка по договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством. Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

11.01.2023 Банк направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, задолженность заемщика – ФИО1 по кредитному договору № от 04.03.2019 г. по состоянию на 28.02.2023 г. составляет 2071574.65 рублей, в т.ч.: по кредиту- 2 022 189,17 рублей, по процентам - 39877.63 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7817.34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1690.51 рублей.

Согласно п. 3.1 договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. В п. 6.4. договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20.02.2023 г. составляет 3527000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 уточнил размер исковых требований, согласно которым в первоначальном исковом заявлении предоставлен расчет задолженности по состоянию на 28.02.2023, а заемщиком в счет погашения задолженности были внесены платежи, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору № от 04.03.2019 г. по состоянию на 24.04.2023 г. задолженность в размере 1 997 617 рублей 27 копеек, в т.ч.: по кредиту - 1 947 878 рублей 74 копейки; по процентам - 16 522 рубля 65 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 31 210 рублей 49 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 005 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 11.7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору № от 04.03.2019 г., с учетом его фактического погашения, за период с 01.03.2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: жилого дома №, земельного участка №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2 821 600 рублей; взыскать со ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 557.87 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик признает исковые требования за исключением распределения платежа, внесенного после принятия иска судом. Полагает, что проценты погасились в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании мнение представителя ФИО2 поддержала.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.03.2019 г. в размере 1 997 617 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга - 1 947 878 рублей 74 копейки; проценты - 16 522 рубля 65 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 31 210 рублей 49 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 005 рублей 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 557 рублей 87 копеек; расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 рублей, а всего 2 027 175 (два миллиона двадцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 14 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» со ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 11.7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору № от 04.03.2019 г., с учетом его фактического погашения, за период с 01.03.2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2 821 600 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средства отменить, отказать в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что на момент принятия решения апеллянтом внесена сумма в размере 136 000 рублей, в связи с чем, задолженность ею полностью погашена. Вместе с тем, расчет неустойки истцом к иску не приложен, а расчет неустойки произведен от всей суммы основного долга на всю сумму кредита начислены как проценты, так и неустойка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы натаивала, просила решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средства отменить, отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.03.2019 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2049000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 04.03.2049 года включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 11.7% годовых, в сроки, установленные графиком. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем ФИО1 в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению: приобрел по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: жилого дома №, земельного участка №.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

Судом также установлено, что заемщиком неоднократно были допущены нарушения в исполнении обязательства в части своевременного и в полном объеме внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, банк воспользовался правом, предоставленным ему ст. 911 ГК РФ и кредитным договором, и 11.01.2023 направил заемщику заключительное требование, в котором в срок до 10.02.2023 потребовал досрочного возврата суммы кредита (включая просроченный кредит), процентов за пользование кредитом ( в том числе просроченных), а также начисленных в соответствии с договором штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

Однако требование Банка заемщиком в указанный срок в полном объеме исполнено не было, частично ответчиком в счет погашения долга были внесены денежные суммы.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.03.2019 г. по состоянию на 24.04.2023 г. составляет 1 997 617 рублей 27 копеек, в т.ч.: по кредиту - 1 947 878 рублей 74 копейки; по процентам - 16 522 рубля 65 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 31 210 рублей 49 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 005 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя уточненные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику ФИО1 не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условий: исключения из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок и т.д. Подписав кредитный договор, заёмщик ФИО1, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от его заключения.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства (и эти обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не оспаривала), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.03.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об объеме подлежащего удовлетворению иска, суд первой инстанции исходил из представленного истцом уточненного расчета задолженности по состоянию на 24.04.2023 (л.д. 83-86), которая составила 1 997 617 рублей 27 копеек, в т.ч.: по кредиту - 1 947 878 рублей 74 копейки; по процентам - 16 522 рубля 65 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 31 210 рублей 49 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 005 рублей 39 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Поскольку кредитным договором предусмотрено условие о ипотеке (залоге) недвижимого имущества в счет исполнения денежного обязательства ответчиком, нарушения сроков внесения оплаты по договору имели систематический характер, исходя из положений ст. ст. 334, 336, 337, 339, 340, 341, 348, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере - 2 821 600 рублей, т.е. в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной по состоянию на 20.02.2023, в соответствии с заключением об оценке №, выполненным ООО «АПЭК ГРУП». Принимая во внимание выводы заключения об оценке в качестве допустимого доказательства, судом первой инстанции правильно учтено, что рыночная стоимость предмета ипотеки определена специалистом, имеющим необходимо образование и квалификацию в области оценочной деятельности; представленный истцом в материалы дела отчет об оценке соответствуют принципам и стандартам оценки, а выводы о величине рыночной стоимости залогового жилого дома и земельного участка, не утратившие своей актуальности на дату разрешения спора – 15.05.2023, не были оспорены ответчиком в установленном процессуальном порядке, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 04.03.2019 между банком и ответчиком ФИО1, в суд первой инстанции представлено не было, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска обоснованными, соответствующими представленными в дело доказательствам.

Судебной коллегией отмечается, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком не обжалуется, ответчик, как уже указано выше, не согласен с размером взысканных судом первой инстанции неустоек за просрочку уплаты кредита и процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что заемщиком до рассмотрения дела в суде первой инстанции были внесены денежные средства в размере 136 000 рублей, которые, по мнению апеллянта, погасили текущую задолженность по кредиту, процентам и неустойкам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не состоятельные.

Как следует из приобщенного к материалам дела заявления об уточнении исковых требований и расчета к нему (л.д. 81-86), после выставления банком в адрес заемщика 11.01.2023 заключительного требования о досрочном возврате кредита, заемщиком были внесены 25.01.2023 – 38 000 рублей (которые были направлены в погашение начисленных процентов); 10.02.2023 – 5000 рублей (которые направлены в погашение начисленных процентов); 20.02.2023 – 24000 рублей (которые направлены в погашение начисленных процентов); 04.04.2023 – 114 000 рублей (из которых 61 689,57 рублей направлены в погашение начисленных процентов за пользование кредитом, а 52 210, 43 рублей – в счет частичного погашения основного долга) и 24.04.2023 – 22 000 рублей (направленные в счет погашения основного долга).

Поскольку с момента истечения срока для добровольного исполнения заключительного требования, вся оставшаяся сумма кредита, являлась просроченной к уплате (так как, направив заключительное требование, кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ изменил срок исполнения обязательства), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы банк начиная с 11.02.2023 правомерно начислял проценты за пользование кредитом, как и неустойку за просрочку возврата основного долга на всю подлежащую возврату сумму основного долга (с учетом ее уменьшения 04.04.2023 и 24.04.2023), а не на платежи, подлежащие уплате согласно графику погашения задолженности, согласованному при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что погашение банком обязательств заемщика из платежей, поступивших в период с 25.01.2023 по 24.04.2023 (т.е. после выставления заключительного требования), произведено с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, расчет задолженности, приобщенный к материал дела, соответствует требованиям закона, арифметически правильный, в указанном расчете учтены все платежи, произведенные заемщиком к дате составления расчета задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным расчетом при разрешении спора по существу.

Стороной апеллянта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательств, подтверждающие обстоятельства отсутствия у ФИО1 по состоянию на 24.02.2023 задолженности по неустойке в связи с просрочкой уплаты процентов и неустойке в связи с просрочкой уплаты кредита, не представлены, как не были представлены пояснения, по которым ответчик полагал расчет задолженности, представленный истцом, неправильным (недостоверным).

Доводы апеллянта о том, что расчет уточненных исковых требований не был представлен в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается протоколом судебного заседания за 15.05.2023, на который в установленном процессуальном ответчиком или ее представителем не были поданы замечания о его недостоверности.

При таком положении дел, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, полагая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного Кемеровской области от 15 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16.08.2023.